дело № 12-269/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«13» сентября 2017 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1 в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 275 судебного участка от 18 мая 2017 года, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 275 судебного участка от 18 мая 2017 года, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, где сообщает, что при освидетельствовании на состояние опьянения нарушена процедура освидетельствования, он не отказывался от освидетельствования в присутствии 2-х понятых. Мировой судья не опросил понятых, указанных в протоколе, их опрос является необходимым доказательством обоснованности проведения освидетельствования на состояние опьянения, предлагает отменить постановление от 18 мая 2017 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил доводы жалобы в полном объеме, сообщил, что в судебное заседание предлагает вызвать понятых и инспекторов ДПС, которые остановили его автомобиль. Так как неясно, на каком основании его отправили на освидетельствование. Он полагает, что это ошибка инспектора ДПС, который должен был составить акт и только после этого направить его на освидетельствование. Отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении является абсолютно законным.

ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, поскольку полагает пропуск срока незначительным. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы ФИО1 судья находит обоснованными, следует восстановить ему срок на обжалование постановления от 13 апреля 2017 года. 

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении: 

-протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с номером № двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес>, находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, л.д. 5,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составлен в присутствии двух понятых л.д.6,

-акт освидетельствования ФИО1, где сведения о наличии признаков опьянения, об отказе водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых л.д. 7, 

-протокол о направление на освидетельствование ФИО1, где запись об отказе от освидетельствования ФИО1 л.д.8, протокол о задержании ФИО1 л.д. 9, рапорт сотрудника полиции, который сообщил, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался л.д. 3, корешок повестки о явке ФИО1 15 мая 2017 года л.д. 4, карточка водителя ФИО1 л.д. 11, исследована видеозапись, из содержания которой ясно о присутствии при отказе от освидетельствования на состояние опьянения двух понятых, данные которых со слов понятых инспектор ДПС вносит в протокол л.д.17 

Правовые доводы жалобы ФИО1 судом второй инстанции исследованы, оснований для вызова в суд двух понятых, инспектора ДПС судья не находит, так как при просмотре видеозаписи, участие понятых при отказе от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтвердилось, основания для прохождения освидетельствования на состояние опьянения приводятся инспектором ДПС в акте освидетельствования, протоколе о направлении на освидетельствование, других обстоятельств, требующих проверки ФИО1 не заявлено.

При рассмотрении жалобы следует учитывать, что эта категории дел нуждается в проверке наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая правовые доводы жалобы ФИО1, после изучения всей совокупности доказательств по делу и протокола об административном правонарушении, видеозаписи - оснований для отмены обжалуемого постановления судом не выявлено. 

В отношении ФИО1 составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с номером №, двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение предусмотренное 

ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждают протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, рапорт инспектора ДПС, исследованная судом видеозапись из которой следует, что двое понятых присутствовали при составлении протокола об отказе от освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 

Судом проверены доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 нарушена процедура, отсутствовали понятые, основания для освидетельствования ФИО1 якобы необоснованные. После изучения доказательств, суд находит доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на освидетельствование, акт освидетельствования ФИО1, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, рапорт инспектора ДПС являются надлежащими доказательствами, полученными согласно требований ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12-1 КоАП РФ. Перечисленные надлежащие доказательства подтверждают виновность ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Исследованная судом видеозапись опровергает доводы жалобы об отсутствии понятых, так как из содержания видеозаписи следует, что двое понятых присутствовали при составлении акта освидетельствования, при отказе от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, показания ФИО1 об отсутствии понятых следует считать недостоверными, 

Наличие двух понятых при составлении протоколов об отказе от прохождения освидетельствования ФИО1 подтверждает соблюдение сотрудниками ДПС процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, соответствует разъяснению п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Постановление вынесено в пределах сроков давности установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи 275 судебного участка от 18 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от 13 апреля 2017 года.

Постановление мирового судьи 275 судебного участка от 18 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.