Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск гражданское дело по иску Нгуена Ань Фыонга к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылается на то, что 07.07.2019 г. ФИО2 перевел по ошибке сумму в размере 70 000 рублей на счет по номеру телефона № получатель ФИО3 М. Получатель отказывается возвращать денежные средства. 13.07.2019 года ПАО Сбербанк России отказал в отмене перевода. 27. 07.2019 года ОМВД РФ по району Люблино города Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела. 26.08.2020 года было подано повторное заявление об установление фамилии и местонахождении ответчика. 28.08.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. Истец неоднократно пытался дозвониться до ответчика, однако никто не отвечал. Между истцом и ответчиком каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовало, таким образом, сумма денежных средств, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Поэтому просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту ее регистрации, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка. 

По запросу суда о месте регистрации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Отдел адресно-справочных работ УМВД России по Пензенской области сообщил, что ФИО6 зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес> с 01.03.2003г. по настоящее время. Сведениями о снятии с регистрационного учета и изменении фамилии на ФИО1 не располагает. Имеются данные, что ФИО6 был выдан паспорт серии № от 25.12.2013г. ТП УФМС России по Пензенской области (код подразделения 580-031) по изменению фамилии с ФИО7.

Согласно материалам дела ФИО6 изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается ее заявлением от 19.11.2018 г. в ПАО «Сбербанк России» о перевыпуске банковской карты в связи с изменением фамилии. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая приведённые положения закона и установленные судом обстоятельства, неявку ответчика ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает, как нежелание последней принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и определяет рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2019 г. истец ФИО2, используя открытую на его имя банковскую карту, осуществил перевод денежных средств в размере 70 000 рублей по номеру телефона № на счет получателя- Юлии Зиннятовны М..

Указанное обстоятельство подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 07.07.2019г. по 08.07.2019 г., согласно которой держатель карты № ФИО2 перечислил на карту № на имя М. Юлии Зиннятовны денежные средства в сумме 70000 рублей. (л.д.13); а также выпиской, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по счету держателя карты № ФИО1, № рождения, адрес регистрации 

<

адрес>, за 07.07.2019г., которой подтверждается поступление на счет ответчика, обслуживаемый указанной банковской картой, денежных средств в сумме 70000 рублей от отправителя -Нгуен Ань Фыонг. (л.д.129-130).

08 июля 2019 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отмене перевода денежных средств.

13.07.2019 г. ПАО «Сбербанк России» отказал в отмене перевода без согласия получателя денежных средств, указав на то, что банк направил получателю сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода Сбербанк.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 было отказано.

Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО1 с претензией, в которой просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет истца ФИО2, при этом доказательств обоснованного приобретения ею имущества истца, а также наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Поэтому исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК относит к таковым расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № от 20.08.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.08.2020 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно положениям п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика относительно взыскания суммы судебных издержек, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и сумма госпошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нгуен Ань Фыонг к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нгуен Ань Фыонг денежные средства в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (двух тысяч триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: О.Т. Неверова.