Гражданское дело №2-193/2025

УИД - 09RS0001-01-2024-003646-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-193/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя ФИО3, обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

С учетом проведенных в рамках гражданского дела судебных экспертиз, обосновав требования истца, представитель просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей; штраф в размере 200000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 рублей за проведение независимой экспертизы и 40000,00 рублей по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просит суд его удовлетворить по основаниям, указанным в нем, а также на основании доказательств, в том числе двух экспертиз, подтвердивших размер ущерба. На возражения ответчика дала следующие пояснения о том, что истец в настоящем иске не заявлял требование о взыскании неустойки и услуг представителя, а ответчик просит снизить размер заявленных требований. Также ответчик просила провести по делу повторную экспертизу, однако на депозит судебного департамента расходы по оплате услуг эксперта для проведения повторной экспертизы не внесены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства. Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела на другой срок, так как ответчик не подтвердил документально невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещен, с иском не согласился, предоставил письменные возражения, с результатами экспертиз, как представленной стороной истца, так и проведенных в рамках судебного разбирательства не согласился, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещен, со слов представителя истца ФИО3, не желает принимать участие в судебном заседании, направил в суд представителя наделив его полномочиями представлять его интересы в суде. 

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления всех участников процесса, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, а также принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Всесторонне и полно исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником ТС марки BMW 760Li, г/н №, VIN №.

30 ноября 2023, согласно постановления № по делу об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобилей BMW 760Li, г/н №, VIN №, под управлением ФИО1 и Lada 217030, г/н № под управлением ФИО4

Указанным постановлением установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

К ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты истец обратился 07.12.2023. Однако, в выплате ответчик отказал, мотивируя тем, что как следует из заключения независимого эксперта от 12.12.2023, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания данного случая страховым. 

19.01.2024 ФИО1 обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения. 

Для оценки ущерба, причиненного истцу автомобилю, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, который составил заключение №/Е/24. Согласно выводам данного заключения, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа могла бы составить 714 745,57 рублей. 

Также, по факту ДТП была проведена доследственная проверка на возможность инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от 24.04.2024 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159.5 УКРФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

В связи с нарушением законных прав 09.02.2024 года, по обращению ФИО1 к ИП ФИО2 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения №/Е/24, сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 1234766,04 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа оставила 605277,47 руб., стоимость работ по ремонту составила 39127,00 рублей, стоимость материалов 46130,00 рублей. Работа услуг эксперта составила 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией. 

Вместе с тем, не согласившись с отказом ПАО «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием вынести решение об удовлетворении моих требований к ответчику. 

Финансовым уполномоченным вынесен также отказ в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключение экспертной организации ООО «ВОСМ» от 19.06.2024 №У-24№, согласно которого повреждения ТС марки BMW 760Li, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

С данным отказом истец не согласился, ввиду чего вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Закона №123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «ВОСМ». 

Финансовый уполномоченный решением от 28.06.2024 также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 30.11.2023, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Ввиду того, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения и решением финансового уполномоченного, отказано в удовлетворении требований ФИО1

Для установления суммы страхового возмещения, во избежание разногласий с ответчиком, не согласившись с экспертным заключением, проведенным по просьбе финуполномоченного, представитель истца просил суд назначить по делу судебную комплексную экспертизу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, 18.09.2024 по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автограф». 

Согласно заключению эксперта № от 02.02.2024, проведенного экспертом ООО «Автограф» ФИО5, установлено: Механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле BMW 760 Li, с государственным регистрационным номером № с VIN WB№, полученных в результате столкновения с автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным номером № соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП, произошедшему 30 ноября 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 760 Li, с государственным регистрационным номером № с VIN WB№, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет: 347 283,94 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 760 Li, с государственным регистрационным номером № с VIN WB№, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет: 602989,17 рублей.

С данным экспертным заключением не согласился представитель ответчика, заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, при этом ответчик услуги эксперта не оплатил. Предоставила акт проверки (рецензию № от 19.12.2024), которую суд не может принять как доказательство по делу ввиду отсутствия сведений о специалисте ФИО6 (состоит ли рецензент в Реестре экспертов-техников), проводившего рецензию без полного исследования материалов дела. 

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 02.02.2024, проведенного экспертом ООО «Автограф» ФИО5, проведенного в рамках гражданского дела в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, состоящего в Реестре экспертов-техников, образовании и стаже работы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, проведенных выше указанными экспертными учреждениями.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале и материале гражданского дела. 

В основу решения, судом положено экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела, так как результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также причинно-следственной связи в ДТП, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку они составлены экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. 

При оценке представленных суду всех экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся экспертных заключений, представленных истцом, страховой компанией, а также проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии автомобилей участников ДТП. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания наличия ДТП и наступления страхового события возлагается на истца. На настоящий момент истец представил достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, взыскании и расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, 40000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ, при этом ходатайство ни чем не мотивировала. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, размер штрафа составил 200 000,00 рублей, данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательствам, определена она с учетом принципов разумности и справедливости. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме денежной выплаты надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, равно как и оснований для снижения данного размера штрафа, суд не нашел, ответчик не предоставил мотивированного ходатайства, обошелся лишь формальным ходатайством. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в размере 2 000,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2024) и услуг за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей (подтверждается чеком об операции от 11.09.2024), подлежат удовлетворению, так как истец подтвердил понесенные расходы по проведению независимой экспертизы, судебной экспертизы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 17000,04 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001); сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; расходы в счет возмещения услуг эксперта в размере 20000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 17000,04 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно в части взыскания компенсации морального вреда, превышающей 2000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева