Дело №.2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 110 000, 00 рублей под 33, 6 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО8 был заключен договор поручительства 

<

***>/1. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика и с истца в пользу КПКГ «партнер» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 112 807, 65 рублей (в том числе: 75 150, 60 рублей основной долг, 6 579, 20 рублей проценты, 24 748, 30 рублей неустойка) и судебные расходы с каждого ответчика в размере 2 109, 85 рублей. На основании указанного решения суда в ходе исполнительских действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истицы была взыскана задолженность в сумме 74 001, 14 рублей, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Истицей также были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 627, 60 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 500, 00 рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 в её пользу 74 001, 14 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору ООК 131/0213 от ДД.ММ.ГГГГ, 6 917, 36 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 127, 60 рублей в счет судебных расходов. 

Истец ФИО2 в судебном заседании указала, что на исковых требованиях настаивает, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковое заявление, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между КПКГ «Партнер» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3. 

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО10 75150, 60 рублей задолженности по договору займа; 24748, 30 рублей неустойки; 6 579, 20 рублей процентов по договору займа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КПКГ «Партнер» о взыскании задолженности в размере 112 807, 65 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 7 896, 54 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 112 807, 65 рублей, окончено в связи с фактическим исполнением. 

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м ФИО5 следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства с должника ФИО2 частично по солидарному взысканию удержаны денежные средства в размере 74 001, 14 рублей. 

Таким образом, установлено, что ФИО2 были исполнены обязательства по договору займа 

<

***> и решению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 74 001, 14 рублей. 

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Буквальное толкование данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора только в отношении основного должника, обязательство которого он исполнил полностью или в части.

Следовательно, поручитель, исполнивший полностью или частично, обязательства должника вправе предъявить свои требования, связанные с таким исполнением (долг, проценты, убытки) только должнику, обязательство которого поручитель исполнил.

Кроме того, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Учитывая, что ФИО2 были исполнены обязательства по договору займа на общую сумму 74 001, 14 рублей, то исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 74 001, 14 рублей, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из расчета истца следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 917, 36 рублей. 

Данный расчет судом проверен и признается соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. 

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 понесены расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек. 

Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627, 60 рублей. 

С учетом изложенного, суд возлагает на ответчика ФИО3 возмещение судебных расходов в пользу истца по уплате государственной пошлины и за составление искового заявления в размере 5 127, 60 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 74 001, 14 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору 00К131/0213 от ДД.ММ.ГГГГ, 6 917, 36 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 127, 60 рублей в счет судебных расходов. 

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене решения, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд УР.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Батршина Ф.Р.