Дело № 2-10253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование иска, указав, что взыскатель был переименован с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ».

<

дата изъята> между ООО «МФО Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

номер изъят> на сумму 8 350 рублей сроком на 16 дней. Согласно п. 6. информационного блока Должник обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 10 215,60 рублей, не позднее 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> вынесен судебный приказ. Однако 

<

дата изъята> был отменен. В ходе исполнения судебного приказа с должника в пользу взыскателя было взыскано 2 045,46 рублей. 

За период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, размер задолженности должника перед взыскателем с учетом суммы процентов за пользование займом, составляет 72 294,30 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 294,30 рублей, из которых: 8 350 рублей – основной долг, 66 048,50 рублей - проценты за пользование займом, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 368,83 рублей.

В судебном заседание представитель истца, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 8 350 рублей – основной долг, 27 720 рублей - проценты за пользование займом, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 282 рубля 11 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания по делу не явилась, своего представителя не направляла, при этом извещалась о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес изъят>.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик ФИО1 не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО1 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав доводы представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратитьзаймодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что взыскатель был переименован с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ».

<

дата изъята> между ООО «МФО Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» и ФИО1 был заключен договор займа №

<

номер изъят> на сумму 8 350 рублей сроком на 16 дней. 

Согласно п. 6. информационного блока Должник обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 10 215,60 рублей, не позднее 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> вынесен судебный приказ, который отменен 

<

дата изъята>. В ходе исполнения судебного приказа с должника в пользу взыскателя было взыскано 2 045,46 рублей. 

За период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, размер задолженности должника перед взыскателем с учетом суммы процентов за пользование займом, составляет 72 294,30 рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора займа, суд считает необходимым уточненный иск удовлетворить, так как расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям в размере 1 282,11 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» денежные средства в размере 36 070 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья Л.А. Хуснуллина