№ К делу №2-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 5 000 000 рублей, проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 579 349,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 364 178,33 руб. и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на остаток задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 передал ФИО4 заем в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до конца 2012 года. В подтверждение передачи займа ФИО4 составил расписку, заем не вернул. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления.

Представитель ФИО4 – ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления, представив письменные возражения, в которых сослался на безденежность займа, а также заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ФИО4 выдал ФИО1 расписку из текста которой буквально следует, что он обязан вернуть ФИО1 5 000 000 рублей до конца 2012 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Эта расписка по смыслу пункта 2 статьи 808 и пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует долговому документу, подтверждающему выдачу ФИО1 ФИО4 займа в сумме 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в своих возражениях ссылался на безденежность такого договора и мотивировал это противоречивостью позиций ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, а также иного дела Динским районным судом №) по иску ФИО1 к ответчику, а также его брату - Шех ФИО5 -ФИО6.

Суд считает, что эти возражения не подтверждают безденежность займа. Ответчик указал, что в предыдущем деле ФИО1 заявлял о том, что расписка была составлена после того, как в ноябре 2011 года он переоформил свой дом на брата и жену ответчика, а в настоящем деле ФИО1 в возражениях против применения срока исковой давности указал, что переоформление дома состоялось после выдачи займа.

Указанные позиции не содержат противоречий потому, что истец не ссылается на то, что расписка была составлена в момент выдачи займа. Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на возражения представителя ответчика указал, что сначала в течение некоторого периода времени ФИО1 передавал в займы ФИО4 денежные средства, а когда общая сумма накопилась в размере 5 000 000 руб., ФИО4 выдал расписку и стороны установили срок возврата займа. Такой способ оформления договора займа не противоречит пункту 2 статьи 808 и пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают выдачу долгового документа (расписки) в подтверждение обязательства (займа), но не обязательно в момент его возникновения.

Суд также критически относится к ссылке ответчика на то, что расписка им была выдана истцу не для подтверждения своего долга, а для того, чтобы истец мог получить с ее помощью в долг у третьего лица деньги. Ответчик сослался на то, что у него с истцом были в тот период времени доверительные отношения, однако, не указал у какого третьего лица и как истец собирался таким образом получить деньги в долг при помощи названной расписки. Доверительные отношения предполагают, что такая информация не скрывалась, и ответчик не имел препятствий не только к ее получению, но и к ее проверке. Кроме того, в расписке указано, что она составлена в присутствии 2 свидетелей, на показания этих свидетелей ответчика также не сослался. Ответчик не заявлял о том, что расписка была составлена под угрозой насилия или путем обмана, не отрицал ее составление собственноручно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не смог указать на аналогичные случаи составления ответчиком безденежных расписок по просьбам доверенных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не привел доказательств безденежности займа поэтому суд его возражения в этой части отклонил.

Ответчик также не привел доказательств возврата займа. С учетом пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие расписки у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательства.

В части заявления об истечении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Ответчик заявил о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец возражал и утверждал, что срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не истек ко дню его обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013, вступившим в законную силу 01.09.2013 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, срокипредъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Так как срок исковой давности по требованиям истца начал течь 01.01.2013 и в любом случае не мог истечь до 01.09.2013, к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд соглашается с возражением истца о том, что срок исковой давности не был им пропущен, т.к. не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени рассматривалось названное выше гражданского дело № По этому делу ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, его брату - Шех ФИО5 и жене последнего - Шех ФИО7 в котором просил признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Дом и Участок), применить последствия недействительности этого договора, взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение.

Из текста искового заявления по указанному гражданскому делу следует, что основанием иска были отношения по поводу задолженности ФИО4 перед ФИО1, для подтверждения которой ФИО4 составил расписку о возврате 5 000 000 руб. до конца 2012 года. Взыскание задолженности, подтвержденной той же распиской, является предметом иска и по настоящему делу.

По делу №) ФИО1 ссылался на то, что для возврата названного долга ФИО4 предложил оформить кредит для приобретения Дома и Участка ФИО1 Такой договор был оформлен, в качестве покупателей выступили родственники ФИО4, но привлеченные кредитные средства ФИО1 не поступили.

Таким образом, в рамках дела №) ФИО1 обратился в суд за защитой тех же прав, что и по настоящему делу. Ответчик также об этом указал в своем ходатайстве о прекращении настоящего гражданского дела, в котором сослался на идентичность указанных споров. 

Первоначально исковое заявление ФИО1 по делу №) было удовлетворено решением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Это решение суда вступило в законную силу, было отменено в кассационном порядке постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано, ему разъяснено право самостоятельной защиты прав, нарушенных отсутствием платежа. Это решение оставлено без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном порядке этот спор рассматривался 2 года и 10 месяцев со дня подачи иска - с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления в силу решения Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. Весь этот период срок исковой давности не тек.

По настоящему спору в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истекло 5 лет 6 месяцев и 25 дней. В течение 2 лет и 10 месяцев срок исковой давности не тек. Поэтому ко дню обращения истца в суд истекло 2 года 8 месяцев и 25 дней срока исковой давности, этот срок истец не пропустил.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 9 943 527 рублей 53 копейки, из них сумма займа 5 000 000 рублей, проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 579 349,20 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 364 178,33 рублей и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на остаток задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Семенихин