Дело №2-81/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании страхового полиса недействительным и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании страхового полиса недействительным и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2017 года он прибыл в офис САО «ВСК» для оформления полиса ОСАГО взамен старого. При оформлении нужного ему документы страховой агент С.С.Н. оформил ему страховку на имущество. При этом свои действия объяснил распоряжением вышестоящего начальства, якобы полис ОСАГО выдается только с настоящей страховкой. Его возражения во внимание не принимались. Ему был необходим полис ОСАГО, и он вынужден был приобрести ненужную ему страховку на имущество, оплатить страховую премию в размере 1000 рублей. В настоящее время он является пенсионером, кроме пенсии никаких доходов не имеет. Указанная выше сумма взыскана с него вопреки его желанию, и имеет для него существенное значение. На основании изложенного просит суд признать недействительным страховой полис №... и взыскать с САО «ВСК» в его пользу 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что экземпляр правил №100 добровольного страхования имущества он не получал, ознакомлен с ними не был, хотя и поставил в страховом полисе отметку об их получении. Он не знал о том, что может в течении 5 дней обратиться за расторжением договора страхования в страховую компанию, поэтому им этого сделано и не было. Но он изначально, подписывая страховой полис, понимал, что заключение такого договора незаконно, содержание его он не читал, так как знал, что будет обжаловать его в суде. 10 января 2018 года он обратился в Бологовский городской суд Тверской области с заявлением, аналогичным рассматриваемому. Поскольку заявление было подано им в электронном виде, но не подписано усиленной электронной подписью, данное заявление было оставлено без рассмотрения и возвращено ему. Этот факт говорит о том, что срок обращения для расторжения договора им не пропущен, он предпринимал для этого все возможные действия. Подпись в договоре дополнительного страхования поставлена им фактически под давлением, поскольку он мог остаться без полиса ОСАГО на новогодние праздники, а агент ФИО2 сказал, что у него есть распоряжение вышестоящего руководства и он не оформит ему ОСАГО, если он не согласится заключить договор дополнительного страхования. Он возмутился, не устраивал при этом громких скандалов, но дал понять, что его это не устраивает. Он уехал из офиса САО «ВСК», попытался оформить страховку в ПАО СК «Росгосстрах», но так как у них не оказалось бланков полисов, ему пришлось вернуться к ФИО2 и оформить ОСАГО, попутно подписав договор дополнительного страхования и заплатив за него 1000 рублей. До этого он уже имел дело с САО «ВСК» и его все устраивало, никогда заключение ОСАГО не было обусловлено необходимостью заключения договора дополнительного страхования, 27 декабря 2017 года для него это стало полной неожиданностью.

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в суд поступили возражения по иску, согласно которых ответчик не признает исковые требования, мотивируя тем, что в день заключения договора ОСАГО истцу по его устному заявлению страховщиком САО «ВСК» выдан полис, подтверждающий заключение Договора страхования на условиях Правил №100 добровольного страхования имущества граждан. Из подписанного страхового полиса следует, что истец с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. Согласно условий Полиса страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования (Полиса) в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало. Таким образом, договором страхования предусмотрена возможность отказа от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии, которой истец не воспользовался. Со стороны САО «ВСК» обязательства полностью исполнены, в то время как ФИО1 некоторое время пользовался полисом добровольного страхования имущества граждан, а не обратился в течение пяти рабочих дней к страховщику с требованием расторжения договора. Кроме того, никаких претензий с его стороны не поступало, о том, что истец желает расторгнуть договор, ответчик узнал только из полученного искового заявления, в связи с чем досудебный порядок урегулирования не соблюден, что влечет оставление иска без рассмотрения. Просил суд исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о признании страхового полиса недействительным и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения или в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.Н. суду показал, что с истцом он знаком, он на протяжении нескольких лет является клиентом их компании, неприязненных отношений между ними нет. Он работает страховым агентом САО «ВСК», его офис располагается в п.Выползово Бологовского района. В декабре 2017 года к нему в офис приезжал ФИО1 для оформления полиса ОСАГО в связи с истечением срока страхования. У него не было бланков полисов, и он сказал ему, что если его что-то не устраивает, то он может сам оформить электронный полис дома, либо съездить в офис г.Бологое и оформить страховку там. Он сказал, что будет оформляться только у него. Он съездил в офис г.Бологое, взял бланки. Затем ФИО1 приехал к нему, они оформили полис ОСАГО на его автомобиль. О заключении какого-либо еще вида страхования он его не просил. Он сам предложил ему заключить также договор страхования имущества, так как на одном ОСАГО ему денег не заработать, он согласился, поставил подпись на двух экземплярах страхового полиса. Предложенный им вариант страхования имущества является очень выгодным для страхователя. ФИО1 может и возражал против заключения дополнительного договора страхования имущества, но он как агент смог его убедить заключить данный договор. Он добровольно согласился с этим, он его ни к чему не принуждал, он взрослый образованный человек и мог отказаться от его предложения. Заключение договора ОСАГО не было обусловлено заключением договора дополнительного страхования имущества. К нему приходит множество клиентов для оформления полисов ОСАГО, он предлагает им разные виды дополнительного страхования, не все на предложенные им варианты соглашаются. Если бы ФИО1 четко озвучил ему, что отказывается заключать договор дополнительного страхования, он бы просто оформил ему ОСАГО и все. В его присутствии ФИО1 подписал полис дополнительного страхования и получил свой экземпляр. Экземпляр правил №100 добровольного страхования имущества он ему не выдавал, с их содержанием не знакомил, условия расторжения договора не озвучивал, так как сейчас каждый человек знает о существовании такой возможности.

Заслушав истца ФИО1, свидетеля С.С.Н., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав способы защиты, определенные ст.12 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме этого, в силу ч.ч.1,2 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). 

Таким образом, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО), при этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

Согласно 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Соответственно, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего услуги по заключению договоров ОСАГО.

Действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО, в то же самое время, страховщик не праве отказать в заключении договора ОСАГО.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №... от 17 декабря 2013 года ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №....

27 декабря 2017 года ФИО1 заключил с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия до 26 декабря 2018 года, что подтверждается копией заявления ФИО1 о заключении договора, копией страхового полиса ЕЕЕ №..., копией диагностической карты автомобиля и копией квитанции об уплате страховой премии в сумме 3080 рублей 26 копеек. 

Кроме того, 27 декабря 2017 года ФИО1 заключил с САО «ВСК» договор имущественного страхования принадлежащей ему на праве собственности ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией страхового полиса №... и копией квитанции об уплате страховой премии в сумме 1000 рублей. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст.15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. 

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года истец ФИО1 обратился к страховому агенту САО «ВСК» с целью заключить договор ОСАГО ввиду истечения срока действия предыдущего страхового полиса. При этом намерения заключить какой-либо еще договор страхования у истца не было, что подтверждается его показаниями и показаниями страхового агента С.С.Н., из которых следует, что изначально истец возражал против заключения договора имущественного страхования. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, добросовестность действий истца презюмируется.

Кроме того, об отсутствии у истца намерения заключать иные договора страхования свидетельствует и то обстоятельство, что прежде, пользуясь на протяжении длительного времени услугами САО «ВСК», что следует из показаний ФИО1 и показаний страхового агента С.С.Н., истец заключал только договора ОСАГО, интереса к другим видам страхования не проявлял. 

В пользу доводов истца о том, что услуга по заключению договора имущественного страхования ему была навязана, свидетельствует и то обстоятельство, что истец в разумный срок после заключения договора, обратился с иском в суд о признании данного договора недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу, что страховщик без законных оснований навязал заключение добровольного страхования имущества, чем нарушил права истца как потребителя.

Кроме того, суд считает, что при заключении договора имущественного страхования страховым агентом САО «ВСК» были нарушены требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившиеся в не предоставлении истцу информации об условиях заключенного договора страхования, предусматривающих в том числе и порядок отказа от заключенного договора в установленный срок. 

В силу п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, как следует из копии страхового полиса имущественного страхования №... от 27 декабря 2017 года, настоящим полисом подтверждено заключение договора страхования на условиях Правил №10 добровольного страхования имущества граждан в действующей редакции, которые, как установлено в судебном заседании истцу не вручались, с их текстом истец ознакомлен не был, что подтверждается показаниями истца и страхового агента С.С.Н. При этом какие-либо реквизиты данных Правил, в том числе дата их утверждения, в договор не включены, что не позволяет идентифицировать данный документ и ознакомиться истцу с существенными условиями договора, в том числе и с условием о порядке отказа от договора, и не соответствует требованиям п.2 ст.943 ГК РФ ГК РФ. К тому же договор прямо указывает на ознакомление страхователя с Правилами и вручение их экземпляра страхователю, чего в данном случае страховым агентом сделано не было. 

Как следует из ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу вышеназванного положения закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Приведенный анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что при заключении договора имущественного страхования с ФИО1 со стороны САО «ВСК» имело место недобросовестное поведение, которое повлекло нарушение права потребителя, и позволяет суду сделать вывод о недействительности заключенного договора.

Поскольку суд признает заключенный между САО «ВСК» и ФИО1 договор имущественного страхования №... от 27 декабря 2017 года недействительным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им страховая премия в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика САО «ВСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обязывающего суд оставить исковое заявление без рассмотрения, суд не принимает во внимание, поскольку истец, воспользовавшись одним из предоставленных ему законом способов восстановления его нарушенных прав, заявил требования не о расторжении договора, а признании его недействительным, для чего обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, как установлено, в судебном заседании, о порядке отказа от договора страхования, истец не был осведомлен по вине ответчика. 

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 о признании страхового полиса недействительным и взыскании с САО «ВСК» уплаченной страховой премии в сумме 1000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, взыскивает с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 400 рублей 00 копеек (в части удовлетворения требований материального характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (в части удовлетворения исковых требований неимущественного характера). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения в добровольном порядке до вынесения судебного решения по существу удовлетворения заявленного требования потребителя, суд считает необходимым применить в отношении САО «ВСК» штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании страхового полиса недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать заключенный между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1 договор имущественного страхования №... от 27 декабря 2017 года недействительным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в сумме 1000 рублей 00 копеек и штраф в сумме 500 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 700 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть со 02 марта 2018 года. 

Председательствующий