61RS0047-01-2020-000158-38 Дело №1-138/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием: государственного обвинителя – Беляковой О.А.,

защитника – адвоката Долговой Ю.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, 04.11.2019 года около 12 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через техническое отверстие незаконно проник в гараж, расположенный на территории садового участка № садоводческого товарищества 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил болгарку «Метабо», стоимостью 4000 рублей, болгарку «Макита», стоимостью 6000 рублей, болгарку «Штурм» стоимостью 5500 рублей, электрическую дрель «Девольт» стоимостью 1500 рублей, лазерный уровень «BOSH», стоимостью 2000 рублей, очки тактические «Ренжер», стоимостью 3000 рублей, насос «Kranzle» стоимостью 25 000 рублей, на общую сумму 47 000 рублей, принадлежащие ФИО4. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом порядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 47 000 рублей.

Он же, ФИО3, 14.11.2019 года около 18 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через техническое отверстие, незаконно проник в гараж, расположенный на территории садового участка № садоводческого товарищества 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил шлифовальную машинку «Инстар», стоимостью 3500 рублей и щеточную шлифовальную машинку «Штурм», стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

Он же, ФИО3, 25.11.2019 года около 16 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный на территории садового участка № садоводческого товарищества 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 2 автомобильных колеса R14 в сборе на дисках штампованных с зимней резиной марки «Danlop», стоимостью 3200 рублей каждое, на общую сумму 6400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО3, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 400 рублей.

Он же, ФИО3, 02.12.2019 года около 19 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, через техническое отверстие, незаконно проник в гараж, расположенный на территории садового участка № садоводческого товарищества «

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил строительный фен «Макита», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 500 рублей.

Он же, ФИО3, 13.12.2019 года около 18 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, взломав дверь, перерезав цепь, на которой висел навесной замок, незаконно проник в гараж, расположенный на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат кустарного производства, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, со двора указанного домовладения похитил 7 металлических листов размером 1,5 м на 1,5 м, весом 30 кг, общим весом 210 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 2100 рублей, принадлежащие Потерпевший №3. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 4100 рублей.

Он же, ФИО3, 15.12.2019 года около 13 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через техническое отверстие, незаконно проник в гараж, расположенный на территории садового участка № садоводческого товарищества 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат «BlueWeld 240» с двумя сварочными масками к нему, стоимостью 39 000 рублей и садовую тачку стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

По эпизоду хищения 04.11.2019 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Показаниями подсудимого ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что в конце октября 2019 года он устроился разнорабочим у Потерпевший №1 на его садовом участке № садоводческого 

<

адрес>, проработал у него около недели и решил уйти. Перед уходом, Потерпевший №1 выплатил ему всю сумму за выполненную работу. Заработанные деньги он потратил и решил совершить хищение какого-либо имущества. Он решил пойти в гараж к Потерпевший №1, так как видел в нем много различного электроинструмента. Так же он знал, что в гараже имеется технологическое отверстие, через которое можно было проникнуть в него. После того как он уволился, заходить в гараж ему Потерпевший №1 не разрешал. 04.11.2019 года около 12.00 часов он пришел к садовому участку, принадлежащему Потерпевший №1, убедился, что его никто не видит. С собой он заранее взял металлическую тачку, перелез через забор, подошел к гаражу, через технологическое отверстие залез в него и похитил болгарки, дрель, лазерный уровень, очки тактические и насос «Кранзле». Все украденное он сложил в тачку и отвез в г. Новочеркасск, Ростовской области, где продал разным неизвестным ему людям. Очки тактические, дрель и насос, которые он не успел продать, находились у него, и он их добровольно выдал для осмотра. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73-76, 245-246).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что у него в собственности имеется два дачных участка № в садоводческом товариществе 

<

адрес>. Территория дачных участков огорожена металлическим забором, спереди имеются металлические ворота, которые закрываются на навесной замок. Он часто приезжает на участок и проверяет сохранность своего имущества. В начале ноября у него подсобным рабочим на дачном участке работал ФИО3, проработав 3 дня он ушел. За выполненную работу он заплатил ФИО3 в полном объеме. Когда ФИО3 работал у него, то имел доступ ко всем помещениям, когда он ушел, то заходить в помещения он ему не разрешал и брать какое-либо имущество не разрешал. 04.11.2019 года примерно после 15 часов 30 минут он приехал на дачный участок. Зайдя в гараж, он обнаружил, что в нем отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: болгарка «Метабо», которую он приобретал в 2014 году за 6000 рублей и с учетом б/у оценивает в 4000 рублей, болгарка «Макита», которую он приобретал в 2016 году за 7500 рублей и с учетом б/у состояния оценивает в 6000 рублей, болгарка «штурм», которая была новая стоимостью 5500 рублей, электрическая дрель «Девольт», которую он приобрел в 2014 году за 2500 рублей с учетом б/у состояния он ее оценивает в 1500 рублей, лазерный уровень «BOSH», который он приобрел в 2013 году за 3000 рублей, с учетом б/у состояния он его оценивает в 2000 рублей, очки тактические «Ренжер», которые он приобрел в 2019 году за 3000 рублей, насос «Kranzle», который он приобрел в 2009 году за 32000 рублей и с учетом б/у состояния он оценивает в 25 000 рублей. По данному факту он обратился в полицию. В краже заподозрил ФИО3, так как он знал что в гараж можно проникнуть через техническое отверстие, взлома в гараже не было. Брать ему свое имущество и заходить в гараж он не разрешал. Ущерб, причиненный преступлением, составил 47 000 рублей, что для него является значительным (т. 1 л.д.78-80).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2019, в ходе которого осмотрен гараж по адресу: сад. уч. 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.8-10).

Протоколом выемки от 29.12.2019, в ходе которого подозреваемый ФИО3 выдал тактические очки в наборе, в чехле черного цвета, электрическую дрель в корпусе желтого цвета «Dewalt», водяной насос «Kranzle» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 133-140).

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2019, в ходе которого осмотрены тактические очки в наборе, в чехле черного цвета, электрическая дрель в корпусе желтого цвета «Dewalt», водяной насос «Kranzle» в корпусе белого цвета, которые потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 141-142).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 29.12.2019: тактических очков в наборе, в чехле черного цвета, электрической дрели в корпусе желтого цвета «Dewalt», водяного насоса «Kranzle» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.147).

Заключением специалиста от 07.11.2019 Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи», согласно которого стоимость болгарки «Метабо», составляет 4000 рублей, стоимость болгарки «Макита», составляет 6000 рублей, стоимость болгарки «штурм» составляет 5500 рублей, стоимость электрической дрели «Девольт» составляет 1500 рублей, стоимость лазерного уровня «BOSH», составляет 2000 рублей, стоимость очков тактических «Ренжер», составляет 3000 рублей, стоимость насоса «Kranzle», составляет 25 000 рублей (т. 1 л.д. 12-13). 

Протоколом проверки показаний на месте от 30.12.2019, в ходе которой ФИО3 указал, что необходимо прибыть по адресу: сад. уч. 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО3 указал на гараж и пояснил, что 04.11.2019 года около 12 часов 00 минут из данного гаража похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 155-163).

Протоколом явки с повинной от 19.12.2019, в которой ФИО3 рассказал о совершенной им краже электроинструментов 04.11.2019, принадлежащих ФИО2 (т. 1 л.д.11).

По эпизоду хищения 14.11.2019 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Показаниями подсудимого ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что в конце октября 2019 года он устроился разнорабочим у Потерпевший №1 на садовом участке в 

<

адрес>. Он проработал у него около недели и решил уйти. Перед уходом Потерпевший №1 выплатил ему все деньги за выполненную работу, которые он быстро потратил и решил пойти совершить хищение какого-либо имущества в гараже у Потерпевший №1. Он знал, что в данном гараже имеется технологическое отверстие, через которое можно было в него проникнуть. 14.11.2019 года около 18.00 часов он пришел на садовый участок к Потерпевший №1, убедился, что его никто не видит, перелез через забор, и через технологическое отверстие залез в гараж. Там он похитил 2 шлифовальные машинки и через отверстие в гараже перекинул их. Он продал 1 шлифовальную машинку в ст. Кривянская, а вторую готов добровольно выдать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 205-208, 245-246).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется два дачных участка № в садоводческом 

<

адрес>. Территория участков огорожена забором, металлические ворота закрываются на навесной замок. Он каждый день приезжает на участок и проверяет сохранность своего имущества. В начале ноября у него в подсобным рабочим на дачном участке работал ФИО3, который проработал 3 дня и решил уйти. За выполненную работу он заплатил ФИО3 в полном объеме. Когда ФИО3 работал у него, то имел доступ ко всем помещениям, но после ухода заходить в помещения он ему не разрешал. 15.11.2019 года утром он приехал на садовый участок и обнаружил, что из гаража пропала щеточная шлифовальная машинка фирмы «Инстар», приобретенная в 2018 году за 4500 рублей, с учетом б/у оценивает её в 3500 рублей, так же пропала щеточная шлифовальная машинка «Штурм», приобретенная в 2019 году за 3000 рублей. По данному факту он не стал обращаться в полицию, подумал, что его имущество похитил ФИО3 и хотел сам его найти. Ущерб, причиненный преступлением, составил 6500 рублей, что для него является значительным (т. 1 л.д. 176-179).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019, в xоде которого осмотрен гараж по адресу: с/уч №, с

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 105-107).

Протоколом выемки от 10.01.2020, в ходе которой подозреваемый ФИО3 выдал шлифовальную машинку «Инстар», которую похитил у Потерпевший №1 (т.1 л.д.210-211).

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2020, в ходе которого осмотрена шлифовальная машинка «Инстар», которую потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.212- 213).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.01.2020: шлифовальной машинки «Инстар (т. 1 л.д.214).

Заключением специалиста от 07.11.2019 Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи», согласно которой стоимость шлифовальная машинка фирмы «Инстар», составляет 3500 рублей, стоимость щеточной шлифовальной машинка «Штурм», составляет 3000 рублей (т. 1 л.д.172-173).

Протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2020, в ходе которой ФИО3 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от проверки показаний на месте, вину свою признал в полном объеме (т. 1 л.д. 220-221).

По эпизоду хищения 25.11.2019 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Показаниями подсудимого ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что в конце октября 2019 года он устроился разнорабочим у Потерпевший №1 на садовом участке садоводческого товарищества «

<

адрес>. Он проработал у него около недели и решил уйти. Потерпевший №1 выплатил ему всю обговоренную сумму. Заработанные деньги он быстро потратил и решил пойти совершить хищение имущества Потерпевший №1. Он знал, что в гараже имеется технологическое отверстие, через которое можно было проникнуть на участок. 25.11.2019 года около 16.00 часов он пришел к садовому участку принадлежащему Потерпевший №1, убедился, что его никто не видит, перелез через забор, подошел к сараю и нашел 2 автомобильных колеса с дисками диаметром R 14, с зимней резиной, решил их похитить. Все вышеперечисленное он вынес с садового участка и на такси отвез в шиномонтаж в г. Новочеркасск, где продал их за 500 рублей, вырученные деньги он потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 205-208).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется два дачных участка № садоводческого 

<

адрес>. Территория дачных участков огорожена металлическим забором, спереди имеется металлические ворота, которые закрываются на навесной замок. Он часто приезжает на участок и проверяет сохранность своего имущества. В начале ноября у него подсобным рабочим на дачном участке работал ФИО3, проработав 3 дня он решил уйти. За выполненную работу он заплатил ФИО3 в полном объеме. Когда ФИО3 работал у него, то имел доступ ко всем помещениям. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ утром на участок и обнаружил, что из сарая, который не запирался пропали 2 автомобильных колеса R14 в сборе на дисках штампованных с зимней резиной марки «Danlop». Данные колеса приобретались в начале 2019 года за 3500 рублей каждое и с учетом б/у состояния он оценивает по 3200 рублей каждое. По данному факту не стал обращаться в полицию. Он подумал, что его имущество похитил ФИО3 и хотел сам его найти. Ущерб, причиненный преступлением, составил 6400 рублей, что для него является значительным (т. 1 л.д. 176-179).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется шиномонтаж, расположенный в г.Новочеркасск, Ростовской области. В конце ноября 2019 года, точную дату не помнит, к нему приходил ранее ему известный парень по имени Р.А., который принес с собой 2 диска R-14 с зимней резиной. Он пояснил, что ему срочно нужны деньги, поэтому он продает данные колеса, заверил, что колеса не краденные. Он приобрел диски за 500 рублей. На данный момент он шины выкинул, а диски сдал на металл (т. 1 л.д. 229-230).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019, в ходе которого осмотрен сарай по адресу: с/уч №, с/т 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.105-107).

Заключением специалиста от 08.01.2020г. Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи», согласно которой стоимость автомобильного колеса R14 в сборе на дисках штампованных с зимней резиной марки «Danlop» составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 188-189). 

Протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2020, в ходе которой ФИО3 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от проверки показаний на месте, вину свою признал в полном объеме (т. 1 л.д.220-221).

По эпизоду хищения 02.12.2019 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Показаниями подсудимого ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что в конце октября 2019 года он устроился разнорабочим у Потерпевший №1 на его садовом участке садоводческого 

<

адрес>. Он проработал у него около недели и решил уйти. Перед уходом, Потерпевший №1 выплатил ему всю обговоренную сумму за работу, которые он потратил и решил совершить хищение какого-либо имущества в гараже у Потерпевший №1. Он знал, что в данном гараже имеется технологическое отверстие, через которое можно было в него проникнуть. 02.12.2019 года около 19.00 часов, он пришел к садовому участку, принадлежащему Потерпевший №1, убедился, что его никто не видит, перелез через забор и через технологическое отверстие залез в гараж. Там он нашел строительный фен, марку не помнит, похитил его и принес к себе домой, собирался продать. Он готов его добровольно выдать. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 205-208, 245-246).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется два дачных участка № садоводческого 

<

адрес>. Территория дачных участков огорожена металлическим забором, спереди имеются металлические ворота, которые закрываются на навесной замок. Он почти каждый день приезжает на участок и проверяет сохранность своего имущества. В начале ноября у него подсобным рабочим на дачном участке работал ФИО3, который проработав 3 дня решил уйти. За выполненную работу он заплатил ФИО3 в полном объеме. Когда ФИО3 работал у него, то имел доступ ко всем помещениям. 05.12.2019 года около 10 часов 00 минут он приехал на участок и обнаружил, что из его гаража снова пропало принадлежащее ему имущество, а именно: строительный фен, который он приобретал в 2019 году за 1500 рублей. По данному факту он обратился в полицию. Ущерб причиненный преступлением составил 1500 рублей. В совершении данного преступления подозревает ФИО3, так как он знал про техническое отверстие в гараже (т.1 л.д.202-204).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019, в ходе которого осмотрен гараж по адресу: с/уч № в с/т 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 105-107).

Протоколом выемки от 10.01.2020, в ходе которой подозреваемый ФИО3 выдал строительный фен «Макита», который похитил у Потерпевший №1 (т. 1 л.д.210-211).

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2020, в ходе которого осмотрен строительный фен «Макита», который потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.212-213).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.01.2020: строительного фена «Макита» (т. 1 л.д.214).

Заключением специалиста от 09.01.2020 Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи», согласно которой стоимость строительного фена «Макита», составляет 1500 рублей (т. 1 л.д.198-199).

Протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2020, в ходе которой ФИО3 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от проверки показаний на месте, вину свою признал в полном объеме (т. 1 л.д.220-221).

По эпизоду хищения 13.12.2019 года имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Показаниями подсудимого ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что 13.12.2019 года он приехал в 

<

адрес> с целью совершить хищение какого-либо имущества. Проходя по ул. М. Жукова, он увидел гараж во дворе домовладения, который как ему показался, был не жилой. У него с собой были ножницы по металлу, убедившись, что его никто не видит, он перерезал ими цепь, на которую были закрыты ворота. Войдя в гараж, он нашел там сварочный аппарат кустарного производства, который решил похитить. Он вышел во двор и возле теплицы увидел листы металлического забора, их было много, он понял, что их не унесет. Он вызвал грузовое такси, гос. номер которого он не запомнил, сказав, что данный металл принадлежит ему отвез металл в пункт приема в 

<

адрес>. Он сдал металл и сварочный аппарат, расплатился с такси вырученными деньгами, остальные потратил на собственные нужны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73-76, 245-246).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется нежилое домовладение по адресу: 

<

адрес>. Территория данного домовладения не огорожена. Там имеется гараж, в котором она хранит различное имущество. Гараж был закрыт на цепочку, на которой находился навесной замок. Периодически она приезжала и проверяла все ли в порядке. 13.12.2019 года она видела, что все было в порядке, а 14.12.2019 года в вечернее время обнаружила, что открыт гараж. Осмотрев его, она увидела, что похищен сварочный аппарат, который она приобретала в 2018 году за 3000 рублей и с учетом б/у состояния она его оценивает в 2000 рублей. Так же возле теплицы находились 7 металлических листов размером 1,5 м на 1,5 м, весом 30 кг каждый. Данный забор она его собиралась сдать на металл, поэтому знала точный вес. Забор она оценивает по цене металла 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 2100 рублей. По данному факту она обратилась в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, составил 4100 рублей. Поврежденная цепь для нее материальной ценности не представляет (т. 1 л.д.63-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он иногда покупает металл для собственных нужд. В середине декабря 2019 года к нему приехал на грузовом такси «Газель», ранее ему известный ФИО3 и пояснил, что привез металлический забор и сварочный аппарат кустарного производства. ФИО3 заверил его, что данное имущество, не краденное, он его приобрел. ФИО3 расплатился с таксистом и ушел. На данный момент все купленное у ФИО3 имущество он продал неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 224-225).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2019, в ходе которого осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.50-53).

Заключением специалиста от 17.12.2019 Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи», согласно которого стоимость 1 кг лома черного металла составляет 10 рублей, стоимость сварочного аппарата кустарного происхождения составляет 2000 рублей (т. 1 л.д.57-58).

Протоколом проверки показаний на месте от 30.12.2019, в ходе которой ФИО3 указал, что необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО3 указал на гараж и пояснил, что 13.12.2019 года около 18 часов 00 минут из данного гаража похитил сварочный аппарат, а со двора похитил металлический забор (т. 1 л.д. 155-163).

Протоколом явки с повинной от 19.12.2019, в ходе которой ФИО3 признался в совершении хищения имущества по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.56).

По эпизоду хищения 15.12.2019 г. имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Показаниями подсудимого ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что в конце октября 2019 года он устроился разнорабочим у Потерпевший №1 на садовом участке в садоводческого товарищества 

<

адрес>. Он проработал у него около недели и решил уйти. Перед уходом, Потерпевший №1 выплатил ему всю обговоренную сумму за работу. Заработанные деньги он потратил и решил пойти совершить хищение какого-либо имущества в гараже у Потерпевший №1. Он знал, что в данном гараже имеется технологическое отверстие, через которое можно легло было проникнуть. 15.12.2019 года около 13 часов 00 минут, он пришел к садовому участку, убедился, что его никто не видит, перелез через забор, и через технологическое отверстие залез в гараж. Там он похитил сварочный аппарат, 2 маски к нему, нашел садовую тачку, на которой он вывез потом похищенный сварочный аппарат. Все вышеперечисленное он отвез на тачке к себе домой, у него его никто не купил и он его решил оставить себе. Садовую тачку у него купил неизвестный в г. Новочеркасск. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1л.д. 128-131, 245-246).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется два дачных участка № садоводческого 

<

адрес>. Территория дачных участков огорожена металлическим забором, спереди имеется металлические ворота, которые закрываются на навесной замок. Он почти каждый день приезжает на участок и проверяет сохранность своего имущества. В начале ноября у него в подсобным рабочим на территории дачного участка работал ФИО3, который проработав 3 дня сказал, что более у него работать не будет. За выполненную работу он заплатил ФИО3 в полном объеме. Когда ФИО3 работал у него, то имел доступ ко всем помещениям. В период с 12.12.2019 года по 17.12.2019 года он не приезжал на свой участок. Когда 17.12.2019 года около 10 часов 00 минут он приехал на участок то обнаружил, что из его гаража снова пропало принадлежащее ему имущество, а именно: сварочный аппарат «BlueWeld 240» в корпусе синего цвета с двумя сварочными масками к нему, который приобретался в 2014 году за 47 000 рублей, и с учетом б/у состояния он его оценивает в 39000 рублей. Так же пропала садовая тачка светло-зеленого цвета, которая приобреталась в 2018 году за 2000 рублей и с учетом б/у состояния он ее оценивает в 1000 рублей. По данному факту он обратился в полицию и написал заявление, ущерб причиненный преступлением составил 40 000 рублей, что для него является значительным. В совершении данного преступления подозревает ФИО3 (т. 1 л.д. 124-127).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019, в ходе которого осмотрен гараж по адресу: сад. уч. №, 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.105-107).

Протоколом выемки от 29.12.2019, в ходе которой подозреваемый ФИО3 выдал сварочный аппарат в корпусе синего цвета «BlutWeld», со сварочными масками «Корунд» (т. 1 л.д. 133-140).

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2019, в ходе которого осмотрены сварочный аппарат в корпусе синего цвета «BlutWeld», со сварочными масками «Корунд», которые потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащее ему (т. 1 л.д. 141-142).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 29.12.2019: сварочный аппарат в корпусе синего цвета «BlutWeld», со сварочными масками «Корунд» (т. 1 л.д. 149).

Заключением специалиста от 27.12.2019 Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи», согласно которого стоимость сварочного аппарата «BlueWeld 240» составляет 39000 рублей, стоимость садовой тачки составляет 1000 рублей (т. 1 л.д.120-121). 

Протоколом проверки показаний на месте от 3012.2019, в ходе которой ФИО3 указал, что необходимо прибыть по адресу: сад. уч. №, с/т «

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО3 указал на гараж и пояснил, что 15.12.2019 года около 13.00 часов из данного гаража похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 155-163).

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, доказывающими вину ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так как они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, подписаны лицами их дававшими, согласуются с другими доказательствами, имеющими в материалах дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно протоколами проверки показаний на месте, протоколами явки с повинной, иными доказательствами, которые объективно соответствуют материалам дела и подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, поскольку они соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия с его участием, в ходе которого ФИО3 добровольно указывал на места, где были совершены хищения. Кроме того, его показания подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО3 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по всем эпизодам хищений. 

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу и дав им анализ, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует его действия: 

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 04.11.2019г. имущества Потерпевший №1) по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 14.11.2019г. имущества Потерпевший №1) по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 25.11.2019г. имущества Потерпевший №1) по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 02.12.2019г. имущества Потерпевший №1) по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 13.12.2019г. имущества Потерпевший №3) по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 15.12.2019г. имущества Потерпевший №1) по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, является по всем эпизодам преступлений –наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, по п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам хищений от 04.11.2019г., от 13.12.2019 – явка с повинной; по эпизодам хищений от 04.11.2019г., от 14.11.2019г., от 02.12.2019г. от 15.12.2019г. частичное добровольное возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, также учитывает, личность подсудимого отрицательно характеризующегося по месту жительства, не имеющего судимости, с учетом изложенного суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание по всем эпизодам преступных деяний в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. 

Назначение ФИО3 лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения 04.11.2019г. имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения 14.11.2019г. имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения 25.11.2019г. имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения 02.12.2019г. имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения 13.12.2019г. имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения 15.12.2019г. имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным в период испытательного срока 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО3 возложить на ФКУ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – стиральную машинку в корпусе белого цвета «Bosch WLG 20060 ОЕ» и инструкция по применению к ней на 20 листах, товарный чек № 4671 от 28.05.2019 г., тактические очки в наборе, в чехле черного цвета, электрическую дрель в корпусе желтого цвета «Dewalt», водяной насос «Kranzle» в корпусе белого цвета, сварочный аппарат в корпусе синего цвета «BlutWeld», со сварочными масками «Корунд», считать возвращенными по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Сухоносова