№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителя ответчика - ФИО2 действующей на основании доверенности 06 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - Общество), обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.включительно, в размере 225 621.83 рублей и государственную пошлину в размере 5 456.22 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 12.2012г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 30.06.2015г. по 28.03.2016г.Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14582596352877) 

Банк уступил Обществу право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 30.03.2016г. и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 225 621.83 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 30.03.2016г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 225 621.83 рублей.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска утверждая, что как следует из искового заявления 10.12.2012г между клиентом ФИО1 и Банком, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140000 рублей. Из расчета задолженности по договору кредитной линии и выписки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2016г., данный договор был заключен раннее, чем подписана Заявление-Анкета на заключение такого договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями договора является Заявление-Анкета подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и облуживания кредитных карт Банка.

Однако на самом деле ответчиком была получена почтой России только кредитная карта и Анкета-Заявление. На истце лежит бремя доказывания обстоятельств доведения до заёмщика, как потребителя финансовой услуги, полной информации о предоставлении, использовании и возврате кредита. Из содержания и оформления Заявления - Анкеты видно, что банк намеренно пытается ввести ответчика в заблуждение относительно дополнительных услуг банка. Ответчик не является пользователем информационного ресурса, размещённого в сети интернет, это не дало ей возможность должным образом ознакомиться с информацией о предоставлении кредитной линии. Данная информация в наглядной и доступной форме не доведена до ответчика. Мелкий шрифт Анкеты - Заявления, практически не читаемый, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

Ответчица еще раздумывала об активации карты, так как не была уверенна на каких условиях ей предоставляется кредит, но 10.12.2012г. прошла первая операция по карте - плата за обслуживание в размере 590 рублей, о чем она узнала из СМС сообщения пришедшего из банка. Позвонив в банк, Ответчица получила разъяснение, что дав согласие на выпуск карты, она не может отозвать его обратно.

Первоначальный лимит карты не составлял 140000. Каждый раз когда ФИО1 пыталась погасить свою задолженность по кредитной карте лимит по карте увеличивался и соответственно сумма задолженности перед банком тоже увеличивалась. Это подтверждается предоставленным расчетом задолженности по договору кредитной линии 0034621698 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2016г.(например операция от 31.03.2013г). 

ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком была погашена полностью и ФИО1 обратилась в банк с просьбой расторгнуть договор и заблокировать карту, однако ей пояснили, что сделать это дистанционно не возможно. И для того чтобы расторгнуть договор она лично должна приехать в г. Москву с письменным заявлением. К этому моменту она фактически осталась без средств к существованию, вынуждена была продать принадлежащий ей автомобиль, чтобы расплатится с банком.

Как следует из искового заявления, лимит по кредитной задолженности составлял 140000. В соответствии со справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 145881,78 руб., а на Заключительном счете по состоянию на 28.03.2016г. основной долг составляет 152171,78 руб. 78 коп.. Но не та ни другая сумма не может соответствовать действительности, при лимите в 140000 тысяч руб. ответчица ни как не могла превысить лимит по расходным операциям, так как при достижении лимита карта сразу блокируется. Все выше изложенное, свидетельствует о недобросовестности Банка «Тинькофф» по отношению к своим клиентам. Сумма задолженности ни как не может составлять заявленные 225621.83 руб. 

В предоставленных истцом документах содержится заключительный счет, датированный 28.03.2016г. Где говорится, что согласно условиям договора кредитной карты, Ответчик обязана полностью погасить задолженность в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета, однако какого либо подтверждения тому, что данный счет был действительно направлен в адрес Ответчика нет. И напротив тот факт, что переуступка права произошла 30.03.2016г.(через два дня после выставления заключительного счета) говорит о том, что банк не пытался уведомить Ответчика о своих претензиях, и соответственно не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Не находит своего подтверждения и тот факт, что уведомление об уступке права требования, от ООО «Феникс» якобы находящиеся в материалах дела (в материалах дела находится уведомление от Банка «Тинькофф») был направлен в адрес Ответчика, которая данных документов не получала.

Так же из искового заявления следует, что общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии,и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Однако Истец снова пытается ввести в заблуждения, так как в соответствии с материалами дела, а именно с условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» от 28.09.2011г., действующая редакция на момент подписания Заявления- Анкеты фраза «в том числе не имеющему банковскую лицензию» отсутствует.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта не усматривается, что стороны согласовали условия о возможности уступки банком права требования к заемщику, иным лицам, имеющим или не имеющим банковскую лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В судебное заседание представитель Общества, а также ответчик ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело без их участия в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании по изложенным в отзыве основаниям, просила отказать в удовлетворении требовании Общества утверждая при этом, что Банк заранее поставил ответчика в такое положение, когда ФИО1, остро нуждающаяся в деньгах, вынуждена была подписать анкету, текст которого был нечитаемый. За все время Банк ни разу не прислал ответчику никакой информации об операциях по карте, хотя в Общих условиях обслуживания кредитных карт, прямо указано на обязанность Банка информировать об этом владельца карты. По этой причине ФИО1 все время была в неведении каково состояние по карте, неоднократно пыталась его закрыть, полагая, что выплатила Банку все, однако у нее требовали для этого лично явиться в Москву в офис Банка.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту - Банк) в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей с выпуском кредитной карты на условиях, которые содержатся в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифах Банка.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> заключил Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требовании) с Обществом, которым Банк предложил Обществу приобрести право требования к Заемщикам путем заключения дополнительного соглашения по каждой уступке требовании. 

ДД.ММ.ГГГГг., Дополнительным соглашением, Банк уступил Обществу права требования в отношении всех Кредитных договоров. Пунктом 5 данного соглашения установлено, что права (требования) переходят от Банка к Обществу ДД.ММ.ГГГГг.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено ни одного доказательства, что в генеральном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уступил Обществу именно требование в отношении ФИО1. К исковому заявлению не приложен Реестр кредитных договоров с указанием фамилии ответчика, а справка Банка о размере задолженности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. таковым доказательством не является.

К исковому заявлению приложен Акт приема-передачи прав требовании к Договору уступки прав ДС № от 30.03.2016г.

На стадии подготовки дела к судебном разбирательству, соответствующим определением, суд обязал истца представить заверенную копию указанного договора, однако требование суда истцом не выполнено, каких-либо других допустимых доказательств суду также не представлено.

В пункте 3.7 раздела 2 Генерального соглашения № установлено, что Общество (Компания) подтверждает Банку, что каждому из заемщиков, права (требования к которым уступлены в рамках Дополнительного соглашения Банком были выставлены Заключительные счета, содержащие требования о полном исполнении Заемщиком своих денежных обязательств перед Банком в рамках заключенных между ними и Банком кредитных договоров, указанных в Реестре, но вышеуказанное требование Заемщиками исполнено не было, то есть из буквального толкования данного пункта соглашения следует, что непосредственно перед уступкой прав, Банк предпринял все меры по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности, уведомил ФИО1 о размерах и составных частей задолженности Заключительным счетом, предоставил ей для оплаты задолженности срок в 30 дней, однако ответчик свои обязательства (уступаемые Обществу)не исполнила.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> составил Заключительный счет, которым предлагал ответчику в 30-дневный срок оплатить задолженность по кредитной карте. Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания, Заключительный счет являлся досудебным требованием, который, как следует из Отчета об отслеживании почтового идентификатора, в отделение почтовой связи в 

<

адрес> (по месту нахождения Банка) поступил ДД.ММ.ГГГГг.

Не урегулировав спор с ФИО1, не дождавшись окончания предоставленного ей для добровольной выплаты задолженности 30-дневного срока, через два дня, Банк, согласно тексту искового заявления, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. уступил право требования Обществу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент заключения Дополнительного соглашения (30.03.2016г.) стороны по Генеральному соглашению были осведомлены о том, что предоставленный ФИО1, Заключительным счетом срок (60 дней) для добровольного исполнения требовании Банка не истек. 

Кроме того, пунктом 8.1 Раздела 8 Генерального соглашения № предусмотрено, что Общество (Компания) самостоятельно и за свой счет уведомляет каждого из Заемщиков о произошедшей уступке прав и о правах (требованиях) к такому Заемщику.

В исковом заявлении Общество утверждает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав, о чем свидетельствует извещение от ООО «Феникс». 

Между тем, в подтверждение данного обстоятельства, к исковому заявлению какие-либо доказательства не приложены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В данном случае ФИО1, имея договорные отношения с банком как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом и несущим перед ответчиком, как потребителем предусмотренные законом обязанности, при реализации условия договора об уступке права требования оказалась в отношениях с неизвестным ей лицом (Обществом), которое не осуществляя деятельность по оказанию услуг потребителям, не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах, ФИО1, как потребитель оказалась лишенной (ограниченной) прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, требования Общества о взыскании с ответчика задолженности являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требовании Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий 

Ольмезов М.И.