Судья ФИО5 дело №

(№ дела в 1 инстанции 2-1552/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 

<

адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на земельный участок, оставить без движения, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ, для исправления недостатков, указанных в настоящем определении»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Майкопского городского суда прокурор 

<

адрес>, привлечен к участию в деле, для дачи заключения.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество должника ФИО4, а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 782+/-10 кв.м., с установленной начальной продажной стоимости 882314,96 руб.

Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Решение в части обращения взыскания на имущество должника ФИО4, а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 782+/-10 кв.м., исполнению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ от прокурора 

<

адрес> в адрес суда поступило апелляционное представление на указанное выше решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у прокурора правовых оснований для подачи апелляционного представления, поскольку право участия надзорного ведомства в судебном заседании реализовано по ходатайству, направленному ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея и вынесенному в этой связи последним ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционное представление прокурора, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у прокурора правовых оснований для подачи апелляционного представления, поскольку право участия надзорного ведомства в данном случае не является обязательным.

С данными вывода суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, или прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

При этом прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Закона о прокуратуре).

Апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая право принесения апелляционного представления, прокурор ссылался на приведенный выше абзац постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Майкопского городского суда прокурор 

<

адрес>, привлечен к участию в деле.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество должника ФИО4, а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 782+/-10 кв.м., с установленной начальной продажной стоимости 882314,96 руб.

Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Указано, что решение в части обращения взыскания на имущество должника ФИО4, а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 782+/-10 кв.м., исполнению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ от прокурора 

<

адрес> в адрес суда поступило апелляционное представление на указанное выше решение суда первой инстанции.

В данном случае, возвратив апелляционное представление прокурора, суд первой инстанции ограничил право прокурора, как участника процесса, на апелляционное обжалование решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абз. 5 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8