44Г-37/2018

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 декабря 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего - Дементьева А.А.,

членов президиума - Дмитриева В.А., Милюхиной Е.В., Поляковой Т.Н., СилинойИ.А., Смагиной И.Л., Суханкина А.Н., -

при секретаре Демановой Ю.В.

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11декабря2017года по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ТРАНССЕРВИС» о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТРАНССЕРВИС» ФИО2 на определение Серовского районного суда Свердловской области от 28февраля2018года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., объяснения представителя заявителя ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, президиум Свердловского областного суда

установил:

Решением третейского судьи коллегии судей ПДАУ «РОСАРБИТРАЖ» в г.Челябинске «Третейский суд ООО АСПБ» ФИО5 от 11декабря2017года по делу № ... удовлетворен иск ФИО1 к ЗАО «ТРАНССЕРВИС» о взыскании задолженности по договорам займа, взыскана с ЗАО «ТРАНССЕРВИС» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № ... от 25июля2014года в размере 23500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2000 руб., взыскана с ЗАО «ТРАНССЕРВИС» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № ... от 12ноября2014года в размере 21500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10000 руб., также с ЗАО «ТРАНССЕРВИС» в пользу Я.Р.ОБ. взыскан третейский сбор в размере 120000 руб.

18января2018года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, указав в обоснование, что решение третейского суда вступило в законную силу 11декабря2017года, обжалованию не подлежит, не отменено, не оспорено, его действие не приостановлено, однако в добровольном порядке должником не исполнено.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 28февраля2018года удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи коллегии судей ПДАУ «РОСАРБИТРАЖ» в г.Челябинске «Третейский суд ООО АСПБ» ФИО5 от 11декабря2017года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение как существенно нарушающее нормы процессуального права, вынести по делу новое определение об отказе в выдаче исполнительного листа, потому что заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО «ТРАНССЕРВИС», требования которых признаны обоснованными и установлены в деле о банкротстве должника, так как все действия сторон третейского разбирательства осуществлены после инициирования дела о банкротстве ЗАО «ТРАНССЕРВИС» и направлены на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований последующего включения требований ФИО1 в упрощенном порядке в реестр требований кредиторов ЗАО «ТРАНССЕРВИС».

Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 19ноября2018года кассационная жалоба заявителя признана заслуживающей внимания и с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, находит определение Серовского районного суда Свердловской области от 28февраля2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Свердловского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 18, 19, 31 Федерального закона от 24июля2002года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пришел к выводу, что судом не установлено и заинтересованными лицами не представлено доказательств наличия оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечень которых является исчерпывающим, отметив при этом, что ответчик против удовлетворения заявления не возражает.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При этом в силу части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Так, согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) для рассмотрения спора третейским судом, заключенное между ФИО1 и ЗАО «ТРАНССЕРВИС» в лице представителя ФИО6, состоялось 30октября2017года (л.д. 8-10).

Исковое заявление ФИО1 поступило в третейский суд и принято к рассмотрению 04декабря2017года (л.д. 35-36), рассмотрено по существу 11декабря2017года (л.д. 38-40).

Однако из материалов кассационного производства следует, что 06октября2017года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании ЗАО «ТРАНССЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26января2018года заявление ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТРАНССЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, обратившийся с настоящей кассационной жалобой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав кредиторов ЗАО «ТРАНССЕРВИС» заслуживают внимания, что могло служить основанием для вывода о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, тогда как указанные обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В данном случае усматриваются основания для выхода судом кассационной инстанции за пределы доводов кассационной жалобы с учетом следующего.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ЗАО «ТРАНССЕРВИС» о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение извещения в материалах дела имеется только телефонограмма от 15февраля2018года (л.д. 33), из которой следует, что по номеру телефона, указанного в заявлении ФИО1 (л.д. 4), о времени и месте судебного заседания извещена Т.О.ДБ., указанная в заявлении как представитель ЗАО «ТРАНССЕРВИС», действующая на основании доверенности.

В подтверждение полномочий ФИО6 в материалах дела имеется незаверенная светокопия незаверенной копии доверенности от 15января2015года (л.д. 38), сроком действия до 31 декабря 2019 года, выданной от имени ЗАО «ТРАНССЕРВИС» генеральным директором ФИО1, представленная суду представителем Я.Р.ОБ. по нотариальной доверенности от 22сентября2017года ФИО7 совместно с заявлением от 26февраля2018года (л.д. 34).

Кроме того, 27февраля2018года в суд в форме электронного обращения поступил электронный образ отзыва от имени ЗАО «ТРАНССЕРВИС» (л.д. 43), подписанного ФИО6, в подтверждение полномочий которой представлен электронный образ копии доверенности от 15января2015года, заверенный представителем ФИО1 - ФИО7 (л.д. 44-45).

При этом указанное электронное обращение подписано простой электронной подписью ФИО8, указанной в качестве представителя, в подтверждение полномочий которой каких-либо документов не представлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.3.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27декабря2016года N 251, электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее; не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Пунктом 3.2.1 указанного Порядка прямо предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Указанные положения не были учтены судом при принятии отзыва от имени ЗАО «ТРАНССЕРВИС».

При таких обстоятельствах, выводы суда о надлежащем извещении ЗАО «ТРАНССЕРВИС» о времени и месте судебного заседания, а также о том, что ответчик не возражает против удовлетворения заявления ФИО1, безосновательны.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

постановил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ДементьевА.А.