№22-1553/2025

судья Фетисов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 30 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Шаповала М.Г. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2025 года, которым 

ххх, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

23 января 2024 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета 13.05.2024 года, в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ;

26 сентября 2024 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по ст. 158.1 (6 прест.), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ инспекцией по месту жительства сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца 12 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 27 дней;

27 января 2025 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18.02.2025 года) на 7 месяцев; 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12.03.2025 года) на 7 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.04.2025 года) на 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний на 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 27.01.2025 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 27.01.2025 года, окончательно на 1 год 3 месяца. 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.12.2024 года) назначено наказание в виде лишения свободы на7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 20.12.2024 года, и наказания, назначенного ххх по настоящему приговору по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.09.2024 года, которая составляет 6 месяцев 27 дней, окончательное на 1 год 4 месяца в виде лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 27 дней.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания ххх постановлено следовать самостоятельно, за счет государства, срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию поселение. 

Мера пресечения ххх, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд

установил:

Обжалуемым приговором ххх осужден за совершении четырёх мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Шаповал М.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора учёл одни и те же смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и то, что подсудимый ххх вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся (ч. 2 ст. 61 УК РФ), при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также положений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 в резолютивной части обвинительного приговора судом не указано решение о признании ххх виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ от 20.12.2024 года. Также полагает, что судом нарушен порядок назначения наказания, установленный ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также пункт, часть, статья Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, изложив обстоятельства совершения ххх преступлений, связанных с мелким хищением товаров из магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг», пришел к выводу о виновности ххх в совершении данных преступлений, и квалифицировал его действия по каждому из 4 преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал ххх виновным в совершении только 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. В то же время наказание ххх, согласно резолютивной части приговора, назначено судом за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. 

Таким образом, резолютивная часть приговора не содержит сведения о признании ххх виновным в совершении одного из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в котором он обвинялся органами предварительного следствия, и к выводу о виновности ххх в котором пришел суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, признав виновным ххх и назначав ему по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по 7 месяцев за каждое, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в результате последовательного применения которых (2/3 от 2/3) срок наказания за каждое из преступлений не мог превышать 5 месяцев 10 дней. 

Совокупность допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ххх законное, обоснованное и мотивированное решение.

Меру пресечения ххх суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2025 года в отношении ххх отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ххх меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий