К делу №2-203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С., 

при секретаре Хохловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания Краснодар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания Краснодар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Cerato г/н № в размере 114 874 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 437 рублей, пеню (неустойку) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 823,60 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость независимого заключения произведенного специалистами Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Региональное Агентство оценки» в размере 5000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

В обоснование иска указав, что автомобиль марки KIA CERATO г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе 

<

адрес> по ул. им. Профессора Малигонова в 

<

адрес> на земельном участке, который входит состав общего имущества многоквартирного жилого дома. В результате падения ветки дерева на земельном участке придомовой территории № по ул. им. Профессора Малигонова в 

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Южно-Региональное Агентство оценки», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 114 874 рублей с учетом износа. Стоимость заключения составляет 5000 рублей. Земельный участок многоквартирного дома, в силу положений статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по обслуживанию лежит на «Городская управляющая компания - Краснодар». Согласно п. 3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются по обслуживанию. В результате неисполнения указанной обязанности Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар», истцу причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» претензию с копией отчета о независимой оценки повреждения автомобиля. Однако до настоящего времени претензия не была удовлетворена. В связи, с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания Краснодар» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Cerato г/н № в размере 149 025,22 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 512,61 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 025,22 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, стоимость независимого заключения произведенного специалистами Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Региональное Агентство оценки» в размере 5000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1800 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания Краснодар» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца и считал, что должно быть взыскан ущерб с учетом износа, так как автомобиль не новый.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей, не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п.2 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, граждане, проживающие в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки KIA CERATO, государственный номер № 93, VIN: 

<

***>

<

адрес>5 принадлежит ФИО4 на праве собственности.

В соответствии со свидетельством о заключении брака III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО1, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5.

Как следует из постановления Участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки KIA CERATO, государственный номер № 93 ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе 

<

адрес> по ул. им. Профессора Малигонова в 

<

адрес> на земельном участке, который входит состав общего имущества многоквартирного жилого дома. В результате падения ветки дерева на земельном участке придомовой территории № по ул. им. Профессора Малигонова в 

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: стекло заднее, крышка багажника, заднее крыло левое, заднее крыло правое, крыша, задняя полка салона, царапины на дверях.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Региональное Агентство оценки», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 114 874 рублей с учетом износа. Стоимость заключения составляет 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Земельный участок многоквартирного дома, в силу положений статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по обслуживанию лежит на «Городская управляющая компания - Краснодар».

Согласно п. 3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются по обслуживанию.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.8 и подпунктами 3.5.8, 3.9.3, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Поскольку причиной повреждения автомобиля является падение дерева, надлежащее содержание которого было возложено на «Городская управляющая компания - Краснодар» суд приходит к выводу, что бездействие ответчика повлекло причинение вреда имуществу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» претензию с копией отчета о независимой оценки повреждения автомобиля, о чем свидетельствует копии претензии с отметкой о ее вручении ответчику. Однако до настоящего времени претензия не была удовлетворена.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант».

В соответствие с заключением экспертов ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства KIA CERATO, государственный номер 

<

***>, полученных ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна 149 025,22 рублей, с учетом износа равна 101 633,71 рублей..

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 149 025,22 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ч.1 Закона «о защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия нарочно с отметкой о получении, значит ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить ответ на вышеуказанную претензию. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается (пеня) неустойка в размере 140 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку(пени) в размере 149 025,22 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 100 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей. В остальной части отказать.

В силу ч 6. ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании причиненного ущерба суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа. 

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. С ответчика в пользу ООО «Гарант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, что подтверждается приобщёнными к материалам дела квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 180 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания Краснодар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания Краснодар» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Cerato г/н № в размере 149 025,22 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость независимого заключения произведенного специалистами Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Региональное Агентство оценки» в размере 5000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1800 рублей, а всего 316 825 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания Краснодар» в пользу ООО «Гарант» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания Краснодар» в доход государства государственную пошлину в размере 4 180 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. 

Председательствующая: Е.С. Неженская