Дело № 2-839/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым, признании незаконным начисление процентов, обязании аннулировать проценты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит признать кредитный договор расторгнутым, признать незаконным начисление процентов, обязать аннулировать проценты, мотивируя свои требования тем, что он заключил с ответчиком кредитный договор. Им были нарушены условия договора, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору. Банком была определена полная сумма задолженности по кредиту. Решением суда исковые требования банка были удовлетворены. Он считал, что решением суда кредитный договор расторгнут, поскольку исковые требования банка были удовлетворены судом, однако в резолютивной части решения суда отсутствует запись о расторжении кредитного договора, в связи с чем банк продолжает начислять проценты на сумму задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает договор расторгнутым, поскольку банком с него была досрочно истребована задолженность по кредиту в полном размере, в указанной связи также полагал, что начисление процентов после 03 июля 2017 года является незаконным, начисленные проценты должны быть аннулированы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что решением суда кредитный договор, заключенный с истцом, не был расторгнут, до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

19 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 747 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,20 % годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банком 01.03.2014 было подано исковое заявление к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2731/14 с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2012 размере 660262,80 руб., а также судебных расходов. Однако вопрос о расторжении кредитного договора не был решен, решение вступило в законную силу 03.07.2014.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца о расторжении кредитного договора противоречат нормам гражданского законодательства.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию стороны договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Однако ни кредитным договором, ни законом оснований для изменения условий кредитного договора не предусмотрено.

В данном случае фактов нарушений условий кредитного договора со стороны Банка нет. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходом, связанных с взысканием задолженности.

Вместе с тем, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Условиями кредитного договора не предусмотрено возможности расторжения кредитного договора при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, Банк распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил объем испрашиваемой судебной защиты.

Действующее законодательство не содержит запрета на предъявление иска о взыскании части кредитной задолженности, и в дальнейшем Банк не лишен права довзыскать с ответчика оставшуюся задолженность, в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определение Конституционного суда от 24.10.2013 N 1626-0; определение Конституционного суда от 17.07.2014 N 1583-0).

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей истцом не представлено.

Так же необходимо учесть, что заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств должника по договору. В связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявления к заемщику дополнительного требования вплоть до исполнения обязательства в полном объеме.

Не рассмотренное судом требование Банка о расторжении кредитного договора не освобождает истца от исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, признание ФИО1 требований Банка изложенных в исковом заявлении не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку обязательства по кредитным договорам истцом не выполнены, кредитный договор сторонами не оспорен и является действующим, в действиях истца усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав, основания, изложенные в исковом заявлении являются необоснованными. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора расторгнутым не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым, признании незаконным начисление процентов, обязании аннулировать проценты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Миронова