24RS0024-01-2020-000521-26 

дело № 1-155/12001040006000015/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наследникова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, имеющего образование 7 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 07.08.2018 года) 1 год 1 месяц. Постановлением Канского городского суда от 12.11.2018 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освобождён 05.11.2019 года по отбытии наказания, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 11.07.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1 находясь в автомобиле Toyota Town Ace с запущенным двигателем, белого цвета, государственный регистрационный знак К827КС124, припаркованном вблизи магазина ЦУМ по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения этим автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, включил передачу, начал на нём самостоятельное движение и с места совершения преступления скрылся. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в период предварительного расследования, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он с разрешения Потерпевший №1 присел погреться в автомобиль последнего Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер №, который находился около магазина ЦУМ по 

<

адрес>. Он решил прокатиться на этом автомобиле, поэтому около 17 часов он включил скорость в автомобиле и поехал. Ему никто не разрешал пользоваться или управлять данным автомобилем (л.д. 98-100).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым рядом с магазином ЦУМ по адресу: 

<

адрес> него имеются аттракционы на которых работает ФИО13. Рядом с этим местом он оставляет свой автомобиль Toyota Town Ace, чтобы в нём ФИО7 мог согреться. Управлять этим автомобилем он никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он оставил данный автомобиль около магазина ЦУМ, при этом ключи от замка зажигания находились на панели автомобиля и автомобиль не был закрыт. В послеобеденное время на работе находился ФИО2, который общался с ранее ему незнакомым ФИО1, который попросил у него разрешения погреться в его автомобиле. Он ФИО1 разрешил пройти в его автомобиль, однако разрешения управления последнему не давал. После этого он уехал. Спустя определённое время ему позвонили сотрудники ГИБДД, которые сообщил о том, что его автомобиль стал участником ДТП. Просит взыскать с ФИО1 причинённый в результате ДТП материальный ущерб в размере 60183 рубля, выразившийся в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 86-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе около магазина ЦУМ по адресу: 

<

адрес>, где он работает у Потерпевший №1 и обслуживает детские аттракционы. Рядом с этим местом Потерпевший №1 поставил свой микроавтобус Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер К827КС124, чтобы он мог согреться в данном автомобиле. Потерпевший №1 запретил управлять микроавтобусом либо передавать право управления кому-либо и разрешил лишь заводить, чтобы греться в салоне. Около 16 часов к нему подошел ранее не знакомый парень по имени Никита (ФИО1) с которым они беседовали. В это время приехал Потерпевший №1, который по просьбе ФИО1 разрешил последнему погреться в данном автомобиле, после чего Потерпевший №1 уехал. Спустя некоторое время ФИО1 попросил у него покататься, на что он ответил отказом. После этого около 17 часов, когда он вышел на улицу и работал с посетителями, то через некоторое время увидел, что данный автомобиль пропал. 

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся инспекторами ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 88, л.д. 89), согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-35 часов, когда они находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, прибыв на перекрёсток 

<

адрес> ими было установлено, что микроавтобус Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер № допустил столкновение со столбом линии электропередач рядом с 

<

адрес>. Водителем микроавтобуса являлся ФИО1 

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле магазина ЦУМ по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер № (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен угнанный автомобиль Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер №, при этом в данном автомобиле обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 12-17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер № привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 27);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Toyota Town Ace, находящегося по адресу: 

<

адрес>, оставлен пальцем руки ФИО1 (л.д. 46-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис в отношении данного принадлежащего ему автомобиля (л.д. 56);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал на парковку рядом с магазином ЦУМ по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что с данного участка ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совершил угон автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер № (л.д. 90-94). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 указание на допущенное им столкновение с опорой линии электропередач, поскольку вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу не являются и обсуждаться не могут.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (л.д. 115-117), ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости без выраженных нарушений поведения, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (л.д. 123). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

По смыслу закона, заявление лица, о совершенном им преступлении следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление. Таким образом, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление последнего об обстоятельствах угона, сделанное при даче объяснений до возбуждения соответствующего уголовного дела (л.д. 21-22). 

В силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие беременности у его сожительницы. 

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, вопреки доводам государственного обвинителя, не имеется, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, что в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска ФИО1 (ст. 39 ГПК РФ), поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 60183 рубля 00 копеек. 

Вещественные доказательства: предметы и документы, переданные на хранение ФИО1 и Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последним; конверт с дактоплёнками – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников