Дело № 1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

05 июля 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Бобкова Я.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представшей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 апреля 2010 года Усть-Куломским районным судом Республики Коми по статьям 30-161 части 1, 162 ч.1, 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года, освободившегося 09.12.2013 по отбытию срока наказания,

- Решением Удорского районного суда Республики Коми от 25.07.2013 установлен административный надзор с 11.12.2013 по 11.12.2018,

- 13 февраля 2014 года мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по статье 119 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, постановлением суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми от 02.07.2014 наказание снижено до 05 месяцев лишения свободы, освободившегося 11.07.2014 по отбытию срока наказания,

- 05 декабря 2014 года приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.02.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на разбой, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с торговой палаткой, расположенной возле дома 

<

адрес> и воспользовавшись тем, что продавец ФИО1 отвлечена и общается с ФИО2, и за его действиями никто не наблюдает, решив тайно похитить из указанной торговой палатки имущество, принадлежащее ИП ФИО4 №1, подошел к данной палатке, где, с целью хищения чужого имущества, взял вывешенный в палатке болоньевый камуфлированный костюм и стал помещать костюм себе за пазуху. Продавец ФИО1, заметив действия ФИО3 крикнула последнему, чтобы тот положил костюм на место. ФИО3, понимая, что его преступные действия стали носить открытый характер, в присутствии ФИО1 и ФИО2, с похищаемым костюмом за пазухой попытался скрыться с места совершения преступления, отбегая от данной палатки. Однако ФИО1 догнала ФИО3 и отобрала у последнего указанный камуфлированный костюм.

Тем самым ФИО3, умышленно, осознавая преступный и открытый характер своих действий, из корыстных побуждений пытался открыто похитить болоньевый камуфлированный костюм, стоимостью 1700 рублей, принадлежащий ИП ФИО4 №1, чем мог причинить ФИО4 №1 материальный ущерб на указанную сумму, однако ФИО3 не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью открытого хищения чужого имущества, пришел в магазин № 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение спиртных напитков и продуктов питания, с целью подавления воли и решимости к сопротивлению продавца ФИО4 №2, достал из кармана куртки принесенный с собой нож хозяйственно-бытового назначения, и, действуя умышленно, открыто, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, демонстрируя в руке имеющийся нож, напал на продавца данного магазина ФИО4 №2 Своими преступными действиями ФИО3 выразил последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потребовал безвозмездно передать ему две бутылки водки, принадлежащие 

<

данные изъяты>, стоимостью не менее 170 рублей за 1 бутылку, а всего на общую сумму не менее 340 рублей.

ФИО4 №2 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО3 восприняла реально, так как ФИО3 держал в руке нож, в магазине кроме нее и ФИО3 никого не было, и зная, что ФИО3 ранее судим за аналогичное преступление, ФИО4 №2 взяла имеющийся при ней баллон со слезоточивым газом и распылила данный газ в лицо ФИО3

В ходе предварительного следствия ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО3 поддержано, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на разбой, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО3 на момент совершения преступления и в настоящее время 

<

данные изъяты>, однако исправительное воздействие предыдущего наказание оказалось недостаточным, и вновь спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения, находясь под административным надзором, в состоянии алкогольного опьянения совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание (по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ), суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Как следует из материалов уголовного дела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, ФИО3 подробно сообщил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ; 

По обоим преступлениям суд признает в качестве смягчающего наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в сообщении органу расследования информации, имеющей значение для дела; раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающим ФИО3 наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО3 был осужден по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а также согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность ФИО3, совершение им преступлений после распития спиртных напитков.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, направленных против собственности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимости назначения ему в качестве дополнительного наказания штраф, предусмотренный статьей 162 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен. 

Арест на имущество не накладывался. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию особого режима, так как подсудимым совершенно тяжкое преступление, и он ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца.

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с момента его задержания с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить. ФИО5 камуфлированный костюм, газовый баллончик - считать возвращенными потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - Г.Б. Логинова