Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Белковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Альфа», ООО «УК «Альфа» о взыскании ущерба в размере 114 515 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в размере 450 рублей. 

В обоснование иска указал на то, что является собственником (адрес) по (адрес) в (адрес), 08 апреля 2018 года произошло затопление его квартиры в связи с течью кровли, данный факт подтверждается актом от 09 апреля 2018 года, составленным сотрудниками ООО «Альфа», являющейся подрядной организацией управляющей компании ООО «УК «Альфа» по данному дому. В результате затопления нанесен вред имуществу, для оценки размера ущерба обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 85 905 рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценщика – 8 000 рублей. После проведения оценки обнаружил дополнительные повреждения от затопления, которые являлись скрытыми и не были выявлены при проведении первоначального осмотра, в связи с чем повторно обратился к ИП ФИО3 для проведении дополнительного осмотра и составления дополнения к заключению. Согласно дополнению к заключению стоимость дополнительно выявленных повреждений восстановительного ремонта составляет 28 610 рублей, расходы по оплате дополнительного заключения – 2 000 рублей. Таким образом, общий ущерб от затопления составил 114 515 рублей, услуги оценщика – 10 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6, 73, 137-138). 

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба, окончательно просил взыскать с ответчика или ответчиков солидарно ущерб от затопления в размере 75 535 рублей 21 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 52), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа» - ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 147), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «Альфа» – адвокат ФИО11, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 67), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу п. 4.2.1.7. вышеназванных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; пункты 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником (адрес), расположенной на (адрес) этаже (адрес) по (адрес) в (адрес) (т. 1 л.д. 68-69), управляющей организацией данного дома является ООО «УК «Альфа» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 21 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 97-104).

08 апреля 2018 года произошло затопление квартиры истца в результате протечки с кровли.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом от 09 апреля 2018 года, составленным комиссией в составе главного инженера, мастера ООО «Альфа» и собственника (адрес) ФИО1, объяснениями истца и представителя ответчика ООО «УК «Альфа» (т. 1 л.д. 5-7, 91-96), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «УК «Альфа», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы ответчиков об отсутствии вины управляющей компании в затоплении со ссылкой на необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, отсутствие соответствующего решения собственников, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ООО «УК «Альфа» не представлено доказательств невозможности своевременного устранения недостатков кровли над квартирой истца в рамках проведения текущего ремонта, тогда как сама по себе необходимость капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества, включая кровлю, по проведению текущего ремонта.

Как следует из представленного истцом отчёта № и дополнения к нему, выполненных ИП ФИО3, рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры истца составляет 85 905 рублей и 28 610 рублей (т. 1 л.д. 9-47). 

Определением от 15 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Альфа» по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 163-166).

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 30 ноября 2018 года №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертами ФИО6 и ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры истца в результате затопления, произошедшего 08 апреля 2018 года, составляет 75 535 рублей 21 копейку.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны возражений относительно данного заключения не высказали, соответственно представленное истцом заключение с иным размером ущерба отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей организацией не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, с ООО «УК «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 75 535 рублей 21 копейки. 

В удовлетворении требований к ответчику ООО «Альфа» суд отказывает, поскольку данная организация не является управляющей компанией дома истца, и не может отвечать за причиненный истцу ущерб.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «УК «Альфа» не произведено, истец 28 июня 2018 года обращался к управляющей организации с досудебной претензией, о чём свидетельствует накладная и ответ от 13 июля 2018 года исх. № ООО «УК «Альфа» на претензию ответчику (т. 1 л.д. 60), поэтому с ответчика ООО «УК «Альфа» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 37 767 рублей 60 копеек (75 535,21 / 2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф, сторона ответчика не представила, заявленный штраф является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по добровольному удовлетворению требования потребителя, о снижении штрафа представитель ответчика ООО «УК «Альфа» не просил.

Истцом понесены издержки при рассмотрении дела в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 48-49), на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 70), на удостоверение нотариальной доверенности, выданной в связи с конкретным делом, в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 52-53), которые признаются судом необходимыми, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их компенсация подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Альфа».

Оснований для взыскания в пользу истца комиссии, оплаченной при внесении платы за получение выписки из ЕГРН, суд не находит, поскольку существуют иные способы внесения такой платы, например, через портал госуслуг, не требующие оплаты комиссии, соответственно такие расходы не являются необходимыми.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором поручения на оказание юридических услуг, распиской о внесении платы по договору (т. 1 л.д. 71, 72). 

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «Альфа», считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку оплата судебной экспертизы в размере 10 000 рублей не произведена, то с ответчика ООО «УК «Альфа» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования к ООО «УК «Альфа» удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ООО «УК «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 466 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 75 535 рублей 21 копейку, штраф в размере 37 767 рублей 60 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», а также в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 466 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь С.О. Белкова