КОПИЯ

Дело № 1-427/2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 08 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда – Деминой О.Я.

Защитника – Кадаевой О.В.

Подсудимого – ФИО1, данные о личности , ранее не судимого 

При секретаре – Исаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 20.08.2017г. в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему незнакомым Б. находился у дома 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 20.08.2017г., в указанный период времени, находясь в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, а также, что его действия носят явно открытый характер и очевидны для ранее ему незнакомых Б. и Б.1, поднял с земли упавший у Б. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 14500 рублей, а также игнорируя законные требования Б.1, о возврате Б. вышеуказанного имущества, для которой преступные действия ФИО1 стали очевидны, положил его в левый карман надетой на нем куртки, тем самым ФИО1 противоправно безвозмездно изъял указанное имущество, принадлежащее Б., таким образом, его открыто похитив. 

После чего ФИО1 с открыто похищенным таким образом имуществом, принадлежащим Б. с места совершения им преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем, по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в сумме 14500 рублей. 

От потерпевшего Б. в суд поступило заявление, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним потерпевшему материального ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Кадаева О.В. с заявленным потерпевшим ходатайством согласилась, указав, что ее подзащитный понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является прекращением по не реабилитирующим основаниям, не настаивает на рассмотрении дела по существу. Также пояснил, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, будет отвечать интересам подсудимого, не нарушает его права, с учетом того, что основания и последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему судом разъяснены.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не возражал. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного мобильного телефона, кроме того принес извинения. 

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевший и подсудимый ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 3, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВ ИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему, защитнику, прокурору Московского района г. Калининграда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.