Дело № 2-4/2019

УИД: 29RS0003-01-2018-000726-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года с. Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в с. Ильинско - Подомское гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю AUDI А6 AVANT с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 06 июля 2018 года. В выплате страхового возмещения было отказано по основанию несоответствия механического образования повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам. В связи с неисполнением обязательств по договору страхования истцом проведена независимая экспертиза размера нанесенного материального ущерба в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185 800 рублей 00 копеек, за составление экспертных заключений им уплачено 12 000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 800 рублей 00 копеек, убытки на проведение технической экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф и судебные расходы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, направил своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании представила заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106500 рублей 00 копеек, убытки на проведение технической экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф и судебные расходы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия. В представленных возражениях представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась и просила пропорционально распределить судебные расходы и оплату судебной экспертизы, снизить размер стоимость экспертного заключения, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными, а также уменьшить сумму штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица): ОАО «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, своего отношения по иску не выразили. 

Суд, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, допустил рассмотрение дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при данной явке, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 июня 2018 года в 20 часов 00 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №__ под управлением ФИО6 и автомобиля AUDI A6 AVANT, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вины истца в данном ДТП в ходе рассмотрения дела не установлена, что сторонами не оспаривается. 

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у истца имеются правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 06 июля 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

23 июля 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из заключения независимой экспертизы от 20 июля 2018 года механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, 01 августа 2018 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения ИП ФИО7 № А1122 от 01 августа 2018 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 12000 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 06 августа 2018 года.

В ответ на претензию страховая письмом от 10 августа 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Закона об ОСАГО. 

Согласно заключению эксперта № 41/04/19 от 18 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 AVANT, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 106 500 рублей 00 копеек.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд берет за основу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» от 18 июня 2019 года, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта достаточно полно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны и научно обоснованы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Результат оценки является обоснованным и принят судом в качестве доказательства. При этом ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств обратного, которые бы позволили суду усомниться в добросовестности эксперта или давали основания утверждать о необъективности его экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составит 106 500 рублей 00 копеек.

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 53 250 рублей 00 копеек (106 500 рублей 00 копеек х 50%).

В отношении требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки за составление экспертного заключения (оценки) в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Суд отклоняет как необоснованный довод представителя ответчика в отзыве о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подпункт «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено договор об оказании юридических услуг от 27 августа 2018 года, заключенный с ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру №__ на сумму 15 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 года, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая мне ответчика, полагавшего расходы на представителя завышенными, полагает возможным частично удовлетворить требование и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3630 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 106 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 53 250 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 182750 (Сто восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3630 (Три тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 17.07.2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева