Дело № 2-748/2025 

24RS0040-02-2025-000560-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 581742 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 25000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 16 653 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 58 минут в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4); ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.4. ППД РФ, при пересечении не уступил дорогу двигающемуся попутно транспортному средству; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению «Центр Оценки и Экспертизы «Автоэксперт» (ИП ФИО5) от 08 июля 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района составляет 581742 рубля; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обращение в страховую компанию не представляется возможным. 

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец и его представитель ФИО6 просили о рассмотрении дела без их участия; причина неявки ответчика и третьего лица неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 58 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.4. ППД РФ, при пересечении не уступил дорогу двигающемуся попутно транспортному средству.

Вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2024 года, постановлением об административном правонарушении от 01 августа 2024 года, справкой о ДТП с описанием полученных автомобилями технических повреждений объяснениями водителей ФИО2, ФИО3

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, данное обстоятельство исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. 

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11). 

В постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая фара. 

Согласно экспертному заключению «Центр Оценки и Экспертизы «Автоэксперт» (ИП ФИО5) от 08 июля 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района составляет 581742 рубля.

Оценка проведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области; калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного отчета у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванный отчет оценщика, в котором стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из необходимости использования при ремонте автомобиля новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, и взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа транспортного средства в размере 581742 рубля.

Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство – ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 и числится за ним по данным регистрационного учета ГИБДД; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца и обязанным возместить этот вред, является ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, которые подтверждаются чеком от 06 августа 2024 года (л.д. 46), суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, с проигравшей стороны в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 653 рубля, которые подтверждаются чеком от 09 апреля 2025 года (л.д. 11).

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком и третьим лицом не представлено.

Также подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в виде консультации, составления иска, представительства в суде, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от 15 апреля 2025 года, чеком от 15 апреля 2025 года (л.д.43, 45).

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО6 оказала юридическую консультацию, осуществила сбор доказательств, подготовила исковое заявление.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым заявленный размер расходов на представителя ФИО6 – 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 581742 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 25000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 16 653 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 663 395 (шестьсот шестьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение вынесено в окончательной форме 30 июня 2025 года.