дело № 2-590/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 13 октября 2020 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием 

истца ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3 

представителя ответчика ООО «Наш дом» - Кошевого А.И.,

при секретаре Костиной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Наш дом» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика ООО «Наш дом» в её пользу в счёт возмещения имущественного вреда (реального ущерба) 91203 рубля; неустойку (пеню) за несвоевременность исполнения требований за каждый день просрочки в размере 90000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; суммы судебные расходы 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что она (ФИО1) является собственником жилого помещения - ххххххх. На основании договора, действующего с хх.хх.хххх управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Наш дом». В её (ФИО1) квартиру на протяжении длительного времени происходит протекание влаги с кровли жилого дома. При обращении в ООО «Наш дом» с просьбой зафиксировать протечку, ей (ФИО1) было отказано. В 2019 г. и 2020 г. она (ФИО1) и её дочь ФИО2 обращались в управляющую организацию с заявлением об устранении протекания кровли, однако до настоящего момента требования не исполнены. Таким образом, полагает, что ООО «Наш дом» оказываются услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. В результате оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, которое привело к протеканию кровли, её (ФИО1) имуществу причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно отчету № хх/Л от хх.хх.хххх об определении рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире, составленному независимым оценщиком ИП ФИО4, ей (ФИО1) причинен ущерб в размере 91203 рубля, в том числе 86203 рубля стоимость восстановительного ремонта и 5000 рублей стоимость услуг оценщика. Таким образом, общий ущерб составил 91203 рубля. хх.хх.хххх в ООО «Наш дом» подана претензия о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени требования указанные в претензии в части возмещения причиненного ей (ФИО1) ущерба удовлетворены не были, ответ на претензию получен не был. Поскольку, до настоящего времени требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Наш дом» подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки по состоянию на хх.хх.хххх составляет: 91203 рубля (размер ущерба) х 3% (установленный Законом размер неустойки за каждый день просрочки) х 46 дней (просрочка с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх) = 125860 рублей. Кроме того с ООО «Наш дом» взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена судом в пользу истца. В связи с тем, что произошел залив квартиры и повреждена ее внутренняя отделка, она (ФИО1) вынужден проживать в жилом помещении не отвечающем санитарным и эстетическим нормам, не имеет возможности пригласить гостей к себе в дом, в связи с чем испытывает нравственные страдания. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Наш дом» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В связи с необходимостью урегулирования разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, путем обращения к ответчику с письменной претензией, а также в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде она (ФИО1) была вынуждена обратиться к услугам юриста. За устные консультации, а также за составление претензии в адрес ООО «Наш дом» ею было уплачено 3000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, итого - 8000 рублей. Считает, что данная сумма относится к дополнительным расходам, которые она (ФИО1) понесла при восстановлении своего нарушенного права и данная сумма должна быть компенсирована ответчиком ООО «Наш дом».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнила, что она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения течи в крыше. Указанные обращения оставлены ответчиком без внимания. Действиями ответчика, ей причинен наряду с материальным, еще и моральный вред. 

Представители истицы ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 настаивают на удовлетворении исковых требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнили что истец ФИО1 испытывала нравственные страдания от бездействия ответчика по устранению течи в кровле. По мнению представителей истицы, материальный ущерб подтвержден оценщиком и соответствует фактическим затратам необходимым для восстановительного ремонта. В летний период квартира истицы заливалась от каждого дождя в связи с тем, что ответчик не исполняет свою обязанность по должному содержанию кровли дома. Обращения представителей истицы к ответчику об устранении течи в крыше, были оставлены без внимания. 

Представитель ответчика ООО «Наш дом» Кошевой А.И. возражает против заявленных исковых требований, подал в суд возражения, изготовленные в письменном виде, согласно которых: Управляющая компания ООО «Наш Дом» не согласна с выдвинутыми требованиями собственника помещения № хх, находящегося в многоквартирном доме по адресу: ххххххх № хх-А, ФИО1, поскольку МКД № хх-А 1973 года постройки имеет мягкую двухскатную, рулонную кровлю с неорганизованным водостоком. Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) срок эксплуатации рулонных кровель от 4-12 лет. Капитальный ремонт не производился, срок эксплуатации кровли превышает порядка четырех сроков эксплуатации первоначального устройства кровли. В 2017 году по поручению собственников помещений МКД № хх-А ххххххх была заказана техническая экспертиза состояния мягкой кровли на МКД № ххА ххххххх экспертизы: физический износ кровли составляет 84%. Требуется полная замена кровли. Соответственно износ за последующие три года % износа кровли увеличился. По капитальному ремонту собственники решения не принимали. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Это означает, что все затраты, связанные с содержанием недвижимого и движимого имущества, прочих вещей, право владения на которые принадлежит определённым лицам, на них и возлагаются.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «Наш дом» - Кошевого А.И., суд приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от хх.хх.хххх № хх-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и под п. «в», «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8 абзацами первым, третьим и четвертым разд. II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от хх.хх.хххх № хх, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 166 ЖК РФ финансируется за счет средств фонда капитального ремонта и не входит в обязанности управляющей компании, вместе с тем управляющая компания обязана производить текущий ремонт кровли крыши.

В соответствии с п. 4.6.3.3 и 4.6.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 3 июля 2017 г. №29521-ОГ/04 «По вопросу разграничения понятий «капитальный ремонт», «текущий ремонт» на основании п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В п. 4.6.1.10 названных Правил при этом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2.

В соответствии с приложением №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

В судебном заседании установлено, что ххххххх, расположенная по адресу ххххххх, согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от хх.хх.хххх, находится в собственности ФИО6 (л.д. 8). Согласно договора от хх.хх.хххх на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ххххххх, осуществляет ООО «Наш дом» (л.д. 9-13).

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в частности - потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий.

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ч. 2 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, исключающих вину причинителя вреда, возложено на ответчика ООО «Наш дом».

Суд считает, что в судебное заседание не представлены какие-либо достоверные доказательства, исключающие вину ответчика в причинении вреда имуществу истца. 

Факты причинения вреда имуществу истца ФИО1 подтверждаются актом осмотра квартиры от хх.хх.хххх (л.д. 23); заявлением от хх.хх.хххх (л.д. 16), претензией от хх.хх.хххх (л.д. 17-18), отчётом № хх/Л (19-22). Стоимость ущерба установлена согласно отчета об оценке ИП ФИО4 от хх.хх.хххх составляет 91203 рубля (л.д. 22). Выводы оценщика мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Ответчиком обоснованность отчета об оценке размере ущерба не оспаривалась. 

На основании изложенного, суд делает вывод, о том, что вред истцу причинен в результате протекания крыши многоквартирного дома в периода управления домом ответчиком, отсутствия ремонта кровли в установленные сроки. Вследствие чего, ответственность за его возмещение лежит на ООО «Наш дом». Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина в ходе разбирательства дела не опровергнуты.

Таким образом, требования истца к ООО «Наш дом» о компенсации материального ущерба в размере 91203 рубля подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствие с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку, до настоящего времени требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Наш дом» подлежит взысканию неустойка.

Расчёт размера неустойки, с учетом снижения его размера истицей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в сумме 90000 рублей, по состоянию на хх.хх.хххх (91203 рубля (размер ущерба) х 3% (установленный Законом размер неустойки за каждый день просрочки) х 46 дней (просрочка с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх) = 125860 рублей) суд считает верным и подлежащим взысканию с ответчика ООО «Наш дом» в пользу ФИО1 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № хх от хх.хх.хххх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ООО «Наш дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой взысканию с ответчика в пользу истца, сумма которого составляет 90601 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком вследствие непринятия ответчиком мер по защите имущества истца от атмосферных осадков, вследствие чего, истцу были причинены нравственные страдания, неудобства, а вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с течью кровли над квартирой истца в течение длительного времени, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом, в обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг по оказании юридических услуг, в судебное заседание представлено соглашение об оказании адвокатом Максимчуком О.С. юридической помощи и квитанция об оплате в сумме 8000 рублей. Адвокат Провел консультацию, составил претензии, осуществил сбор доказательств и составил исковое заявление. В связи с чем, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей.

Суд считает, что доводы представителя ответчика ООО «Наш дом» Кошевого А.И. о том, что ответчик не может нести ответственность по иску в связи с тем, что истица, как и другие собственники жилых помещений ххххххх не проводят капитальный ремонт кровли крыши, не могут освобождать ООО «Наш дом» от ответственности по иску, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил взятые на основании договора управления многоквартирным домом от хх.хх.хххх, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома утвержденными Постановлением Правительства РФ № хх от хх.хх.хххх обязательства по обслуживанию крыши указанного дома и своевременному устранению течи кровли. 

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части, касающейся взыскания имущественного ущерба, а так же компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Наш дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6218 рублей 04 копеек (5918 рублей 4 копеек по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 91203 рубля; неустойку (пеню) за несвоевременность исполнения требований в размере 90000 рублей; штраф в размере 90601 рубль 50 копеек; судебные расходы в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Наш дом» в бюджет Лесозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6218 рублей 04 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Судья: ____________________