Дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «25» февраля 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Малиховой А.А. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И. 

защитника - адвоката Гомбоева М.-Ж., представившей удостоверение №, ордер № от 27.04.2018 года

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого,

- 24.02.2010 года Борзинским городским судом Забайкальского края, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев; 

-09.04.2010 года Борзинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

- 12.01.2011 года Борзинским городским судом Забайкальского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда) по ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.ч.6, 6.1 ст. 88, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2010 года и от 09.04.2010 года к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. -16.04.2015 года освобожден по отбытию срока;

Осужден 12.11.2018 года Черновским районным судом г.Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах :

20.03.2018 года около 22 часов у ФИО1, находящегося в кафе «Жили-Были», расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, автодорога «Амур» 6 км +350 м, увидевшего, что Л. положила в сумку сотовый телефон марки «Samsung SM-J120F» возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона с целью дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждении, воспользовавшись тем, что Л. оставила сумку с вышеуказанным телефоном на стуле в помещении барного зала, а сама покинула данное помещение, а иные посторонние лица отсутствуют, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung SM-J120F», принадлежащей Л., затем положил его в карман брюк, вышел из кафе, скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив Л. значительный материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей 

Кроме того, 31.03.2018 года около 15 часов у ФИО1, находившегося в ювелирном магазине, принадлежащем ООО «Зеленый век», расположенном в ТЦ «Ся-Ян» по адресу: 

<

адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на противоправное, открытое хищение золотой цепи, принадлежащей ООО «Зеленый век». Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, из корыстных побуждении, попросил продавца магазина Х. продемонстрировать ему золотую цепь стоимостью 54800 рублей, на что продавец Х. передала ФИО1 золотую цепь, которую он взял в руки и понимая, что его действия являются понятными и открытыми для продавца магазина Х., несмотря на её окрики о пресечении его преступных действии выбежал с вышеуказанной цепью из ювелирного магазина, скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Зеленый век» материальный ущерб в сумме 54800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у потерпевшей Л. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе расследования, в качестве подозреваемого следует, что в марте 2018 года устроился в кафе «Жили-были» в качестве стажера официанта. Первые два дня отработал, на третий день его стажировки в вечернее время, почти перед закрытием он с администратором кафе Л. находились за барной стойкой, в кафе в этот момент посетителей не было. После того, как Л. отошла, он решил похитить из ее сумки сотовый телефон, который она положила в сумку в его присутствии в момент, когда они сидели за барной стойкой. Сотовый телефон решил похитить, так как нуждался в деньгах. Вытащив из сумки сотовый телефон марки «Самсунг» в серо-золотистом цвете, сенсорный, положил его в карман и сразу же ушел из кафе, Л. не сообщил, что ушел. В момент совершения кражи его никто не видел. На такси уехал домой, по дороге телефон выключил, сим-карту выбросил, в каком месте он ее выбросил, не помнит. На следующий день, находясь дома, он решил вернуть Л. телефон, так как понимал, что она его подозревает в кражи. На служебный телефон кафе, он скинул сообщение, что вернет телефон. Однако впоследствии передумал его возвращать и сдал его по своему паспорту в «Ломбард Бытовая Техника 

<

адрес> за 2 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершении кражи сотового телефона марки «Самсунг» из сумки Л. признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 140-143 ; л.д. 207-210).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л. данных в ходе расследования следует, что в кафе «Жили-Были» она работает в должности администратора. 18 марта 2018 года на должность стажера официанта был трудоустроен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.03.2018 года ФИО1 отработал, примерно в 22.40 часов уехал домой, отпросился пораньше на 20 минут. Перед тем как ему уехать, они с ним находились за барной стойкой, она считала деньги и свой телефон достала из сумки и положила на стойку. В 23 часа она, закрыв кафе, направилась на служебном автомобиле домой. По дороге домой вспомнила, что оставила свой телефон в кафе. Стала звонить на свой телефон со служебного телефона, однако ее телефон был отключен, она подумала, что села батарея, в связи, с чем решила, что возвращаться в кафе не будет, а на следующий день заберет телефон. На следующий день, то есть 21.03.2018 года, она пришла на работу и обнаружила, что телефона нигде нет, она обыскала все помещение кафе, но телефон так и не нашла. Она сразу же поняла, что данный телефон был похищен ФИО1, так как с другими работниками они давно знакомы, никто в подобном замечен не был. Она позвонила на сотовый телефон ФИО1, который он оставил для связи с ним-8914 4938510, однако он трубку телефона не брал. 21.03.2018 года на работу ФИО1 не вышел и после своей рабочее смены. 21.03.2018 года и 22.02.2018. она сходила по месту его проживания ФИО1 – 

<

адрес>, дверь открыла девушка, которая пояснила, что ФИО1 нет. Она данной девушке сказала, что ФИО1 взял ее телефон и попросила передать ему вернуть ее телефон. Вечером на служебный телефон пришло смс -сообщение с текстом «Я вам в субботу привезу телефон и там я не живу куда вы приезжали». Телефон он так и не вернул, на работу так и не вышел. У нее был похищен сотовый телефон марки «Самсунг», сенсорный, в корпусе золотистого цвета, в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***> стоимость телефона 

<

***> рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как заработная плата составляет 10 000 рублей. ( л.д. 103-105)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Л., данных в ходе расследования следует, что ранее она заявляла, что сотовый телефон у нее был похищен со стола, однако данный факт утверждать не может, не исключает что ФИО1 похитил сотовый телефон у нее из сумки, однако в связи с тем что данный факт не помнит, то оба случая вероятны. ( л.д. 106-108)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных в ходе расследования следует, что он работает 

<

данные изъяты>. 18 марта 2018 года в кафе устроился стажироваться на должность официанта ФИО1, 18.03.2018 года он целый день стажировался, 19.03.2018 года также на протяжении дня стажировался. 20.03.2018 года, утром он ФИО1 забрал с КСК и привез на работу. 20.03.2018 года, около 22.45 часов ФИО1 отпросился пораньше домой. 21.03.2018 года от ФИО2 узнал, что у нее 20.03.2018 года пропал сотовый телефон после отъезда с кафе ФИО1 21.03.2018 года он с Л. заехали, домой к ФИО1, дверь открыла девушка. Л. попросила данную девушку передать ФИО1 вернуть ей телефон, девушка пообещала передать ее слова ФИО1. В вечернее время на служебный номер телефона с номера телефона ФИО1 пришло сообщение «Я вам в субботу привезу телефон и там я не живу куда Вы приезжали». (л.д. 127-130).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., данных в ходе расследования следует, что она работает 

<

данные изъяты> 21 марта 2018 года в дневное время обратился молодой человек с просьбой заложить сотовый телефон марки «Самсунг». Молодой человек подал свой паспорт на имя ФИО1. Она приняла у него телефон, выдав ему залоговую сумму в размере 2 000 рублей и выдала копию залогового билета. ФИО1 в ломбард не пришел и сотовый телефон не выкупил в связи с чем телефон был выставлен на продажу. 22.04.2018 года сотовый телефон был продан, кому продан не известно, таких данных не имеется. (л.д. 147-150)

Согласно договору комиссии №Ф000226328 от 21.03.2018 года следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> реализовал Samsung SM-J120F, серийный №. (л.д. 151)

Согласно заявлению Л., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 20.03.2018 года похитило из помещения кафе «Жили-Были», расположенное по адресу; а/д Амур 6 км.+350 м. Читинского района Забайкальского края принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 

<

***> рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. 86)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, автодорога Амур 6 км+350 м.в помещении кафе «Жили были» возле входа в банкетный зал, расположен стол для служебного пользования на котором зафиксировано отсутствие сотового телефона «Самсунг», который со слов заявителя находился на столе на зарядном устройстве ( л.д. 87-90).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, следует, что подсудимый сообщил о том, что в марте 2018 года находясь на стажировке в качестве официанта в кафе «Жили Были» совершил кражу сотового телефона марки «Самсунг», серого цвета который впоследствии продал на следующий день в 

<

адрес>, получив за него 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. ( л.д. 131-132 ).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения в ювелирном салоне «Золотой век» признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе расследования, следует, что в конце марта 2018 года в дневное время он приехал на Центральный рынок в г.Чита, зашел в ТЦ «Ся-Ян», расположенный по адресу 

<

...> прошел в ювелирный салон «Золотой век», обратился к продавцу с просьбой показать золотое изделие: мужскую золотую цепь. Продавец достала с витрины и положила ее на стекло, он взял в руки данную цепь, посмотрел ее, после чего, вернул цепь продавцу. Затем вышел из ювелирного салона, спустя некоторое время около 15 часов он вернулся в ювелирный салон и решил похитить золотую цепь. Он снова обратился к продавцу, сообщив, что будет покупать золотую цепочку, которую смотрел ранее. Покупать он ее не хотел, так как денег у него не было. Продавец достала с витрины золотую цепь, плетение которой не помнит, этикетку не читал, стоимость цепи не знает, вес тоже не знает. Он взял в руки и стал рассматривать цепь, затем спросил, сколько сантиметров данная цепь. На что продавец отвлеклась, то есть отвернулась от него, в это время, он выбежал из ювелирного салона. Продавец вслед кричала «Стой!».Он выбежал из ТЦ «Ся-Ян», забежал на Центральный рынок, пробежал и выбежал через задний вход на Центральный рынок, где заметил стоящий автомобиль марки «Калдина» с «шашечками» на котором и доехал до КСК. На КСК в 5 мкр. и сдал похищенную золотую цепь на свой паспорт. Вину в том, что открыто похитил золотую цепь признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44:.д. 207-210).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей А., данных в ходе расследования следует, что 01.04.2018 года около 15 часов ей позвонила продавец ювелирного магазина «Золотой век», расположенного в ТЦ «Ся-Ян» по адресу: 

<

...> – Х. и сообщила что неизвестный мужчина попросил показать золотую цепочку розничной стоимостью 68 500 рублей, после чего схватил данную цепочку и убежал из магазина, тем самым открыто похитив ее. Со слов Х. ей стало известно, что она нажала тревожную кнопку, однако прибывшие сотрудники ЧОП «Гром» не успели задержать преступника. В результате данного преступления была похищена золотая цепочка артикул ЦА-700, золото 585 пробы, вес 27,40 гр., размер 49 см. Оптовая цена закупки похищенной цепочки составляет 54800 рублей. Данная цепочка принадлежит ООО «Зеленый Век». Таким образом, в результате преступных действии неизвестного лица ООО «Зеленый век» причинен материальный ущерб в размере 54800 рублей (л.д. 27-28). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., следует, что 31.03.2018 года ФИО1 сдал золотую цепочку, 585 пробы, размером 49 см., весом 27,40 гр. При сдаче предъявил паспорт на свое имя. В настоящий момент сданная ФИО1 цепь продана, так как с момента сдачи изделия прошло более 60 дней в связи с чем цепь была сдана на переплав. (л.д.175-178). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х., данных в ходе расследования следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в течение 2 лет. С января 2017 года замещает должности 

<

данные изъяты>. Режим работы салона с 09.00 часов до 18.30 часов ежедневно. 31.03.2018 года она находилась на рабочем месте. Около 15 часов в ювелирный салон зашел молодой человек на вид 25-27 лет, ростом 170-175 см, славянский тип лица, волосы русые, стрижка под машинку, одет в кожаную куртку темного цвета, брюки темного цвета. На пальцах левой руки имелась татуировка в виде букв «LHVS». Молодой человек попросил показать 2 золотые цепочки, пояснив, что выбирает подарок девушке. Она ему показала 2 цепочки, одна из них плетения «итальянка» массой 27,40 гр. розничной стоимостью 68500 рублей, длина 49 см. Он взял в руки данную цепочку, начал ее рассматривать и неожиданно для нее вместе с цепочкой выбежал из салона. Она попыталась его остановить, кричала ему, чтобы он вернулся, но молодой человек не реагировал и убежал к выходу из торгового центра. Она вернулась к своему рабочему месту и нажала тревожную кнопку. Когда приехали сотрудники ЧОП «Гром», молодого человека, похитившего цепочку уже не было. Похищенная золотая цепочка принадлежит ООО «Зеленый Век» (л.д. 18-21).

Согласно заявлению Х., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 31.03.2018 года, около 15 часов открыто похитило золотую цепь розничной стоимостью 68500 рублей, принадлежащую ООО «Зеленый век», находясь в ювелирном салоне ТЦ «Ся- Ян» по адресу 

<

...> тем самым причинило материальный ущерб. (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что установлено место совершения преступления: 

<

...>. В левой части помещения ломбарда, расположена стеклянные витрины с выставленными на продажу ювелирными изделиями ходе ОМП ничего не изъято. (л.д. 5-9).

Согласно карточки клиента, следует, что ФИО1 31.03.2018 года в ООО «Уездные ломбарды» сдавал золотую цепь 585 пробы, 49 см., весом 27,40 гр. на сумму 29999 рублей. (л.д. 172).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из признательных показаний, данных в ходе расследования ФИО1, которые получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников. Показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, все имеющиеся неточности и противоречия в судебном заседании устранены. Учитывая вышеизложенное, суд указанные выше показания оценивает как допустимые и относимые и достоверные доказательства.

Время, место и обстоятельства совершения преступления, совершенного подсудимым ФИО1 установлены в судебном заседании, не находятся в противоречии и согласуются с показаниями потерпевшей Л., свидетелей Д., А., кроме того, в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами и подтверждены в судебном заседании подсудимым. Суд, оценивает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми и достоверными, каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей при даче показаний не установлено.

Судом установлено, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей Л. причинен значительный ущерб в результате виновных действий ФИО1, что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью похищенного имущества для потерпевшей и материальным положением потерпевшей Л.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, в том числе сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Золотой век», действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ 

Фактические обстоятельства, совершения открытого хищения имущества принадлежащего ООО «Золотой век» из показаний подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследовании, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения преступлений. При проведении допросов значение ст.51 Конституции РФ ФИО1 было разъяснено, показания им были даны в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым и подтверждены им в судебном заседании, объективно согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Учитывая вышеизложенное, суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства.

Суд, оценивает показания потерпевшей А. правдивыми и достоверными, согласуются с показаниями подсудимого, каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела с ее стороны при даче показаний, не установлено, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлено. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Х., П., в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами и подтверждены в судебном заседании подсудимым. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает направленность действий подсудимого на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления. Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, либо на виду у постороннего, когда лицо совершает это преступление, осознает, что присутствующие понимают противоправный характер его действий. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ( кража у Л.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу расследованию информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, сообщение места сбыта похищенного, что способствовало установлению фактических обстоятельств уголовного дела по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, полное раскаяние ФИО1 в совершении преступлений в ходе расследования и в судебном заседании по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств не усмотрено. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее судим, совершил преступления в период не снятых и не погашенной судимостей за преступления в несовершеннолетнем возрасте, не состоит на учете в КНД и КПД, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, не имел постоянного источника дохода. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления до вынесения приговора Черновского районного суда г. Читы от 12.11.2018 года, по которому он осужден к реальному отбытию наказания, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания.

Принимая во внимание предоставленные сведения о личности подсудимого, обстоятельства вновь совершенных им преступлений, свидетельствует о склонности к совершению преступлений и его устойчивых антиобщественных установках, учитывая принцип разумности справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом сведений о личности, подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения в колонию поселении, так как совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усмотрено. 

Мера пресечения по данному делу в отношении ФИО1 не избиралась. Учитывая, сведения о личности и то, что судом назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, немедленно в зале суда. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Л. на сумму 

<

***> рублей.( т.1 л.д.192) ООО «Золото век» на сумму 54800 рублей.( т.1 л.д.189) подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Вина подсудимого ФИО1 в причинении материального ущерба в результате тайного хищения имущества принадлежащего Л., и открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Зеленый век» установлена в судебном заседании, подсудимым расчет взыскиваемой суммы ущерба не оспорен, исковые требования признал в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению. 

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 –х лет лишения свободы без дополнительного наказания. 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2-х лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3-х лет без дополнительного наказания. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 12.11.2018 года и окончательно назначить наказание в 3 – х лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в колонии поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 25.02.2019г. 

На основании п.»в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержание под стражей по приговору Черновского районного суда г.Читы от 12.11.2018г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 12.11.2018г. в период с 12.11.2018г. по 24.02.2019г. 

Гражданский иск Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Л. материальный ущерб в сумме 6 990 рублей.

Гражданский иск ООО «Золотой век» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Золотой Век» материальный ущерб в сумме 54800 рублей.

Процессуальные издержки, отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденному ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы, или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Л. Кулакова