Судья: Тимохина С.В. Дело 33-1608/2025 33-46921/2025

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Подольск» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 180 408 рублей 64 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, почтовых расходов в размере 696 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. произошел залив его квартиры вследствие протечки общедомового канализационного стояка. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 180 408 рублей 64 копейки. Ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> взысканы с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 180 408 рублей 64 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «УК Подольск» о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей – отказано.

Взыскана с АО «УК Подольск» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 712 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в части размера штрафа, просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в квартире истца произошел залив.

По данному факту составлены акты от 

<

данные изъяты>. и от 

<

данные изъяты>

Согласно акту от 

<

данные изъяты> причиной залива квартиры явилось неисправность общедомовых инженерных коммуникаций.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 180 408 рублей 64 копейки (л.д. 42-71).

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, пп. "а" п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>( ред. от 

<

данные изъяты>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на АО «УК Подольск» в размере 180 408 руб. 64 коп.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с МУП «УК Подольск» в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером штрафа 10000 руб. и с учетом фактических обстоятельств дела, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, полагает взыскать штраф в размере 40000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего увеличения штрафа судебная коллегия не находит, поскольку штраф является компенсационной выплатой и штраф в размере 40000 руб. соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

Поэтому решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части размера штрафа изменить, взыскав с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 штраф в размере 40000 руб.

В остальной части решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>