Председательствующий по делу Дело № 1156/2020 судья Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 мая 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о., 

осужденного Пяткова С.А.,

адвоката Куркиной Г.А., 

при секретаре Знаменской Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года, которым 

Пятков Сергей Андреевич, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 февраля 2012 года Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- 21 ноября 2012 года Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы; 

09 августа 2016 года освобожден по отбытию срока наказания; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. 

Мера пресечения не избиралась. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Куркину Г.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Казакова О.В. полагает приговор необоснованным и подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Так, судом с учетом не погашенных судимостей ФИО1 по приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от 14 июня 2012 года и Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 21 ноября 2012 года верно усмотрено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона, суд, допустив противоречия в приговоре, необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - отсутствие судимости.

Исключение данного смягчающего обстоятельства влечет увеличение наказания осужденному.

Кроме того, суд, в нарушение требований уголовного закона, предусмотренных ст. 73 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год, тогда как назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно уголовным законом не предусмотрено.

Указанные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона влекут изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного с увеличением назначенного наказания.

Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства - отсутствие судимости.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования главу 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем, будучи лицом, находяшимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривалось в апелляционном представлении.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. 

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд правильно признав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие судимости. 

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из приговора следует исключить признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - отсутствие судимости. Данное решение не влечет усиление назначенного осужденному наказания, поскольку оно является справедливым, назначено с учетом общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Кроме того, исходя из выводов суда, следует, что наказание ФИО1 назначено с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обоснованность назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ условно, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не конкретизировал свое решении о необходимости применения правил ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - отсутствие судимости.

Уточнить в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий С.Б. Батомункуев