Дело № 1-67/2024 УИД 69RS0026-01-2023-003002-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ржев Тверской области 16 января 2024 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Журкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Трифонова А.А., 

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Гончаровой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со 

<

данные изъяты> образованием, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 11.08.2017 Пролетарским районным судом г.Твери по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Московского районного суда г.Твери от 13.08.2018 неотбытая часть наказания в соответствии со ст.80 УК РФ заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 7 дней, наказание отбыто 08.08.2019;

- 04.04.2022 мировым судьей судебного участка №49 Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 20.10.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Преступления совершены им в 

<

...> при следующих обстоятельствах. 

1. В период времени не ранее 19 час. 00 мин. 07.09.2023 и не позднее 19 час. 00 мин. 08.09.2023 лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо), находившимся на законных основаниях в 

<

адрес>, была обнаружена на балконе указанной квартиры принадлежащая Потерпевший №1 переносная музыкальная система Ginzzu MIDI GM-218, оставленная последним в вышеуказанной квартире, после чего Лицо и ФИО7 из корытных побуждений, в целях личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение переносной музыкальной системы Ginzzu MIDI GM-218, принадлежащей Потерпевший №1, договорившись похитить и перенести данную музыкальную систему в место сбыта. 

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, Лицо и ФИО7, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире Потерпевший №1, убедившись, что действуют тайного и незаметно для окружающих, умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих преступный действий, похитили принадлежащую ему переносную музыкальную систему Ginzzu MIDI GM-218, стоимостью 6400 руб., с которой с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6400 рублей. 

2. В дополнительном офисе ПАО Сбербанк №8607/0197, расположенном в д.8 по ул.Грацинского, 10.04.2014 на имя Потерпевший №2 открыт банковский счет №, а также выдана привязанная к указанному банковскому счету банковская карта №. С целью оперативного распоряжения имеющимися на указанном банковском счете денежными средствами, Потерпевший №2 была подключена к банковской карте услуга «Мобильный банк», предполагающая возможность управления счетом и совершения операций посредством смс-сообщений с мобильного телефона. 

В период не ранее 13 час. 00 мин. и не позднее 14 час. 35 мин. 12.09.2023 у ФИО7, находящегося возле подъезда №1 дома №34 по ул.Железнодорожная, у которого в пользовании находился мобильный телефон Потерпевший №2 марки «HUAWEI» с подключенной услугой «Мобильный банк», из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №2, путем их перевода на банковский счет № на имя Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО7, реализуя который, ФИО7, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя тайно, находясь в вышеуказанном месте, используя мобильный телефон марки «HUAWEI», принадлежащий Потерпевший №2, 12.09.2023 с 14 час. 35 мин. по 14 час. 36 мин. тайно путем отравления смс-сообщения на № с текстом «№ 8000» перевел по операции «Перевод с карты на карту» через «Мобильный банк» с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2, деньги в размере 8000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк № на имя Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО7, тем самым совершил их тайное хищение. 

Таким образом, ФИО7, в период времени с 13 час. 00 мин. и не позднее 14 час. 36 мин. 12.09.2023 тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №8607/0197, расположенном в д.8 по ул.Грацинского, на имя Потерпевший №2 денежные средства, принадлежащие последнему на сумму 8000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО7, свою вину полностью признал, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 07.09.2023 он созвонился с Свидетель №1 и договорился встретиться с ним погулять. Они встретились на ул.Садовая г.Ржева Тверской области и пошли гулять в сторону кафе «Чикен хаус». Проходя мимо д.8/88 по Ленинградскому ш. г.Ржева Тверской области, решили зайти к их общей знакомой фио с целью употребления спиртного. Они позвонили в домофон, однако, им никто не ответил и дверь не открыл. Чуть позже подошла фио с незнакомым ему ранее человеком, им оказался Потерпевший №1. Они поднялись в квартиру фио и стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 включил музыку на колонке, которая находилась на кухне. Вечером Потерпевший №1 уснул, а он с фио пошли в магазин за сигаретами. Свидетель №1 в это время вышел в подъезд, чтобы поговорить по телефону. Он не помнит, закрывала ли фио дверь на ключ. По приходу из магазина, Свидетель №1 уже не было в подъезде и в квартире. Потерпевший №1 спал, а его колонка, которая находилась на кухне, уже отсутствовала. Чуть позже Потерпевший №1 проснулся, так как ему кто-то позвонил на телефон, чтобы забрать его домой. Он и фио собрали ему весь его инструмент. Потерпевший №1 начал спрашивать про колонку, они ее искали в квартире, но так и не нашли. На балкон они не выходили. Затем, они спустились вниз к подъезду и Потерпевший №1 сел в машину. Спустя пару минут Потерпевший №1 снова поднялся квартиру к фио и стал спрашивать, где находится его колонка, на что фио ответила, что они ее искали, но не нашли. После этого, Потерпевший №1 спустился вниз и уехал домой. После того, как Потерпевший №1 уехал, они вновь выпили спиртного и уснули. 08.09.2023 около 08 час. 00 мин. он проснулся с фио в ее квартире. фио вышла на балкон подышать свежим воздухом. Когда фио вернулась, то сообщила ему, что на балконе обнаружила музыкальную колонку Потерпевший №1, которая находилась на кухне, и которую вчера искал Потерпевший №1. Каким образом данная колонка оказалась на балконе, он не знает, в тот вечер они были изрядно пьяны, поэтому по данному факту пояснить ничего не может. Так как ему и фио нужны были деньги, то они в этот момент решили совместно похитить колонку, продать ее в ломбарде и вырученные денежные средства поделить пополам. Кто первым из них предложил похитить колонку, он не помнит, но решение было обоюдным, в связи с чем, они решили не сообщать Потерпевший №1 о том, что нашли его колонку. Колонку они занесли с балкона в квартиру. Колонка была черного цвета, около метра в длину, но точно сказать не может, марку колонки не помнит, так как не смотрел. В связи с тем, что ни у него, ни у фио не было при себе паспорта, они решили попросить Свидетель №1 сдать колонку в ломбард по его паспорту. Позвонили Свидетель №1, но он скинул вызов, перезвонив около 09 час. 30 мин. на мобильный телефон фио, но разговаривал с ним он. Он сообщил, что они решили похитить музыкальную колонку Потерпевший №1, которую последний оставил у них в квартире накануне вечером, и попросил Свидетель №1, чтобы он подъехал с паспортом в ломбард по адресу: 

<

...>. Он и фио направились в ломбард по вышеуказанному адресу, взяв с собой колонку, чтобы сдать ее в ломбард и получить за нее денежные средства. Примерно в 10 час. 30 мин. он и Ольга подъехали в ломбард, точное время не помнит, где их ждал Свидетель №1 с паспортом. Свидетель №1 они пояснили, что хотят сдать в ломбард музыкальную колонку Потерпевший №1, но паспортов у них при себе нет, поэтому нужна его помощь, чтобы он на свой паспорт сдал колонку в ломбард. Свидетель №1 зашел с колонкой в ломбард. Ему предложили за колонку 1200 рублей, но эта сумма не устроила их, и колонку сдавать в ломбард они не стали. Затем Свидетель №1 сам предложил купить колонку за 2000 рублей, на что они согласились. После этого они втроем отправились на автобусе к Свидетель №1 домой по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 зашел к себе домой за деньгами и для того, чтобы проверить колонку на работоспособность. Колонка оказалась рабочей, Свидетель №1 вынес им 2000 рублей, которые он и фио поделили пополам, то есть по 1000 рублей. Затем он и фио разошлись, фио уехала в неизвестном ему направлении, а он пошел в сторону дома. 10.09.2023 им была добровольно, без какого-либо принуждения, написана явка с повинной, в которой он признался, что совершил хищение имущества, а именно – колонки, которая принадлежит Потерпевший №1. 

При написании явки с повинной 10.09.2023 ошибочно указал, что он с фио и Свидетель №1 совершили кражу колонки, принадлежащей Потерпевший №1 Свидетель №1 не совершал кражу колонки, он лишь пытался ее продать, но в конечном итоге купил колонку у них. Кражу он совершал с фио

19.09.2023 им была написана явка с повинной по факту: 12.09.2023 он проходил мимо подъезда №1 дома №34 по ул.Железнодорожная г.Ржева Тверской области в дневное время суток, около 14 час. 00 мин, но точное время сказать не может. Ему нужно было позвонить своей девушке фио6, чтобы договориться о времени их встречи, но у него не было при себе мобильного телефона. Возле подъезда №1 дома №34 по ул.Железнодорожная г.Ржева Тверской области он увидел ранее не знакомого ему мужчину, у которого решил попросить телефон, чтобы осуществить звонок. Он подошел к мужчине, объяснил ему ситуацию и попросил дать ему телефон, на что мужчина согласился. После того, как мужчина дал ему телефон, у него возник умысел на хищение денежных средств с его карты посредством его же телефона, так как предположил, что к мобильному телефону привязана банковская карта и на ней могут находиться денежные средства. Он посмотрел телефон мужчины на наличие приложений банков, но не нашел. Также он решил посмотреть смс-сообщения на телефоне мужчины, где с номера 900 ему пришло смс-сообщение ранее с остатком денежных средств на его банковской карте, привязанной к его номеру телефона. После этого, он позвонил с телефона мужчины посредством приложения WhatsАрр Свидетель №3 – его знакомому, номер телефона которого он помнил по памяти (№), звонок с WhatsАрр он позже удалил. Свидетель №3 перезвонил на телефон мужчины с номера №. В ходе разговора с Свидетель №3 он сообщил, что на его банковскую карту поступят денежные средства, которые необходимо будет отдать ему наличными денежными средствами, так как у него при себе отсутствовала банковская карта. Иные подробности Свидетель №3 он не сообщал и сумму денежных средств не называл. Свидетель №3 сообщил, что к его банковской карте привязан другой номер телефона, а именно – №. В ходе разговора с Свидетель №3, он сообщил, что придет вечером за деньгами, которые он должен был перевести Свидетель №3. После разговора с ним, он решил, что переведен 8000 рублей посредством смс-сообщения на №, введя номер Свидетель №3 – № и сумму перевода – 8000 рублей. Все манипуляции с телефоном он производил около 15-20 минут, точно не помнит, но мужчина не задавал никаких вопросов в то время, как он находился с телефоном мужчины в поле его видимости, мужчина стоял около подъезда по вышеуказанному адресу. После перевода денежных средств он удалил смс-сообщение, отправленное им на № и все смс-сообщения, которые пришли с номера 900. После этого, он отдал телефон мужчине и отправился домой к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Когда пришел, Свидетель №3 сообщил, что у него имеется наличными денежными средствами вся сумма, которую он ему перевел, а именно – 8000 рублей. Он согласился взять денежные средства у Свидетель №3 наличными. На данные денежные средства он предложил Свидетель №3, который думал, что денежные средства его, выпить алкоголя. Они пошли в ближайший магазин и купили на часть денег алкоголь, и, вернувшись домой к Свидетель №3, стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он ушел от Свидетель №3 и распорядился впоследствии остатками денежных средств от покупки алкоголя по своему усмотрению, потратив их на алкоголь, сигареты, продукты и прочее. 20.10.2023 на ул.Краностроителей г.Ржева Тверской области он встретил сотрудника уголовного розыска, который предложил ему проехать с ним в МО МВД России «Ржевский», он согласился. Он проживает по адресу: 

<

адрес>, однако, часто может не ночевать дома. В случае, если он не ночует дома по вышеуказанному адресу, он может ночевать у своей бабушки фио1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Он разбил свой мобильный телефон и сим-карту потерял. Новый номер телефона по памяти сообщить не может, до этого связь с ним могла быть возможной только по номеру телефона бабушки. Следователя о данном факте не уведомил, так как не посчитал нужным, кроме того, следователя не уведомил и о смене адреса местожительства – адреса бабушки. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, собирается возместить ущерб неизвестному ранее мужчине, с телефона которого он совершил хищение денежных средств в сумме 8000 рублей. (т.1 л.д.165-168, т.1 л.д.173-175, т.2 л.д.23-25, т.2 л.д.42-44)

В явке с повинной от 10.09.2023 ФИО7 добровольно сообщил, что он совместно с Свидетель №1 и фио украли и продали колонку, принадлежащую Потерпевший №1. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.44) 

В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу от 08.11.2023, обвиняемый ФИО7 указал подъезд №1 д.34 по ул.Железнодорожная г.Ржева Тверской области, около которого встретил Потерпевший №2 и попросил у него мобильный телефон, место у подъезда №1 д.34 по ул.Железнодорожная г.Ржева Тверской области, где взял у Потерпевший №2 мобильный телефон, с помощью которого осуществил перевод денежных средств, и направление, в котором ушел после того как вернул Потерпевший №2 принадлежащий последнему телефон (т.2 л.д.26-35) 

В явке с повинной от 19.09.2023 ФИО7 добровольно сообщил, что он 12.09.2023 подошел к неизвестному ему мужчине и спросил позвонить, в дальнейшем перевел с его Сбербанка денежные средства в размере 8000 рублей на карту своего знакомого, впоследствии деньги забрал (т.1 л.д.234)

Объективно вина ФИО7 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. По факту кражи имущества Потерпевший №1

Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 07.09.2023 он позвонил своей знакомой фио, и они договорились встретиться. Встретившись с фио, она попросила его помочь отремонтировать мебель в квартире у ее мамы по адресу: 

<

адрес>. Он сказал фио, что для того, чтобы отремонтировать мебель, ему нужен инструмент, который находился у него дома в 

<

адрес>. Он предложил фио дохать до его дома, вызвал такси, они уехали. При встрече с фио он находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду, фио осталась в такси ожидать его, а он в это время пошел домой за инструментом, затем они поехали в квартиру фио по вышеуказанному адресу. Он не смог отремонтировать мебель, так как еще выпил спиртного, которое купил по дороге к фио домой. Вечером они решили купить сигареты, пошли в магазин. Когда они вернулись из магазина, то около подъезда фио встретили незнакомых ему ранее мужчин. Имя одного мужчины В., как он узнал позже, имя второго мужчины не знает. Все вместе они пошли к фио домой. Он предложил всем выпить спиртного. Чтобы было веселее, он включил колонку, которую взял у себя дома вместе с инструментами. Вечером, по времени точно сказать не может, он уснул. Проснулся от телефонного звонка своего знакомого, который сказал ему, что приедет за ним по вышеуказанному адресу, одного из мужчин уже в квартире не было. Он стал собираться домой, при этом вспомнил, что при нем была колонка. Он стал спрашивать про колонку у В. с фио, они ее искали в квартире, но так и не нашли. Колонка находилась на кухне на полу еще в тот момент, когда он приехал с фио. Не найдя колонку, он вышел из квартиры в подъезд, спустился, но спустя пару минут вернулся обратно, чтобы еще раз уточнить, где его колонка, на что фио с В. пояснили, что искали ее, но так и не нашли. После этого он спустился вниз и уехал домой. 08.09.2023 утром он проснулся, и снова обнаружил, что у него отсутствует колонка. Он вызвал сотрудников полиции, которым пояснил, что вечером 07.09.2023 распивал спиртные напитки со своей знакомой фио и еще двумя неизвестными ему мужчинами, после чего, его колонка, которую он отвез к фио, пропала. 12.06.2023 он приобрел данную колонку в магазине «Орион» по адресу: 

<

...>, за 6400 рублей, предоставил копию чека и гарантийного талона. Колонка представляет собой переносную музыкальную систему MIDI GM-218. Данную колонку он может узнать по наклейке на лицевой стороне с надписью «Color Party», а также по ручке для переноски, на которой имеется вбитая надпись на пластике при изготовлении данной колонки: «boombox». В связи с тем, что он пользовался данной колонкой всего несколько месяцев крайне редко и аккуратно, она находится в исправном состоянии, то оценивает ее в 6400 рублей. Ущерб на сумму 6400 рублей для него является значительным, так как он не трудоустроен. (т.1 л.д.54-58) 

Показаниями фио, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом последней давать показания в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым, она временно проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью фио2 и со своей совершеннолетней дочерью – фио3 Кроме того, у нее еще двое несовершеннолетних детей, которые проживают в 

<

адрес> с ее свекровью – фио4 В г.Ржев Тверской области она приехала с целью оформления документов. Ранее она носила фамилию – фио, а когда вышла замуж, то сменила фамилию. Она временно трудоустроена без оформления трудовых отношений оператором на Ржевской птицефабрике. 07.09.2023 ей позвонил ее знакомый Потерпевший №1, и они договорились встретиться. При встрече она попросила Потерпевший №1 помочь отремонтировать мебель в квартире, принадлежащей ее маме, в которой никто не проживает, по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 сказал, что для того, чтобы отремонтировать мебель, нужен инструмент, который находится у него дома в 

<

адрес>. Потерпевший №1 вызвал такси, и они поехали за инструментом к нему домой. На момент встречи Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока Потерпевший №1 ходил к себе домой за инструментом, она ожидала его в такси, затем, когда Потерпевший №1 взял необходимый инструмент, они поехали в квартиру по вышеуказанному адресу. По приезду в квартиру Потерпевший №1 не смог отремонтировать мебель, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь у него был взят с собой. Вечером они решили купить сигарет, и пошли в магазин. Вернувшись из магазина, около подъезда они встретили ФИО7 и Свидетель №1, Потерпевший №1 предложил выпить спиртного, и все вместе они пошли к ней домой. Чтобы было веселее, Потерпевший №1 включил колонку, которую взял с собой из своего дома вместе с инструментами. Вечером Потерпевший №1 уснул, а она с Владом пошли в магазин за сигаретами. Свидетель №1 в это время вышел в подъезд, чтобы поговорить по телефону. Она не помнит, закрывала ли дверь на ключ. Когда вернулась из магазина, Свидетель №1 не было ни в подъезде, ни в квартире. Потерпевший №1 спал, а колонка Потерпевший №1, которая находилась на кухне, отсутствовала. Чуть позже Потерпевший №1 проснулся, так как ему кто-то позвонил на телефон, чтобы забрать его домой. Она и Влад собрали Потерпевший №1 его инструмент. Потерпевший №1 стал спрашивать про колонку, они искали ее в квартире, но так и не нашли, на балкон не выходили. После этого они спустились вниз к подъезду, и Потерпевший №1 сел в машину. Спустя пару минут Потерпевший №1 вновь поднялся к ней в квартиру и стал спрашивать, где находится его колонка, на что она ответила, что колонку искали, но не нашли. Потерпевший №1 снова спустился вниз и уехал домой. После того, как Потерпевший №1 уехал, она с В. вновь выпили спиртного и уснули. 08.09.2023, после того, как они проснулись, она вышла на балкон подышать воздухом и обнаружила на балконе колонку Потерпевший №1, которую они искали накануне вечером. О том, что на балконе находилась колонка Потерпевший №1, она сообщила В.. Они решили похитить колонку, продать ее в ломбард, а вырученные денежные средства поделить пополам. Данное решение они приняли обоюдно и перетащили колонку на кухню. Зная, что при сдаче в ломбард нужен паспорт, а они при себе паспортов не имели, Влад попросил помощь у Свидетель №1. С ее телефона позвонили Свидетель №1, Влад сообщил ему, что он и фио решили украсть колонку Потерпевший №1, сдать и поделить деньги, и попросил Свидетель №1 приехать к ломбарду по адресу: 

<

...>. По вышеуказанному адресу они встретились с Свидетель №1 около ломбарда. Свидетель №1 зашел с колонкой в ломбард, где ему предложили за данную колонку 1200 рублей. Так как сумма показалась им небольшой, они отказались сдавать колонку в ломбард. Тогда Свидетель №1 предложил купить у нас колонку за 2000 рублей, на что она с Владом согласились. Втроем они сели в автобус и поехали к Свидетель №1 домой в район 

<

адрес>. Свидетель №1 с колонкой зашел к себе домой, проверил ее и вынес им 2000 рублей, они ждали его около дома. Получив 2000 рублей, она и В. поделили их между собой по 1000 рублей, затем разошлись домой. 10.09.2023 ею была написана явка с повинной, в которой она призналась, что совершила хищение имущества, а именно – колонки, которая принадлежит Потерпевший №1. 

При написании явки с повинной 10.09.2023, она ошибочно указала, что она с ФИО7 и Свидетель №1 совершили кражу колонки, принадлежащей Потерпевший №1 Свидетель №1 не совершал кражу колонки, он лишь пытался ее продать, но в конечном итоге купил колонку сам. Кражу она совершила с ФИО7 (т.1 л.д.139-142, т.1 л.д.147-149) 

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 07.09.2023 он встретился с ФИО7, и они поехали на Ленинградское шоссе к их знакомой фио с целью употребить спиртное. Они позвонили в домофон, однако им никто не ответил и дверь никто не открыл. Чуть позже подошла фио с незнакомым ему ранее человеком, им оказался Потерпевший №1. Они поднялись в квартиру фио и стали распивать спиртные напитки. Вечером, примерно в 22 час. 00 мин., ему позвонили, и он вышел в подъезд поговорить по телефону. В этот момент из квартиры вышла фио с В., направились вниз и вышли из дома. Дверь квартиры они закрыли на ключ. Потерпевший №1 остался спать в квартире фио, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поговорив по телефону, он спустился вниз и направился на остановку, в 22 час. 13 мин. сел в автобус и уехал домой. На следующее утро ему позвонили фио с В., скинули вызов. Он перезвонил на номер телефона фио – №, но разговаривал по телефону с В.. В. сказал ему, что они проснулись утром и обнаружили на балконе колонку, принадлежащую Потерпевший №1, также пояснил, что не хотят ее возвращать Потерпевший №1. В. сказал подъехать в ломбард по адресу: 

<

...>, подробности не сообщал. Прождав около получаса у ломбарда В. и фио, он увидел последних, в руках у них была колонка, которая находилась в квартире фио вечером 07.09.2023. Они ему рассказали, что хотят сдать колонку в ломбард и получить за нее денежные средства. Также они сказали, что у них нет с собой паспортов, и предложили ему помочь сдать в ломбард данную колонку. Он зашел с колонкой в ломбард, за нее предложили 1200 рублей, но эта сумма не устроила В. и фио, колонку в ломбард они сдавать не стали. Затем он сам предложил купить колонку за 2000 рублей, с чем они согласились и вместе отправились к нему домой на автобусе по адресу: 

<

адрес>. Он зашел домой взять деньги и проверить колонку на работоспособность. Колонка черная, около метра в высоту, но точно не может сказать, сзади колонки имеется маркировочная надпись: MIDI GM-218. Колонка оказалась рабочей, он вынес В. и фио 2000 рублей, и они уехали в неизвестном ему направлении, а он пошел к себе домой. Данную колонку готов вернуть законному владельцу. (т.1 л.д. 71-73)

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в должности оценщика в «Росломбард» по адресу: 

<

...>. 08.09.2023 она вышла на работу. В утреннее время, около 10 час. 00 мин., но точное время не помнит, в ломбард пришла компания людей, около 3 человек, которые хотели сдать в ломбард музыкальную колонку – переносную музыкальную систему MIDI GM-218. Она оценила данную музыкальную колонку в сумму 1200 рублей, но данная сумма их не устроила, они отказались сдавать колонку и покинули помещение ломбарда. В помещении ломбарда имеются камеры видеонаблюдения, на которых хранятся видеозаписи в течение 14 дней, по истечении 14 дней автоматически удаляются, поэтому предоставить видеозаписи не представилось возможным. (т.1 л.д.76-78) 

Телефонным сообщением, поступившим 08.09.2023 в 15 час. 42 мин. в МО МВД России «Ржевский» от Потерпевший №1 о краже музыкальной колонки. (т.1 л.д.20)

Заявлением Потерпевший №1 от 08.09.2023 в МО МВД России «Ржевский» с просьбой провести проверку по факту кражи музыкальной колонки 07.09.2023. (т.1 л.д.21)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023 – 

<

адрес> Тверской области, которым зафиксированы место на кухне, где 07.09.2023 располагалась музыкальная переносная система MIDI GM-218, принадлежащая Потерпевший №1, лавка на балконе, на которой располагалась 08.09.2023 музыкальная переносная система MIDI GM-218, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.22-35)

Протоколом выемки, составленным 11.09.2023, согласно которому у Свидетель №1 изъята переносная музыкальная система MIDI GM-218. (т.1 л.д.81-84)

Протоколом осмотра от 13.09.2023 изъятой 11.09.2023 у Свидетель №1 переносной музыкальной системы MIDI GM-218, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что узнал переносную музыкальную систему MIDI GM-218 по наклейке на лицевой стороне с надписью «Color Party», а также по ручке для переноски, на которой имеется выбитая при изготовлении колонки надпись «boombox». (т.1 л.д.85-89)

Копиями кассового чека, гарантийного талона и краткой инструкции по эксплуатации переносной музыкальной системы MIDI GM-218. (т.1 л.д.59-60)

Скриншотами из сети «Интернет» о стоимости аналогичной похищенной колонки Ginzzu GM-218. (т.1 л.д.69-70)

2. По факту кражи имущества Потерпевший №2

Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 11.09.2023 ему на банковскую карту № (счет №) начислили пенсию около 13000 рублей. 12.09.2023 около 13 час. 30 мин. он пошел в магазин за продуктами, затем около 14 час. 00 мин. находился около подъезда №1 дома №34 по ул.Железнодорожная г.Ржева Тверской области, недалеко от своего дома. Он присел на лавку, и в это время к нему подошел неизвестный ему ранее молодой человек в возрасте примерно 25-30 лет, речь его была четкая, без акцента. Молодой человек попросил у него мобильный телефон, объяснив тем, что у него при себе отсутствует мобильный телефон, и ему нужно позвонить своей жене. Он предоставил молодому человеку свой мобильный телефон марки HUAWEI, IMEI 1 №, IMEI 2 №, с сим-картой ТЕЛЕ-2 с номером №. В его телефоне имеется мессенджер Whats App, привязанный к данному номеру телефона с возможностью выхода в сеть «Интернет», однако, на его телефоне отсутствуют какие-либо приложения различных банков. К его номеру телефона № подключена функция «Мобильного банка», ПАО Сбербанк уведомляет о транзакциях (списание и поступление денежных средств). Молодой человек с его телефоном сел рядом с ним на скамейку, производил звонки примерно в течение 20-30 минут, точно сказать не может. Он не думал, что молодой человек его обманывает, так как периодически говорил, что не может дозвониться до своей жены и в это время производил некие манипуляции с его телефоном, а он не обратил внимания, о чем говорил молодой человек. Чуть позже молодой человек отдал ему телефон. Звонки он не просматривал, подозрительным ему ничего не показалось, и он пошел домой. 13.09.2023 около 08 час. 00 мин. он пошел в круглосуточный ларек, который располагается недалеко от его дома, в котором купил продукты питания, оплатив их банковской картой на сумму около 185 рублей. После этого ему на телефон пришло смс-оповещение от ПАО Сбербанк с номера 900 о списании денежных средств. Открыв сообщение, он увидел, что баланс его банковской карты составил 178 рублей 76 копеек. Он удивился, так как на счету должно было находиться около 8000 рублей, так как 11.09.2023, после зачисления пенсии, снял наличные денежные средства в сумме 3000 рублей. Он подумал, что денежные средства в размере 8000 рублей списала его бывшая жена фио5, с которой он проживает, однако, фио5 пояснила, что денежные средства не снимала и не переводила. фио5 спросила, кому он давал свой мобильный телефон, на что он ответил, что 12.09.2023 к нему подошел молодой человек, которому он дал свой телефон, чтобы последний смог дозвониться до своей жены. Он сразу понял, что его денежные средства списал тот молодой человек. 13.09.2023 он с фио5 направился в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

...>, где составил обращение и запросил выписку о движении денежные средств по банковской карте. Получив выписку, увидел, что произошло списание денежных средств в сумме 8000 рублей, а также сотрудник отделения ПАО Сбербанк выдал ему чек об операции перевода, в котором был указан номер получателя +№, последние цифры банковской карты № и имя – Свидетель №3 Данного мужчину он не знает. После этого, он стал просматривать информацию в своем телефоне, а именно звонки, смс и мессенджер Whats App, и обнаружил, что все звонки, которые совершал молодой человек 12.09.2023 с его телефона, были удалены, соответственно, данную информацию он предоставить не может. По данному факту он обратился в полицию. Сумма в размере 8000 рублей для него является значительной, так как он не трудоустроен, имеет инвалидность № группы, а доход его бывшей супруги, с которой он в данный момент проживает, составляет около 13000 рублей. (т.1 л.д.238-242) 

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в дневное время 12.09.2023 ему позвонил знакомый ФИО7 с незнакомого ему ранее номера телефона по мессенджеру Whats App и сказал, чтобы он ему перезвонил на указанный номер телефона. Он перезвонил ФИО7 со своего номера №, в ходе разговора сообщил ФИО7, что его номер телефона не привязан к банковской карте, к банковской карте привязан №, а ФИО7, в свою очередь, сообщил, что на его карту должны поступить денежные средства, но в какой сумме не сказал. Номер карты на данный момент не помнит, карта открыта на его имя, и к карте привязан номер телефона №. Кроме того, ФИО7 сообщил, что переведет денежные средства на его карту, так как его банковская карта при нем отсутствует, на что он согласился, и на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 8000 рублей. Спустя время, к нему домой по адресу

<

адрес>, пришел ФИО7, которому он передал переведенные последним денежные средства в сумме 8000 рублей наличными денежными средствами. ФИО7 предложил выпить алкоголь и ушел в магазин за спиртными напитками. После того, как ФИО7 вернулся из магазина, они стали распивать спиртные напитки у него дома, позже ФИО7 ушел от него в неизвестном направлении. 19.09.2023 от сотрудников полиции он узнал, что денежные средства в размере 8000 рублей, которые на его банковскую карту перевел ФИО7, 12.09.2023 были похищены. Ранее об этом ФИО7 ему не сообщал, и он думал, что это денежные средства ФИО7 Денежных средств, которые имелись на его банковской карте после перевода их ФИО7 12.09.2023 с неизвестного ему ранее номера телефона, на его карте не имеется, так как он потратил их, отдав взамен 12.09.2023 ФИО7 денежные средства наличными. (т.2 л.д.1-3)

Заявлением Потерпевший №2 в МО МВД России «Ржевский» от 14.09.2023 с просьбой провести проверку по факту списания денежных средств с его банковской карты в сумме 8000 рублей. (т.1 л.д.220)

Детализацией счета клиента «ТЕЛЕ-2» Потерпевший №2 по номеру телефона +№ за период с 11.09.2023 по 13.09.2023, согласно которой 12.09.2023 в 14 час. 22 мин. на номер +№ поступил входящий вызов с номера +№ продолжительностью 26 сек., затем, в 14 час. 35 мин., был направлен смс-запрос на сервисный номер 900 с последующими входящими смс-сообщениями в 14 час. 35 мин и в 14 час. 36 мин. (т.1 л.д.212-218)

Копией чека ПАО Сбербанк от 13.09.2023, согласно которому осуществлен перевод клиенту ПАО Сбербанк 12.09.2023 в 14 час. 36 мин., отправитель – № карты **** №, получатель – № счета **** №, ФИО: Свидетель №3 Н., номер телефона получателя +№, сумма перевода 8000 рублей. (т.1 л.д.223)

Выпиской ПАО Сбербанк и историей исходящих сообщений по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе №8607/0197, за период с 10.09.2023 по 15.09.2023, согласно которым 12.09.2023 в 14 час. 35 мин. поступил входящий запрос с номера 900 о подтверждении перевода денежных средств на номер телефона +№ в сумме 8000 рублей с карты MIR9983 на плат. счет *№, получателю – Свидетель №3 12.09.2023 в 14 час. 36 мин. осуществлен перевод на номер телефона +№ 8000 рублей с карты № на плат. счет *№, получатель Свидетель №3., наименование операции – списание со счета банковской карты по выписке, дата обработки операции – 14.09.2023, дата транзакции – 14.09.2023. (т.1 л.д.228-229, т.1 л.д.230-231)

Скриншотом из сети «Интернет», согласно которому адрес дополнительного офиса ПАО Сбербанк №8607/0197 – 

<

...>. (т.1 л.д.233)

Расширенной выпиской ПАО Сбербанк по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №3, подтверждающей зачисление 14.09.2023 в сумме 8000 рублей. (т.2 л.д.7-8)

Выпиской ПАО Сбербанк по счету № банковской карты № Потерпевший №2 за период с 12.09.2023 по 13.09.2023 и протоколом ее осмотра от 25.09.2023, подтверждающей списание с карты на карту 12.09.2023 в 14 час. 35 мин. через «Мобильный банк» 8000 рублей на счет контрагента – Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.203-211, т.2 л.д.9-16)

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем на судебном разбирательстве.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, свидетелей обвинения и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у потерпевших, свидетелей обвинения и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в исходе дела судом, в том числе оснований для оговора подсудимого, а также его возможного самооговора на стадии предварительного следствия не установлено.

С учетом изложенного, суд признает приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей обвинения и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверными, правдивыми и обоснованно положенными в основу обвинения ФИО7

Приведенные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. 

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

С учетом приведенного выше анализа доказательств, суд признает совокупность изложенных в приговоре доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО7 указанных преступлений. 

При квалификации действий подсудимого как кражи группой лиц по предварительному сговору судом установлено, что между подсудимым ФИО7 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение переносной музыкальной системы, принадлежащей Потерпевший №1, распределены роли, совершены совместные согласованные действия, описанные в предъявленном обвинении. Преступные действия подсудимого ФИО7 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили для каждого их них открытый характер и были направлены на достижение единого преступного результата. Подсудимый ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно завладевали похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядились им по своему усмотрению и разделили между собой денежные средства, полученные в результате продажи похищенной переносной музыкальной системы. 

Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшим, объективно подтверждается представленными сведениями сети «Интернет» о ценах на аналогичные переносные музыкальные системы, а также представленной потерпевшим в ходе предварительного следствия копией кассового чека, потерпевший оценил имущество с учетом его фактического состояния в результате использования, подсудимый согласился с указанной в обвинении суммой ущерба. Суд принимает во внимание оценку похищенного имущества в соответствии с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Суд, с учетом материального положения потерпевшего, который не трудоустроен, находит обоснованным указанный в предъявленном подсудимому обвинении квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как при отсутствии работы фактически причиненный ущерб в размере 6400 рублей является для потерпевшего значительным. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7, попросил у потерпевшего Потерпевший №2 мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, однако, не имея законного разрешения собственника – Потерпевший №2, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, незаконно воспользовался услугой «Мобильный банк» на мобильном телефоне потерпевшего и перевел по номеру телефона с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в размере 8000 рублей на банковский счет своего знакомого Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО7 Впоследствии Свидетель №3 передал ФИО7 денежные средства в указанном размере наличными, после чего ФИО7 распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета. 

Суд находит установленным квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета», так как так как ФИО7 понимал, что совершает перевод принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств с банковского счета последнего, размер причиненного ущерба превышает сумму 5000 рублей, потерпевший считает его значительным, что с учетом размера доходов последнего, указанных им при допросе в качестве потерпевшего и оглашенных в судебном заседании, является существенной долей его дохода, так как потерпевший не трудоустроен, является инвалидом № группы, в связи с чем нет оснований ставить значительность ущерба под сомнение. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО7, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО7 зарегистрирован и фактически проживает в 

<

...>, холост, детей не имеет, официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» с диагнозом: «употребление каннабиоидов с вредными последствиями», по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на него стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, наличие тяжелых, хронических заболеваний и травм отрицает. 

В соответствии с заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №2302 от 23.10.2023 ФИО7 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО7 в настоящее время выявляются, а также выявлялись в период совершения инкриминируемых ему правонарушений, 

<

данные изъяты> Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО7 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО7 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от ПАВ не выявляет, в прохождении лечения от наркомании или медицинской (социальной) реабилитации не нуждается. Имеющееся у ФИО7 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7 подлежит и может понести наказание за содеянное.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО7 согласно ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению явки с повинной, а также способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО7 сообщил все обстоятельства, подлежащие установлению в ходе предварительного расследования, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий, действий соучастника, способа распоряжения похищенным. В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по факту кражи имущества Потерпевший №2 добровольное возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением, в размере 8000 рублей, а также по факту кражи имущества Потерпевший №1 действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, способствовавшие изъятию похищенного имущества у свидетеля и возвращению потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, заявление о его раскаянии, положительные данные о его личности, изложенные в характеристике с места жительства и с места работы, состояние его здоровья, официальное трудоустройство, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ у ФИО7 определяется как опасный. 

С учетом характера совершенных ФИО7 преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести и одно к тяжким, направленных против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие непогашенной судимости за преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется.

Наказание по совокупности преступлений суд в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначает путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. 

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 04.04.2022 подлежит отмене, а наказание назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания. 

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, не назначаются. 

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также положительно характеризующие подсудимого сведения, добровольное принятие им мер к заглаживанию причиненного преступлениями ущерба, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению к подсудимому судом не применяются.

ФИО7 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При изложенных обстоятельствах избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению на более мягкую. Время содержания ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с ФИО7, так как он является совершеннолетним трудоспособным лицом, отказ от услуг защитника не заявлял, по объективным причинам в сложном материальном положении не находится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

-по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 04.04.2022 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 04.04.2022 окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения, то есть с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Баранова К.О., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия, в размере 10307 (десять тысяч триста семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: переносную музыкальную систему, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в собственности Потерпевший №1; выписку по банковскому счету Потерпевший №2 хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника или ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Д.В. Журкин