Дело № 2-66/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года с. Усть-Кокса 

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В., 

при секретаре Иродовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала АКБ «Ноосфера» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

АКБ «Ноосфера» (АО) обратился в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 90 990 рублей 42 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 2929 рублей 71 копейка. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых за пользование кредитом, погашение которого производится в соответствии с графиком. На основании п.п. 4.1 кредитного договора за нарушение заемщиком условий договора о возврате кредита банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита, вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафными санкциями. В случае нарушения сроков уплаты кредита, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, наступает ответственность заемщика в виде уплаты процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика, в случае нарушения сроков уплаты процентов, в виде уплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С момента получения кредита ответчик ФИО1 производила частичное гашение основного долга по кредиту, потому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 90 990 рублей 42 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности, выразили согласие с произведенным истцом расчетом, не возражали удовлетворению иска. 

В соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца с направлением ему копии решения суда. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора АКБ «Ноосфера» (ЗАО) предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты. Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора предоставление кредита производилось путем выдачи заемщику денежных средств наличными в течение двух дней по заявлению Заемщика. Банк свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Ответчик ФИО1 по условиям кредитного договора обязался возвратить банку полученный кредит в установленные сроки, вносить проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца (п.п.2.2.3, 2.2.4 договора). 

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком, ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства №, 02/349-13 соответственно. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 ГК РФ).

Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК Российской Федерации заёмщиком ФИО1 условия кредитного договора выполнены частично, сумма кредита и проценты за пользование вносились нерегулярно и не в полном объеме. 

Так, с момента получения кредита ФИО1 производилось частичное гашение основного долга по кредиту, сумма кредита в размере 55 569 рублей 78 копеек осталась непогашенной до настоящего времени. В связи с возникшими просрочками платежей по кредитному договору, истец, действуя на основании п. 3.4 кредитного договора, с учетом положений ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении кредитного договора (л.д.17). 

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. 

В силу п. 3.4 договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита. 

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 990 рублей 42 копейки, в том числе 55 569 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 8579 рублей 74 копейки – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 461 рубль 07 копеек – сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10379 рублей 84 копейки – сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом и положенный в основу решения суда, проверен судом и является правильным, ответчиками не оспаривался, что подтверждается отсутствием возражений с их стороны. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст. 361 ГК Российской Федерации). 

На основании ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно указанной норме п.2.1, 2.2 договоров поручительства ФИО2, ФИО3 солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе уплату штрафных санкций за нарушение кредитного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 90 990 рублей 42 копейки. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2929 рублей 42 копейки подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования филиала АКБ «Ноосфера» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу филиала АКБ «Ноосфера» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 90 990 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 2929 рублей 71 копейка. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В.Плотникова