Дело 2-220/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

с участием помощника прокурора Герасимовой Е.В.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в связи с причинением жизни и здоровью,

у с т а н о в и л:

03 февраля 2020 года из уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделен гражданский иск ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления ФИО1 следует, что 20 августа 2018 года ФИО2 причинил ФИО3 множественные телесные повреждения, в том числе закрытую тупую травму живот с кровоизлиянием в мягкие ткани околопупочной области, разрыва брызжейки тощей кишки с повреждением верхней брызжеечной артерии, которая является опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Истец признана потерпевшей по уголовному делу, так как погибшая ФИО3 является ее сестрой.

В результате совершенного ФИО2 нечеловеческого преступления ФИО1 понесла невосполнимую потерю, похоронив близкого человека, испытывала и испытывает нравственные страдания, заключающиеся в душевной боли от потери близкого человека. Причиненный моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей.

В связи с гибелью сестры истцу был причинен также материальный ущерб, который складывается из следующего.

Узнав о смерти сестры, ФИО1 вынуждена была в срочном порядке выехать из 

<

адрес> края, в связи с чем 21 августа 2018 года приобрела авиабилет с вылетом из 

<

адрес> через 

<

адрес> с прилетом в 

<

адрес> на сумму 45 385 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для возвращения в 

<

адрес> края она приобрела авиабилет с вылетом из 

<

адрес> через 

<

адрес> с прилетом в 

<

адрес> на сумму 23 692 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на копку и закопку урны с прахом в размере 4 000 рублей, приобретение креста, венка, трафарета на могилу – 5 599 рублей, изготовление и установку памятника, оградки, вазы – 88 000 рублей.

Изложив указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 166 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Анивского района Герасимова Е.В. исковые требования ФИО1 поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена, в принятой телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, о своем участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

В соответствии с частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав помощника прокурора Герасимову Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является родной сестрой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 04 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 03 февраля 2020 года) осужден ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находился совместно с ФИО3 на кухне 

<

адрес>, где между ними в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла деревянной разделочной доской один удар в область головы ФИО2 Из личной неприязни, возникшей в результате противоправных действий ФИО3, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя его, ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности причинения смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область живота ФИО3, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: кровоизлияние в мягкие ткани околопупочной области, разрыв брызжейки тощей кишки с повреждением верхней брыжеечной артерии, которая является опасной для жизни и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.55 часов до 09.55 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> и состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесенной ФИО2 закрытой тупой травмы живота с кровоизлиянием в мягкие ткани околопупочной области, с разрывом брызжейки тощей кишки с повреждением верхней брыжеечной артерии, осложнившейся развитием массивного внутрибрюшного кровотечения и острого малокровия внутренних органов.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО3 наступила от телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий ФИО2

В рамках уголовного дела, возбужденного в связи с причинением телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3, истец ФИО1 признана потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных гибелью сестры ФИО3, и невосполнимой утратой близкого человека, наличие близких отношений.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Таким образом, суд учитывает, что смерть сестры истца причинена в результате умышленных действий ответчика, а также то, что для истца смерть близкого человека причинила тяжелые нравственные страдания, утрата носит необратимый характер, что не может не сказываться на ее здоровье и самочувствии.

На основании изложенного суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 700 000 рублей.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с организацией погребения умершей сестры, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (пункт 1).

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений, подлежат возмещению только расходы, понесенные в связи с погребением, то есть 9 и 40 дни поминовения возмещению не подлежат.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В судебном заседании материалами дела установлено, что тело ФИО3 24 августа 2018 года погребено путем предания огню (кремация).

Из представленных стороной истца платежных документов видно, что ФИО1 11 сентября 2018 года ООО «Ейскблагоустройство» уплачено 5 599 рублей 33 копейки за захоронение, крест, венок, трафарет на могилу; 11 сентября 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО4 – 4 000 рублей за копку/закопку урны; 03 октября 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО5 – 88 000 рублей за гранитный памятник, его установку, оградку, покраску, вазу.

Таким образом, истцом на погребение сестры затрачены денежные средства в размере 97 599 рублей 33 копеек. 

Принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с погребением, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть 97 599 рублей.

Судом установлено, что в связи со смертью сестры истец ФИО1, проживающая в 

<

адрес> края, 22 августа 2018 года вылетела авиарейсом Краснодар – Москва – Владивосток - Южно-Сахалинск, для чего ею понесены расходы на приобретение авиабилета в размере 45 385 рублей. После кремации истец 09 сентября 2018 года вылетела авиарейсом Южно-Сахалинск – Москва – Ростов-на-Дону, откуда, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, имеется транспортное сообщение в 

<

адрес> края, где проживает истец, в связи с чем ею понесены расходы на приобретение авиабилета в размере 23 692 рублей.

Учитывая, что расходы по авиаперелету из 

<

адрес> края в 

<

адрес> и обратно понесены истцом ФИО6 в связи с совершением ответчиком преступления в отношении сестры, суд полагает исковые требования о взыскании расходов по приобретению авиабилетов подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов. 

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 4 821 рубля 52 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, понесенные расходы на погребение в размере 97 599 рублей, расходы на авиаперелет в размере 69 077 рублей, а всего 866 676 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 4 821 (четырех тысяч восьмисот двадцати одного) рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова