Дело № 12-203/2018 года

РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., при секретаре Осадчук Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Калининградской области ФИО2 от 6 февраля 2018 года № ФИО1 была признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом – членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, проголосовала за допуск к участию в электронном аукционе заявки ООО «Варзугамеда Калининград» на поставку расходного медицинского имущества, не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 оспаривает вынесенное постановление, указывая на то, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку при оценке заявки ООО «Варзугамеда Калининград» она, как член Единой комиссии, действовала в строгом соответствии с нормами закона. При оформлении документации о закупке допускается в первой части заявки использовать союзы «и», «или» при установлении требований к объекту закупки с одной или одновременно несколькими из указанных в техническом задании характеристик. Использованная в коммерческом предложении ООО «Варзугамеда Калининград» формулировка «диаметр 0,038” или 0,035”» соответствует и не противоречит техническим характеристикам изделия, приведенным в каталоге фирмы-производителя. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Стукашова С.А. жалобу поддержала, изложив доводы, аналогичные вышеописанным, а также указала на то, что причиной допуска к участию в электронном аукционе заявки ООО «Варзугамеда Калининград», содержащей формулировку «диаметр 0,038” или 0,035”» явилось то, что диаметр необходимого набора зависит от физиологических особенностей пациентов, и невозможно спрогнозировать потребность наборов того или иного размера, в связи с чем, было принято решение о принятии данной заявки, с учетом того, что набор нужного диаметра будет поставляться по запросу по мере необходимости.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания судом извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что военным прокурором Калининградского гарнизона ФИО3 была проведена проверка соблюдения должностными лицами Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее - Госпиталь) требований законодательства в сфере размещения заказов на товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, и установлено, что в соответствии с п.5.4.5 Акта Госпиталя от 22 июня 2017 года на электронной площадке в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (изв. №) для нужд госпиталя, а именно поставка расходного медицинского имущества для отделения хирургии с начальной максимальной ценой контракта 

<

данные изъяты>

Заявка на участие в аукционе от 8 июля 2017 года, поступившая от ООО «Варзугамеда Калининград», содержала не конкретные показатели предлагаемого к поставке товара: «набор из интродьюсера, дилататора, стального минипроводника (длина 45 см., диаметр 0,035 или 0,038)», однако протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от 10 июля 2017 года Единой комиссией единогласно была признана соответствующей требованиям Закона. 

По данному факту 22 января 2018 года прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и материалы дела были направлены на рассмотрение в УФАС России по Калининградской области.

6 февраля 2018 года заместителем руководителя УФАС России по Калининградской области ФИО2 указанное дело было рассмотрено, и вынесено постановление № которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года Госпиталем на электронной площадке в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (изв. №) для нужд Госпиталя, а именно поставка расходного медицинского имущества для отделения хирургии с начальной максимальной ценой контракта 

<

данные изъяты>

8 июля 2017 года от ООО «Варзугамеда Калининград» поступила заявка на участие в аукционе, в которой содержалось предложение к поставке товаров, в том числе: 36 интродьюсерных наборов RA-DIOFICUS INTRODUCER II (Код ОПД2-32.50.13.190) с описанием функциональных характеристик, содержащих указание «набор из интродьюсера, дилататора, стального минипроводника (длина 45 см., диаметр 0,035” или 0,038”, в наборе 4Fr – всегда 0,035”)».

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от 10 июля 2017 года Единой комиссией единогласно вышеуказанная заявка была признана соответствующей требованиям Закона.

В силу части 2 статьи 53 Закона, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 3 статьи 53 Закона установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению.

Частью 3 статьи 66 Закона установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из изложенных норм закона следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели предлагаемого к поставке товара. Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенное в заявке описание 36 интродьюсерных наборов RA-DIOFICUS INTRODUCER II является не конкретным, поскольку в нем указано, что «диаметр 0,035” или 0,038”», Данное описание предполагает возможность поставки интродьюсеров с тем или иным диаметром в любом сочетании в пределах 36 штук (36 шт. диаметром 0,035” либо 36 шт. диаметром 0,038”, либо любое произвольное сочетание данных диаметров). Очевидно, что в данном случае конкретным следовало бы признать описание содержание точное указание предлагаемого количества штук каждого диаметра, а приведенное описание предполагает различное количество вариантов поставки.

При таких обстоятельствах суд признает правильным вывод должностного лица о том, что заявка ООО «Варзугамеда Калининград» от 8 июля 2017 года должна была быть признана не соответствующей требованиям части 3 статьи 66 Закона, и подлежала отклонению, однако Единая комиссия признала ее надлежащей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является членом Единой комиссии, и она проголосовала за признание заявки надлежащей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4, как должностное лицо, обоснованно и законно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Суд также не усматривает малозначительности в совершенном деянии, поскольку допуск не соответствующей закону заявки ООО «Варзугамеда Калининград» привело к заключению государственного контракта на сумму 

<

данные изъяты>, с указанным лицом, как с единственным поставщиком. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 06 февраля 2018 года № заместителя руководителя УФАС по Калининградской области ФИО2 о привлечении члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток.

Судья А.В. Таранов