уг.дело №г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 год 

<

адрес>

Курский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО19,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО14, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> 27.04.2009г., и ордер № от 19.04.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, снят с учета 22.05.2019г., в связи с отбытием наказания, находящегося под мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории дачного участка № в СНТ «Надежда» вблизи д. 

<

адрес>. В целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба собственнику имущества, в беседе с ФИО4, он попросил ее помочь в перевозке металлических конструкций, пояснив, что металлические конструкции принадлежат его знакомому, чем ввел ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием. Тогда же, примерно в 10 часов 30 минут, на автомобиле марки «Фольксваген Транспортер» с государственными регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, в котором в качестве пассажира находился Свидетель №1, они подъехали к дачному участку № в СНТ «Надежда» вблизи д. 

<

адрес>, где ФИО1 попросил остановить автомобиль. После чего, он, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, перепрыгнул через забор и незаконно проник на территорию данного дачного участка, принадлежащего Потерпевший №2, где, действуя тайно, поочередно вынес, с его территории, профильные трубы: 5 труб размером 60х60 мм. длиной 3 метра каждая, общей длиной 15 метров, стоимостью 244 рубля за 1 погонный метр, общей стоимостью 3660 рублей; 5 труб размером 40х20 мм. длиной по 3 метра каждая, общей длиной 15 метров, стоимостью 90 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 1350 рублей, всего на общую сумму 5010 рублей. Указанные трубы ФИО1 погрузил в кузов автомобиля «Фольксваген Транспортер» с государственными регистрационными знаками 

<

***> и с которыми с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав его на скупку лома металла. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5010 рублей.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердив совершение преступления, при изложенных выше обстоятельствах, пояснив, что, находясь на дачном участке у ФИО4, также, в районе д. Духовец, у него возник умысел на хищение чужого имущества с территории дачного участка № в СНТ «Надежда». Убедив ФИО4 и Свидетель №1 в том, что данный участок принадлежит его знакомому, и что тот просил его забрать трубы и сдать на скупку лома, он похитил трубы и на автомобиле под управлением ФИО4 привез на скупку лома, где, сдав их, получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Наряду с признанием вины подсудимым, она подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в суде, согласно которым, в 2013 г. он приобрел за 5010 рублей профильную трубу в количестве 5 штук по 3 метра, сечением 60х60 мм, 5 труб по 3 метра сечением 40 х 20 мм. для установки забора на своем участке № в СНТ «Надежда» вблизи д. 

<

адрес>, где у него имеется дачный дом, а территория огорожена сеткой - рабицей. Трубы не установил, и они лежали с торцевой части дома, без упаковки, на территории участка. Последний раз на даче он был в октябре 2018 г., все было на месте. О хищении труб он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда, примерно в 11 часов 30 минут, ему позвонил сосед по даче ФИО5, сообщив, что он видел возле его дачи автомобиль, неизвестного молодого человека на ее территории. По прибытии на дачу, он обнаружил отсутствие труб, о чем заявил в полицию 09.11.2018г., поскольку сразу уехал по работе. Похищенные профильные трубы, он оценивает как изделие, общей стоимостью 5010 рублей. Ущерб в указанном размере для него не является значительной, так как он имеет ежемесячно достойный заработок от индивидуальной трудовой деятельности более 40000 рублей, у него в собственности есть транспорт, квартира, дачный участок. В ходе предварительного следствия ущерб от преступления ему был полностью возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия 19.12.2018г., оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, в СНТ «Надежда» д. 

<

адрес>, его соседом по дачному участку №, является Потерпевший №2, у него номер участка 105. Он был на даче ДД.ММ.ГГГГ, и слышал, что подъехал автомобиль. Он вышел и подошел к девушке, стоявшей возле автомобиля «Фольксваген Транспортер» желтого цвета гос.регистрационный знак 

<

***> спросил о хозяине дачи, на что та ответила, что тот скоро будет. После он увидел, как молодой человек перепрыгнул через забор, и, сев в автомобиль, они уехали. Он не видел, чтобы в автомобиль что-то загружалось, но подумал о совершении кражи, поэтому и позвонил Потерпевший №2 (т.1 л.д.64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, подтвердившим, что 29.10.2018г. он помогал ФИО4 с погрузкой лома металла с дачи ее родителей в д. Духовец, куда они приехали на автомобиле «Фольксваген Транспортер» вместе с ФИО1 Забрав металл, и, проехав некоторое расстояние, ФИО1 попросил остановиться и подождать его, а сам вышел из машины, стал кому-то звонить, сказав, что его знакомый просил забрать трубы с дачи. Он поверил ФИО1 Затем ФИО1 погрузил в автомобиль 10 профильных труб, разного размера, длиной примерно по 3 метра каждая, и, сказав, что его знакомый не приедет, они поехали на скупку лома, на ул. 

<

адрес>, где ФИО1 сдал металл. Денежные средства от него он не получал.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде, которая пояснила, что у нее имеется автомобиль «Фольксваген Транспортер» гос. регистрационный знак 

<

***>. У нее есть знакомые Свидетель №1 и ФИО1, с последним она по выходным ездила на дачу своих родителей в СНТ «Радуга», номер участка 51 «ж». Дача принадлежит ее отцу ФИО6 На даче были ненужные металлические предметы, которые отец попросил забрать и сдать на скупку лома. Для этого она обратилась к Свидетель №1 и ФИО1 29.10.2018г. примерно в 10 часов они прибыли на ее автомобиле на дачу, погрузили металл, и в пути движения, ФИО1 попросил остановиться, сказав, что ему нужно забрать какое-то имущество на участке своего знакомого, который должен подъехать. Она остановила автомобиль, и примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 перелез через забор и принес с территории дачи профильные трубы, пояснив, что забрал их, по просьбе его друга. Когда ФИО1 не было, то к автомобилю подходил неизвестный мужчина и интересовался тем, где хозяин дачи, на что она сказала, что тот скоро подъедет. При ней ФИО1 достал мобильный телефон и начал разговаривать по телефону, а затем сказал, что друг не приедет, и нужно ехать на скупку лома, что они и сделали. ФИО1 сам оформлял сдачу металлолома на свой паспорт, вырученные денежные средства забрал себе. Ей отдал часть денежных средств за тот металл, который был с дачи ее отца. Свидетель №1 никакие денежные средства он не передавал.

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде, который пояснил, что он работает в ООО «Лидер» в должности начальника участка на пункте приема лома черного и цветного металла, расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов на пункт приехали молодые люди и девушка на автомобиле «Фольксваген Транспортер» желтого цвета. Он осмотрел содержимое автомобиля, где лежали трубы различного размера, длиной примерно по 3 м. На его вопрос, ФИО1 ответил, что это ненужные трубы принадлежат ему. Также, в автомобиле лежали другие куски металла. Вес лома черного металла был 330 кг. на сумму 4450 рублей по цене одного кг лома черного металла 13 рублей 50 копеек. После ФИО1 сам выгрузил трубы и другой лом металла из автомобиля, предъявил свой паспорт, а он, составив приемосдаточный акт, произвел их прием и оплату.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, у него в СНТ «Радуга» имеется дачный участок № «ж», где лежал старый металлолом, который он разрешил забрать своей дочери ФИО4 Она же, с его разрешения, пользуется автомобилем «Фольксваген Транспорте», государственный регистрационный знак 

<

***>. О том, что на вышеуказанном автомобиле перевозили похищенное имущество ему не было известно (т.1 л.д.147-149).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ с территории его дачного участка № в СНТ «Надежда» д. 

<

адрес>, хищение, принадлежащих ему металлических труб в количестве 10 штук на общую сумму 7 000 рублей (т.1 л.д.9). 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2018г., согласно которому, проводился осмотр дачного участка №, расположенного в СНТ «Надежда» д. 

<

адрес>. Установлено, что его территория огорожена забором в виде металлической сетки, вход осуществляется через металлические ворота, которые оснащены навесным замком, которые не имеют повреждений. Не имеют повреждения окна и двери. Присутствующий при осмотре места происшествия, Потерпевший №2 указал на месте, где находились металлические трубы, и которых там он 29.10.2018г., прибыв на дачный участок, не обнаружил. С места происшествия на фотоноситель изъят след обуви, обнаруженный на расстоянии 1 метра от забора (т. 1 л.д. 11-15). 

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ТК «СтройГигант» стоимость профтрубы сечением 60/60 составляет 244 руб. за один погонный метр, профтрубы сечением 40/20 – 90 руб. за один погонный метр (т.1 л.д. 17). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, у начальника участка ООО «Лидер» ФИО7 изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162), приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.165), и исследованный в судебном заседании (т.1 л.д. 164). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на одном листе бумаги формата А5, на котором содержится информация в виде таблицы, имеется оттиск круглой печати ООО «Лидер». Из его содержания следует, что 29.10.2018г. в ООО «Лидер» сдано 330 кг лома черного металла: трубы, обрезки, металл относится к категории 12А по цене 13 рублей 50 копеек за 1 кг. Всего сдано на общую сумму 4450 рублей. Сдатчиком лома указан - ФИО1, лицом, ответственным за прием лома, указан ФИО7 (т.1 л.д. 163). 

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Судом установлено, что 29.10.2018г. ФИО1, преследуя корыстную цель, тайно похитил с территории дачного участка № в СНТ «Надежда» вблизи д. 

<

адрес>, профильные трубы: 5 труб размером 60х60 мм. длиной 3 метра каждая, общей длиной 15 метров, стоимостью 244 рубля за 1 погонный метр, на сумму 3660 рублей; 5 труб размером 40х20 мм. длиной по 3 метра каждая, общей длиной 15 метров, стоимостью 90 рублей за 1 погонный метр, на сумму 1350 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5010 рублей.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, и оснований к оговору подсудимого с их стороны не находит. 

Доказано, что подсудимый действовал тайно, он не был замечен окружающими и иными лицами, а те, которые присутствовали при незаконном изъятии чужого имущества Свидетель №1 и ФИО4 были введены подсудимым ФИО1 в заблуждение относительно истинных его преступных намерений, что было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия, указавшим на то, что он несколько раз бывал на даче у ФИО4, и тогда же присмотрел, что находится на территориях дачных участках, расположенных в садоводческих товариществах.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знал, что потерпевший не давал ему разрешений на изъятие своего имущества, и подсудимый, предвидя неизбежность причинения потерпевшему в результате своих действий материального ущерба, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Ущерб от преступления для потерпевшего Потерпевший №2 в размере 5010 рублей не является значительным, что им было конкретизировано в ходе судебного следствия.

В этой связи, с учетом позиции государственного обвинения, в силу п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, и переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 29.10.2018г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 решил вновь совершить хищение чужого имущества. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества с территории дачного участка в СНТ «Радуга» вблизи д. 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба собственнику имущества, обратился к ФИО4 помочь ему в перевозке металлических изделий, представляющих из себя лом черных металлов, убедив последнюю, что металлический лом он нашел и перевозить они его будут на законных основаниях, чем ввел ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, на что последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 пришел на территорию СНТ «Радуга», расположенного вблизи д. 

<

адрес>, где, через забор проник на территорию дачного участка № «ж», принадлежащего Потерпевший №3 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящееся на территории данного дачного участка, следующее, принадлежащее Потерпевший №3, имущество: чугунные плитки в количестве 34 штук размером 20х40 см, толщиной 2 см, стоимостью 185 рублей 50 копеек за штуку, на общую сумму 6307 рублей; 4 кг лома алюминия, стоимостью 70 рублей за 1 кг, на общую сумму 280 рублей; 30 кг лома черного металла, стоимостью 13 рублей 50 копеек за кг, на общую сумму 405 рублей, а всего имущества на общую сумму 6992 рубля. Похищенное ФИО1 сложил в мешки и отнес на пустырь вблизи СНТ «Радуга» 

<

адрес>, затем позвонил ФИО4, убедив ее, что металл будет перевезен на законных основаниях. По прибытии автомобиля «Фольксваген Транспортер» с государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО4, ФИО1 загрузил в автомобиль мешки с похищенным имуществом, с которым с места совершения преступления скрылся, и которым распорядился по своему усмотрению, сдав металл на скупку лома. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6992 рубля.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердив совершение преступления, при изложенных выше обстоятельствах, и пояснил, что, бывая на даче у своей знакомой ФИО4 в СНТ «Радуга» вблизи д. 

<

адрес>, он присмотрел на одном из них металлические предметы, которые можно было бы потом сдать на скупку лома. ФИО4 он в истинные свои намерения не посвящал, а лишь попросил ее помочь ему перевезти мешки с металлом на скупку лома, сказав ей о том, что он собрал лом с заброшенных дач. Прибыв в утреннее время на территорию СНТ «Радуга», он, через забор проник на территорию дачного участка, как потом выяснилось, под номером № «ж», поднял с земли, служившие дорожкой, чугунные плитки в количестве 34 штук, алюминиевые столбики, и еще какие-то металлические предметы и проволоку, которые сложил, в принесенные с собой мешки. Затем все отнес на пустырь и позвонил ФИО8, чтобы она приехала. По прибытии убедил ее еще раз в том, что в мешках находится лом, он не краденный и попросил проехать на скупку лома, где сдал его за 2500 рублей. Из этой суммы несколько сотен отдал ФИО4 на бензин.

Наряду с признанием вины подсудимым, она подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде, пояснившей, что у нее в совместной собственности с супругом имеется дачный участок № «ж», по адресу: 

<

адрес> д. Духовец СНТ «Радуга». На территории участка лежали чугунные плитки в количестве 34 штук размером 20х40 см, толщиной 2 см, которые она оценивает как изделие стоимостью 185 рублей 50 копеек за единицу, плитка была без повреждений, трещин и сколов, служила в качестве дорожки для прохода на даче. Также, во дворе лежали алюминиевые столбики диаметром 10 мм, длиной 150 см каждый в количестве 70 штук. Алюминиевые столбики она оценивает, как лом цветного металла общим весом 4 кг, по цене 70 рублей за 1 кг, а всего на сумму 280 рублей. Также, на территории двора лежали различные изделия из черного металла, которые она оценивает как лом, весом 30 кг, по цене 13 рублей 50 копеек за 1 кг, и всего на сумму 405 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут они поехали с мужем в 

<

адрес>, а вернулись обратно примерно в 14 часов 00 минут, и сразу обнаружили, что отсутствуют чугунные плитки в количестве 34 штук, лом цветного металла алюминия, лом черного металла весом 30 кг. Хищением данного имущества им был причинен материальный ущерб в сумме 6992 рубля, который значительным для них не является, поскольку их совокупный доход составляет более 40 000 рублей в месяц, в собственности находится личный транспорт, квартира, земельный участок. Ущерб от преступления подсудимый им полностью возместил, передав денежные средства в сумме 7500 рублей.

Аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО9, который, также, указав на факт совершения хищения с территории их дачного участка № «ж» В СНТ «Радуга», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 7 часов 30 минут до 14 часов, когда они с супругой отсутствовали на даче, и уезжали в 

<

адрес>. Ущерб от преступления в сумме 6992 рубля для них не является значительным, он работает председателем СНТ «Радуга», и получает заработную плату и пенсию. Ущерб им полностью возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде, пояснившей, что 30.10.2018г. ФИО1 просил ее помочь перевезти металл, который он собрал с заброшенных дач, и она согласилась, не подозревая о том, что металл мог быть им похищен с дачных участков. Примерно в 15 часов 00 минут, после звонка ФИО1, она подъехала на автомобиле «Фольксваген Транспортер» на пустырь недалеко от СНТ «Радуга», где ФИО1 загрузил мешки с металлом, который сдал на пункт приема лома. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде, подтвердившим факт сдачи ФИО1 30.10.2018г. на скупку лома, где он работает, чугунных плиток, лома цветного металла алюминия в виде проволоки, лома черного металла. Все имущество находилось в 3-4 мешках. ФИО1 сдавал лом металла на свой паспорт, получив за него денежные средства, о чем был оформлен приемосдаточный акт. 

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в конце октября 2018 года хищение с территории дачного участка № «ж» в СНТ «Радуга», чугунных плиток в количестве 34 штук, алюминиевых столбиков (проволоки), различного металлического лома общим весом 30 кг (т.1 л.д. 72). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривался дачный участок № «ж», расположенный в СНТ «Радуга» 

<

адрес>. Участок имеет ограждение в виде забора - штамповки. Вход на территорию дачного участка осуществляется через металлическую калитку, которая на момент осмотра повреждений не имеет. Со слов присутствующей Потерпевший №3, на территории двора за кирпичным домом, на земле лежала плитка чугунная в количестве 34 штуки, а за сараем находилась бухта провода, алюминиевые столбики (т.1 л.д.74-79). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, у начальника участка ООО «Лидер» ФИО7 изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162), приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.165), и исследованный в судебном заседании (т.1 л.д. 164). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на одном листе бумаги, где имеется информация в виде таблицы, оттиск круглой печати ООО «Лидер», и указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидер» сдано - 220 кг лома черного металла, который относится к категории 12А по цене 13-50 руб. за 1 кг на общую сумму 2980 рублей, а также 4 кг. лома алюминия по цене 70 рублей за 1 кг. на сумму 280 рублей. В акте отражены данные сдающего лом лица, с подписями: сдатчика лома -ФИО1 и лица, ответственного за прием лома -ФИО7 (т. 1 л.д.163).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Судом установлено, что 30.10.2018г. ФИО1, преследуя корыстную цель, изъял с территории дачного участка № «ж» в СНТ «Радуга», расположенного вблизи д. 

<

адрес>: чугунные плитки в количестве 34 штук размером 20х40 см, толщиной 2 см, стоимостью 185 рублей 50 копеек за штуку, на общую сумму 6307 рублей; 4 кг лома алюминия, стоимостью 70 рублей за 1 кг, на общую сумму 280 рублей; 30 кг лома черного металла, стоимостью 13 рублей 50 копеек за кг, на общую сумму 405 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6992 рубля. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО7 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, и оснований к оговору подсудимого с их стороны не находит. 

Доказано, что подсудимый действовал тайно, он не был замечен окружающими и иными лицами, а свидетель ФИО4, помогавшая подсудимому в транспортировке похищенного металла на скупку лома металла, была введена подсудимым ФИО1 в заблуждение относительно истинных его преступных намерений, что было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия. Подсудимый ФИО1 указал на то, что до событий преступления он несколько раз бывал на даче у ФИО4, и тогда же присмотрел, что находится на территориях дачных участках, расположенных вблизи садоводческого товарищества. ФИО4 он обманул, сказав, что собирал лом металла с заброшенных территорий и дачных участков, поскольку понимал, что, если бы она знала о краже, то отказалась бы ему помогать.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знал, что потерпевший не давал ему разрешений на изъятие своего имущества, и подсудимый, предвидя неизбежность причинения потерпевшему в результате своих действий материального ущерба, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Ущерб от преступления для потерпевшей Потерпевший №3 в размере 6992 рубля не является значительным, что как ею самой, так и ее супругом ФИО9 было выражено в судебном заседании. 

В этой связи, с учетом позиции государственного обвинения, в силу п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, и переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 30.10.2018г. в отношении потерпевшей Потерпевший №3 со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод от 26.11.2018г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находившийся вблизи 

<

адрес>, расположенного по ул. 2-й 

<

адрес>, увидел в снегу на земле мобильный телефон «Samsung Galaxi J1 (2016) SM-J120F/DS» IMEI 1: 355625/08/946327/2, IMEI 2: 355751/08/946327/6, который ранее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут по собственной неосторожности выронила Потерпевший №1. Тогда же у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, модель «Samsung Galaxi J1 (2016) SM-J120F/DS» IMEI 1:355625/08/946327/2, IMEI 2:355751/08/946327/6, стоимостью 3914 рублей 40 копеек, находящийся в чехле стоимостью 799 рублей 20 копеек, с двумя сим-карты оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентскими номерами №, №, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и на счету которых денежных средств не было. Кроме этого, в телефоне была установлена карта памяти объемом 2 Gb, стоимостью 250 рублей. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, осознавая, что собственник указанного имущества его окончательно не утратил, вопреки положениям п.п.1,2 ст. 227 ГК РФ о том, что нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, и если, лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, подсудимый ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник имущества отсутствует, путем свободного доступа, поднял с земли из снега мобильный телефон «Samsung Galaxi J1 (2016) SM-J120F/DS» IMEI 1: 355625/08/946327/2, IMEI 2: 355751/08/946327/6, стоимостью 3914 рублей 40 копеек, находящийся в чехле стоимостью 799 рублей 20 копеек, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентскими номерами №, №, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, на счету которых, денежных средств не было, и картой памяти объемом 2 Gb, стоимостью 250 рублей, а всего имущества общей стоимостью 4963 рубля 60 копеек. Далее ФИО1 поднял мобильный телефон и положил в карман своей куртки, с которым с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, предварительно извлек из телефона две сим-карты и карту памяти, которые выбросил. Своими действиями причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 963 рубля 60 копеек. 

Подсудимый ФИО1, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, виновным себя полностью признал, и, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах, пояснил, что, найдя телефон, он обрадовался и решил его сначала оставить себе, так как телефон ему очень понравился, но ему нужны были денежные средства, и он решил его продать. Телефон был в чехле черного цвета, в хорошем состоянии. Он понимал, что за телефоном может вернуться собственник, и он может быть им обнаружен, но возвращать его он не желал. На телефоне не было никаких кодов и блокировок. С тем, чтобы он не был обнаружен собственником телефона, он выключил телефон, извлек из него две сим-карты и флеш-карту, которые выбросил. Телефон он принес домой, просушил его и на следующий день продал скупщику на Центральном рынке 

<

адрес> за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вместе с ним на скупку ездил его знакомый Свидетель №1 

Наряду с признанием вины подсудимым, она подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, которая показала, что 17.07.2017г. приобрела мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета за 6990 рублей и чехол-книжку черного цвета за 1000 рублей. В телефоне находилось две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, №. Сим-карты никакой материальной ценности для нее не представляют, также, как и защитное стекло на телефоне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут она, желая позвонить, обнаружила, что в ее сумке мобильного телефона «Samsung Galaxy J1» нет. В пути следования от угла дома к своему подъезду 

<

адрес> по ул.2-й 

<

адрес>, она стала звонить на телефон с другого своего телефона и первые 15 минут телефон был отключен, а затем через некоторое время он включился, она вновь стала звонить на него, но никто не отвечал. Стала писать смс-сообщения с просьбой вернуть, принадлежащий ей, мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» за вознаграждение, но никто не перезвонил. Она старалась вернуть телефон, который был включен в течение часа, примерно до 13 часов 30 минут, поскольку она все это время звонила на него и писала смс, но ей никто не отвечал. Никаких кодов и блокировок на телефоне не было установлено, поэтому лицо, обнаружившее телефон, мог легко ответить на ее звонки. Ущерб от преступления составил 4963 рубля 60 копеек, который ей был полностью возмещен, телефон был ей возвращен сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, подтвердившего, что 27.11.2018г. он встречался с ФИО1, с которым вместе приехали на «Центральный рынок» 

<

адрес>, где ФИО1, показав ему мобильный телефон, рассказал, что 26.11.2018г. в районе 

<

адрес> нашел мобильный телефон «Samsung», и который он затем продал за 2000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО10 суде, которая пояснила, что в начале декабре 2018 года. она на Центральном рынке 

<

адрес> обменяла свой старый телефон на телефон модель «Samsung Calaxy J1» Спустя несколько дней к ней домой пришли сотрудники полиции, и изъяли данный телефон, сказав, что он был похищен.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к поиску, принадлежащего ей мобильного телефона, модель «Samsung Calaxy J1» IMEI 1: №, IMEI 2:№, который она утратила по собственной неосторожности ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> по 2-му Воротнему переулку 

<

адрес> (т.2 л.д.8).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у о/у Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxi J1 (2016) SM-J120F/DS» IMEI 1: 355625/08/946327/2 IMEI 2: 355751/08/946327/6, который был изъят им, в результате добровольной выдачи ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45-46). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следуя которому, осматривался мобильный телефон «Samsung» в чехле черного цвета. Чехол мобильного телефона выполнен в виде книжки. На экране мобильного телефона имеется прозрачная наклейка. С правой стороны экрана имеется две деформации, а также деформация в верхнем правом углу телефона. При открытии задней крышки мобильного телефона, под аккумуляторной батареей, расположено два разъема, предназначенных для сим-карт, также, в корпусе мобильного телефона имеется разъем для карты памяти, который на момент осмотра пуст. Имеется наклейка белого цвета, на которой красителем черного цвета указано «Мобильный телефон, модель: SM-J120F/DS SSN:-J120F/DSGSMH FCC ID: A3LSMJ120F RATED: 3.85V сделано во Вьетнаме компанией «Самсунг», IMEI1:№, IMEI 2: № и S/N: R58J6594WWW ( т.2 л.д. 67-69). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung Galaxi J1 (2016) (т.2 л.д. 123-125).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производился осмотр товарного чека и гарантийного талона. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о стоимости мобильного телефона в размере 6990 рублей и стоимости чехла-книжки в размере 999 рублей. Гарантийный талон имеет данные о модели телефона: на лицевой стороне модель SAMSUNG, IMEI1: 355625/08/946327/2, IMEI2: 355751/08/946327/6, на оборотной стороне - текст на иностранном языке, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, имеется оттиск круглой печати синего цвета (т.2 л.д. 126).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации расходов абонентского номера, с печатным текстом для номера телефона № за ДД.ММ.ГГГГ, на котором указан тарифный план, структура расходов за 26 ноября в рублях, на оборотном листе указаны сведения о вызовах за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118), признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxi J1 (2016) SM-J120F/DS» IMEI 1: 355625/08/946327/2 IMEI 2: 355751/08/946327/6, c учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3914 рублей 40 коп. Стоимость чехла-книжки для мобильного телефона, c учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, - 799 рублей 20 коп. (т.2 л.д.135-136).

Справкой ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость карты памяти б/у 2 Гбт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 250 рублей (т.2. л.д.62).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,. в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он, следуя дворами от БСМП в сторону 

<

адрес>, и, проходя по тропинке мимо 

<

адрес> по ул. 2-й 

<

адрес>, в снегу нашел мобильный телефон «Самсунг», из которого извлек сим-карты и выбросил их, так как хотел распорядиться телефоном по своему усмотрению, и на следующий день продал телефон скупщику за 2000 рублей (т.2 л.д.30).

Подтверждая данную явку с повинной в суде, ФИО1 показал, что вначале, в ходе предварительного следствия, данная явка с повинной, как он считал, была им написана под давлением оперативных сотрудников, которым пояснял о том, что телефон был им не похищен, а найден, он не понимал на тот момент противоправности своих действий. В ходе судебного следствия он признает незаконность своих действий, выразившихся, в том числе и в том, что, несмотря на обнаружение телефона, который он оставил себе, он не принимал никаких мер к возврату данного телефона его собственнику, не желал передавать его в правоохранительные органы и органы местного самоуправления, а распорядился им сугубо по личному усмотрению.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Судом установлено, что 26.11.2018г., примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находившийся вблизи 

<

адрес>, расположенного по ул. 2-й 

<

адрес>, и увидевший на снегу мобильный телефон «Samsung Galaxi J1 (2016) SM-J120F/DS» IMEI 1: 355625/08/946327/2, IMEI 2: 355751/08/946327/6, находящийся в чехле, в котором были две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентскими номерами №, №, и картой памяти объемом 2 Gb, незаконно завладел им, положив в карман своей куртки, и скрывшись с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4963 рубля 60 копеек.

Установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, он не был замечен собственником, и иными окружающими лицами.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, понимал, что потерпевший указанного имущества окончательно его не утратил.

Доказано, что подсудимый ФИО1 понимал, как он сам признавал в ходе судебного следствия, что у обнаруженного им телефона есть собственник, который может вернуться за ним, в связи с чем, он активно поспешил скрыться с похищенным им телефоном с места совершения преступления, и возвратить телефон не желал, в органы полиции и местного самоуправления о телефоне не заявил и не принимал мер, при реальной их возможности, к возврату телефона его собственнику.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает их последовательность и логичность, которые согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, и оснований к оговору подсудимого ФИО1 с ее стороны не находит. 

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она в течение часа звонила на телефон, и лишь, когда добралась до места работы, примерно в 14 часов, телефон был выключен, согласуются с детализацией расходов для номера телефона 

<

***> (т.2 л.д.119).

Следуя его содержанию, мобильный телефон находился в рабочем режиме 26.11.2018г. в юридически значимый период времени - с 12 часов 47 мин. 08 сек. до 13 часов 40 мин.18 сек., когда была произведена переадресация звонка вызова.

В обозначенное время, следуя сервису услуг, абонентом активно использовался мобильный Интернет.Соц.сети,видео,музыка, имелись входящие смс, со списанием и изменением баланса.

Потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что обнаружила пропажу телефона в 12 часов 40 минут и сразу стала звонить на телефон, но он был выключен некоторое время, а затем включен в 12 часов 47 минут, но на ее звонки не ответили.

При этом, суд считает, что вне зависимости от того, каким способом был обнаружен телефон подсудимым ФИО1, который пояснял, что нашел его, он, в силу закона, подлежит уголовной ответственности.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

ФИО1, обнаружив телефон, не сообщил об этом в ближайшее отделение полиции, и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей куртки и немедленно покинул место обнаружения телефона. В тот же день он удалил из телефона сим-карту и карту памяти, а на следующий день продал телефон, получив за него денежные средства в сумме 2000 рублей, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Хищением мобильного телефона «Samsung Galaxi J1 (2016) SM-J120F/DS» IMEI 1:355625/08/946327/2, IMEI 2:355751/08/946327/6, находящимся в чехле, с двумя сим-картами оператора сотовой связи с абонентскими номерами №, №, и картой памяти объемом 2 Gb, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4963 рубля 60 копеек.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 26.11.2018г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

По заключениям амбулаторных судебных психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от 14.03.2019г. №, ФИО1, как на периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ (наркоманией) в форме синдрома зависимости от опиоидов. Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости от опиоидов не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. Однако, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ, ФИО1 как страдающий наркоманией в форме синдрома зависимости от опиоидов нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступлений, суд признает: полное признание вины подсудимым, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной от 12.12.2018г. и признаваемое в качестве таковой, в силу ст.142 УПК РФ, его объяснение от 12.12.2018г. (т.2 л.д.31-32) – по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – объяснения ФИО1 от 19.11.2018г. (т.1 л.д.26), и от 19.11.2018г. (т.1 л.д.80), признаваемые в качестве таковых, в силу ст.142 УПК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступлений, суд признает полное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - путем передачи денежных средств, принесение своих извинений потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1

Таковыми обстоятельствами, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, которые приняли извинения от подсудимого, и простили его, не просили о строгости его наказания.

Также, суд признает, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений, тяжелое состояние здоровья ФИО1, осуществление им ухода за больной матерью, положительные характеристики с места жительства подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.213), органами правопорядка характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.212). 

Отягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку, ФИО1 совершены умышленные преступления, в период непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для прекращения производства по делу, освобождение подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, избрания наказания с применением положений закона об условном осуждении, суд не находит, и считает, что с учетом содеянного, личности ФИО1, его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, а потому избрает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.68 ч.3 УК РФ, суд не применяет правила рецидива.

Учитывая совершение подсудимым совокупности преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в обеспечение приговора суда, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражу, заключив его под стражу в зале суда, с содержанием подсудимого в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, и то, что, будучи осужденным к лишению свободы, подсудимый может скрыться, а также, с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

Срок отбытия наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы следует засчитать время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 30.07.2019г. до дня вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает, в соответствии с п.4, п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: приемосдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, детализация расходов абонентского номера, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д. 119-120), (т.1 л.д.164) – подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела, мобильный телефон «Samsung SM-J120F/DS Galaxi J1» IMEI 1: 355625/08/946327/2 IMEI 2: 355751/08/946327/6, чехол, гарантийный талон, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – следует оставить потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 29.10.2018г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2), ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 30.10.2018г. в отношении потерпевшей Потерпевший №3), ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 26.11.2018г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1). 

Назначить ФИО1 наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 29.10.2018г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2), в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 30.10.2018г. в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 26.11.2018г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1). в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 30.07.2019г. до дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, заключив его под стражу в зале суда, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: приемосдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, детализация расходов абонентского номера, хранящиеся при деле - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела; мобильный телефон «Samsung SM-J120F/DS Galaxi J1», чехол, гарантийный талон, товарный чек от 17.07.2017г., переданные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд 

<

адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий - 

Судья (подпись) О.С. Бабкина