УИД 16RS0№-39 Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Т.И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Е.О.В.,

подсудимого Л.П.В., 

его защитника – адвоката Л.П.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, не работающего, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Л.П.В. и Х.Р.В. Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 00 часов 00 минут по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Л.П.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Х.Р.В. Р.В. Р.В., находясь во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения, предложил Х.Р.В. Х.Р.В.. совершить хищение чужого имущества из жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

После чего, в вышеуказанный период времени Л.П.В. и Х.Р.В. Х.Р.В.., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, подошли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой совместный преступный умысел, и, воспользовавшись тем, что между металлическим забором имеется проем, убедившись в том, что их совместные действия носят тайный характер, через указанный проем, свободным доступом, незаконно проникли на территорию указанного домовладения. 

Затем, Л.П.В. и Х.Р.В. Х.Р.В.., реализуя свой совместный преступный умысел, подошли к окну дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где Л.П.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Х.Р.В. Р.В. совместно и согласованно, с помощью находившегося при нем молотка, используя как орудие преступления, заранее приготовленного для совершения преступления, разбило стекло, ведущее в помещение комнаты, после чего Л.П.В. совместно с Х.Р.В. Р.В. незаконно проникли в указанный дом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, Л.П.В. и Х.Р.В. Х.Р.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU 43» стоимостью 25 000 рублей, ноутбук марки «Asus Vivobook Go 15 E1504FA-BQ533» стоимостью 45 000 рублей, а всего на общую суму 70 000 рублей.

С похищенным имуществом Л.П.В. и Х.Р.В.. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 70 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Л.П.В. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал и суду показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он предложил Х.Р.В. Р.В. совершить хищение чужого имущества из жилого дома по адресу: 

<

адрес>. После, проникнув в указанное жилое помещение, они с Х.Р.В. Р.В. умышленно похитили телевизор и ноутбук. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины подсудимым Л.П.В., суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью. 

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего и свидетелей, согласно которым:

- потерпевшего Потерпевший №1, он является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В доме есть все необходимые коммуникации. У него в доме были телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU 43» (стоимостью 25 000 рублей) и ноутбук марки «Asus Vivobook Go 15 E1504FA-BQ533» (стоимостью 45 000 рублей), которые находились в гостиной и спальне соответственно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и обнаружил: разбитое окно в спальной комнате с осколками стекла на земле. Под окном - тряпку с завернутым в неё молотком (чужой). На входной двери - металлический ключ с гравировкой «КАРАТ», которого ранее там не было. Пропажу телевизора из гостиной (он был прикреплен к стене). Пропажу ноутбука со стола в спальне. Пустой холодильник, где ранее была бутылка виски («STREESMAN»), которую он не использовал.

Причинённый материальный ущерб составил 70 000 рублей. Он считает это значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, супруга не работает. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере около 15 000 рублей, имеется ипотека с ежемесячной платой 35 000 рублей, также на иждивении четверо несовершеннолетних ребенка, которых он также обеспечивает (том №, л.д. 27-29);

- свидетеля ФИО1 №1, о том, что он работает в комиссионном магазине «Победа» в 

<

адрес>, занимается приемкой техники. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 он принял телевизор марки «Xiaomi» диагональю 43 дюйма от мужчины, который пришел с ним и двумя другими людьми (таксистами). Телевизор был обернут в простыню, пульта и ножек у него не было. ФИО1 не смог полноценно проверить его работоспособность без пульта и предложил цену 4 000 рублей. Мужчина не согласился с этой ценой, долго разговаривал по телефону (по его словам, ругаясь), после чего ушёл из магазина. Позже он узнал по фотографии, что этим мужчиной является Х.Р.В. (том №, л.д. 82-84);

- свидетеля ФИО1 №2, о том, что он работает в комиссионном магазине «Победа» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 к магазину подошёл мужчина по имени Павел (знакомый с прошлого года). Через окошко Павел спросил стоимость телевизора марки «Xiaomi LM-43» без пульта. ФИО1 оценил его в 7 000 рублей, но сказал, что назовёт точную цену только после того, как тот принесет сам телевизор. Павел сказал, что подумает и, если решит, вернётся с телевизором. Позже он узнал по фотографии, что этим мужчиной был именно Павел (том №, л.д. 79-81);

- свидетеля ФИО1 №3, о том, что у неё есть брат Х.Р.В. Р.В., проживающий в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 к ней приехал её брат Х.Р.В. Р.В. с другом Л.П.В. Она открыла им дверь, увидев по домофону, что Х.Р.В. Р.В. держал в руках большой ЖК-телевизор. Он сообщил, что телевизор принадлежит его другу Л.П.В., тот просил временно оставить его у неё для последующего ремонта, и она согласилась. Х.Р.В. Р.В. остался у неё на ночь, пришел снова ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 и ушёл ДД.ММ.ГГГГ, больше не возвращаясь. Она не знала, что телевизор был украден. Узнала об этом только от сотрудников полиции. Её брат Х.Р.В. Р.В. ничего ей не говорил о происхождении телевизора (том №, л.д. 159-161);

- свидетеля ФИО1 №4 о том, что с января 2024 года, она является супругой потерпевшего Потерпевший №1, у которого в собственности имеется жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. У него в доме были телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU 43» и ноутбук марки «Asus Vivobook Go 15 E1504FA-BQ533». Ранее до 2020 года она была замужем за Л.П.В., от которого у нее имеются двое малолетних детей. Поскольку ранее Л.П.В. подавал в суд исковое заявление об изменении размера взыскания алиментов ей известно, что Л.П.В. формально числился в ИП К.И.В. с окладом по МРОТ. Как ей известно, в настоящее время, Л.П.В. состоит на учете у врача нарколога с алкоголизмом (том №, л.д. 206-208).

Из показаний Л.Г.Г. (матери подсудимого), допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству защитника Л.П.В. в судебном заседании следует, что данное преступление Л.П.В. совершил из-за того, что у него была обида на бывшую супругу ФИО1 №4 Л.П.В. может охарактеризовать, исключительно с положительной стороны. 

Вина подсудимого Л.П.В. подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением 02 от Потерпевший №1, согласно которому сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо разбило окно, похитило большой ЖК-телевизор «Xiaomi L43M7-EARU 43», ноутбук «Asus Vivobook Go 15 E1504FA-BQ533». (том №, л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения проникло в его дом по адресу: 

<

адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество телевизор «Xiaomi L43M7-EARU 43», стоимостью 25 000 рублей, ноутбук «Asus Vivobook Go 15 E1504FA-BQ533» стоимостью 45 000 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 70 000 рублей (том №, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. Согласно осмотру установлено место проникновения в жилой дом, место расположения похищенного имущества - телевизора и ноутбука, изъято 5 липких лент со следами рук, молоток, бутылка виски, металлический ключ, 1 липкая лента со следом материи (том №, л.д. 9-13, л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно осмотру обнаружен и изъят телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU 43» (том №, л.д. 89-95);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен совместно с Я.А.З. Я.А.З. изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> челны, 

<

адрес> телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU 43». Осмотром установлено, что телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU 43», принадлежит Потерпевший №1 (том №, л.д. 57-58, л.д. 59-75); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: РТ, 

<

адрес> телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU 43». Осмотром установлено, телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU 43» (том №, л.д. 106-107, л.д. 108-109);

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Р.В. Р.В., которым Х.Р.В. Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том №, л.д. 236-241).

Таким образом, вина подсудимого Л.П.В. установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, показаниями самого подсудимого Л.П.В., показавшего с кем и как было совершено данное преступление, письменными доказательствами и иными материалами по делу.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

В судебном заседании достоверно установлена виновность подсудимого Л.П.В. в совершении преступления, а именно сам обвиняемый Л.П.В. в ходе предварительного следствия во время нескольких допросов полностью признал свою вину, подробно описав все этапы преступления - от сговора с Х.Р.В. Р.В., до незаконного проникновения, кражи имущества и последующих действий.

Я.А.З. Я.А.З. заявил о пропаже телевизора и ноутбука, указал на разбитое окно и наличие чужого ключа в замке, что полностью соответствует описанию Л.П.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. 

Значительность причиненного потерпевшему ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку сумма похищенного имущества на сумму 70 000 рублей. При этом ежемесячный доход потерпевшего составляет около 100 000 рублей. Потерпевший несет бремя оплаты коммунальных услуг ежемесячно в сумме около 15 000 рублей, ипотечные обязательства на сумму 35 000 рублей, а также имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и не работающую супругу. Указанное свидетельствует о том, что действия подсудимого повлекли ощутимое и существенное снижение уровня материального благосостояния Потерпевший №1 и поставили его в затруднительное положение.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Л.П.В. полностью доказанной, а его действия квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

Л.П.В. в браке не состоит, юридически не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (F10.2 «синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя»), положительно характеризуется по месту работы.

Проверив данные о личности подсудимого Л.П.В., принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, поведения подсудимого Л.П.В. в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Л.П.В., суд признает в соответствии:

с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождений; 

с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное возмещение причиненного материального ущерба; 

с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признания вины и раскаяния в содеянном, состояние его здоровья (F 10.2 «синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя», а также сопутствующие возрасту заболевания» и его родственников (мать инвалид второй группы), молодой возраст, принесения публичных извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Л.П.В. не имеется. 

Несмотря на то, что преступление Л.П.В. совершено согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, объективного подтверждения тому обстоятельству, что нахождение Л.П.В. в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ему преступление, поскольку суд приходит к выводу, что распитие спиртных напитков Л.П.В. в дату совершения им преступления, каким-либо образом способствовало совершению им данного преступления.

Поскольку в отношении Л.П.В., при отсутствии отягчающих, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащего назначению ему наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия Л.П.В. в его совершении, значение этого участия, для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным окончательное наказание обратить к условному исполнению, применив положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных наказаний. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого. 

Ни цели и ни мотивы преступления, ни роль подсудимого, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 64 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и возложить на Л.П.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: трудиться, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Л.П.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU 43» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г.