Копия 

48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г. гор. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством судьи Бердинского Д.А., в открытом судебном заседании в помещении войсковой части 7605, при секретаре судебного заседания Зайковой А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков войсковой части 3275 и командира названной воинской части в лице капитана юстиции ФИО3, представителя заинтересованного лица аттестационной комиссии воинской части капитана ФИО4, рассмотрев административное дело № 2а-35/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 3275 прапорщика ФИО1 оспаривающего действия командира названной воинской части связанные с привлечением военнослужащего к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения с военной службы, а также исключения из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором отметил, что с 2008 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 3275 в должности помощника начальника смены войсковой комендатуры стрелкового батальона.

В марте 2017 года за совершение грубого дисциплинарного проступка - нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату, военнослужащий в порядке аттестации был досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, а в последующем исключен из списков личного состава воинской части.

Оспорив законность своего привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, а также увольнения с военной службы, ФИО1 просил суд обязать командира войсковой части 3275 отменить наложенное дисциплинарное взыскание, отменить приказы об увольнении и исключении его из списков личного состава воинской части, восстановить на военной службе в прежней или равной должности, при этом обеспечить установленными видами довольствия и возместить расходы связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2 на требованиях иска настаивали и просили его удовлетворить, при этом представитель истца показал, что, по его мнению, командованием воинской части был нарушен срок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, при этом привлечен истец к ответственности за событие, которого не было. 

Увольнение ФИО1 с военной службы также произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства. Так, по мнению ФИО2, командир воинской части лично военнослужащему взыскание не объявлял, а информацию о наложенном взыскании довел до истца помощник командира по правовой работе ФИО3

Кроме того, пояснил далее в суде представитель административного истца, приказ об увольнении ФИО1 состоялся в воинской части 21 марта 2017 года, еще до проведения заседания аттестационной комиссии, что также нарушило право истца на объективное разбирательство его дела со стороны коллегиального органа и командира воинской части.

Представитель ответчиков ФИО3 и представитель заинтересованного лица ФИО4, каждый в отдельности в суде требования военнослужащего не признали, при этом ФИО3 показал, что привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенный грубый дисциплинарный проступок, командир воинской части тщательно устанавливал и анализировал все обстоятельства имевших место нарушений, после чего в пределах предоставленных ему прав объявил о наложенном военнослужащему взыскании лично в присутствии командира батальона, а также заместителя командира воинской части по РЛС. Срок привлечения истца к ответственности нарушен не был. Уволен с военной службы и исключен из списков части ФИО1 был по решению аттестационной комиссии, которая проходила перед изданием приказа об увольнении последнего со службы.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части 3275 ФИО4 в суде показал, что является секретарем этой комиссии, которая состоялась в отношении ФИО1 22 марта 2016 года, а на следующий день командир части издал приказ об увольнении военнослужащего со службы, с которым истец ознакомился только после приезда из госпиталя, где проходил военно-врачебную комиссию.

Свидетель М.А.М., командир батальона, в суде показал, что 1 марта 2017 года в его присутствии, а также в присутствии подполковникаТретьякова, командир войсковой части 3275 лично объявил ФИО1 «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Свидетель Р.С.Н., сослуживец административного истца, в суде показал, что 1 марта 2017 года в его присутствии ФИО1 с расположения батальона был вызван в штаб воинской части, при этом он только со слов истца знает, что командир воинской части ФИО1 лично взыскания не объявлял. 

Выслушав объяснения сторон, свидетеля и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Приказами командира войсковой части 3275 от 23 марта и 17 апреля 2017 года соответственно, ФИО1 уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 1 марта 2017 года, командир войсковой части 3275 на основании административных расследований командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ и командира войсковой части 3469, поступивших к ответчику 27 февраля 2017 года, установил факт грубого нарушения Р-вым правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату, в связи с чем, должностное лицо принял решение объявить военнослужащему за допущенный грубый дисциплинарный проступок «строгий выговор».

В своих объяснениях в протоколе о грубом дисциплинарном проступке ФИО1 поясняет, что учебный пистолет ПМ был выдан ему в пользование, при этом при смене караула он собственноручно списал его с себя, а новый начальник караула при смене не убедился о наличии пистолета в классе ТСБП. Свою вину в ненадлежащем исполнении обязанностей начальника караула по сохранности вверенного оружия он признает.

В названном протоколе ФИО1 расписался и копию его получил, что в судебном заседании истец не оспаривал и подтвердил подлинность своих подписей.

Из копии служебной карточки военнослужащего следует, что ФИО1 имеет пять поощрений за период службы, а также в карточке имеется запись о примененном к военнослужащему 1 марта 2017 года взыскании в виде «строгий выговор» за нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату.

Из копии аттестационного листа на ФИО1 за период службы следует, что военнослужащий в связи с утерей учебного пистолета в карауле, согласно отзыву характеризуется в целом отрицательно, в связи с чем, занимаемой должности не соответствует, перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим. На основании чего военный комендант ходатайствует об его увольнении со службы, в связи с невыполнением условий контракта. 

С текстом отзыва в аттестационном листе, а также с самим листом ФИО1 был ознакомлен 2 и 22 марта 2017 года, соответственно, что подтверждается подписями истца.

Протоколом заседания аттестационной комиссии воинской части от 22 марта 2017 года подтверждается, что комиссия согласилась с заключением командования комендатуры и ходатайствовала перед командиром воинской части об увольнении истца с военной службы. В свою очередь должностное лицо в этот же день утвердил названное решение аттестационной комиссии.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что когда решался вопрос о его досрочном увольнении с военной службы, он лично принимал участие в заседании аттестационной комиссии воинской части.

Рассматривая вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного Устава ВС РФ (далее по тексту ДУ ВС) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Статьей 50 ДУ ВС предусмотрено, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Согласно п. 3 ст. 28.4. ФЗ «О статусе военнослужащих» к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Статьями 61, 63 ДУ ВС также определено, что к прапорщикам может применяться дисциплинарное взыскание«строгий выговор». О примененных дисциплинарных взысканиях названной категории военнослужащих объявляется лично, на совещании прапорщиков и офицеров. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Правом применения названного вида дисциплинарного взыскания в соответствие со ст. 59 ДУ ВС наделен в том числе и командир полка.

Согласно порядку применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 83 ДУ ВС, к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, применение дисциплинарного взыскания производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь п. 3 ст. 28.8. Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка. 

В соответствии с п. 2 ст. 28.5. ФЗ «О статусе военнослужащих» по своему характеру грубым дисциплинарным проступком является проступок, связанный с нарушением правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение.

Статья 81 ДУ ВС устанавливает, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола 

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы).

Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Анализируя изложенное, суд находит, что привлечение ФИО1 командованием воинской части к дисциплинарной ответственности происходило в полном соответствии с перечисленными выше нормами военного законодательства, срок привлечения нарушен не был.

Так, после установления 27 февраля 2017 года всех обстоятельств совершения Р-вым дисциплинарного проступка, командир воинской части, квалифицировав проступок как грубый, 1 марта текущего года составил в отношении военнослужащего протокол о грубом диспроступке, где истец вину в совершении проступка признал, в протоколе расписался и его получил на руки. В свою очередь должностное лицо принял решение объявить истцу «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. 

Факт того, что командир воинской части лично объявил ФИО1 о примененном к военнослужащему взыскании подтверждается объяснениями представителя должностного лица и показаниями свидетеля М.А.М., который присутствовал при этом. Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований нет, показания получены в ходе судебного заседания с оформлением всех необходимых процессуальных документов, предвзятого отношения со стороны свидетеля к административному истцу, а также иной заинтересованности у свидетеля, судом не установлено.

Показания свидетеля Р.С.Н. о том, что он только со слов истца знает о том, что командир воинской части лично взыскание ФИО1 не объявлял, суд отклоняет, в связи с тем, что свидетель является заинтересованным лицом, поскольку в производстве суда находится административный иск ФИО5, где военнослужащий также обжалует наложенное на него в этот же день командиром воинской части дисциплинарное взыскание и, кроме того, свои показания свидетель основывает на сведениях, полученных от ФИО1, т.е. на данных которые не были известны ему лично.

Увольнение военнослужащего с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Положением о порядке прохождения военной службы.

Статьей 51 п. 2 п.п. «в» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе и в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Процедура аттестации военнослужащего предусмотрена ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, которые определяют, что аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности. Основными задачами аттестации военнослужащих являются, в том числе и определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Рассматривают аттестации аттестационная комиссия, которая подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе и представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

Также на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» пунктом 41 разъяснил судам, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Учитывая изложенное, суд находит, что увольнение ФИО1 по несоблюдению военнослужащим условий контракта с проведением последнему аттестации, было проведено командованием воинской части в полном соответствии с перечисленными выше нормами законодательства, при тщательном соблюдении процедуры этого увольнения.

Совокупностью установленных судом обстоятельств подтверждается факт того, что военнослужащий совершил вмененный ему грубый дисциплинарный проступок, за что и был досрочно уволен с военной службы в порядке проведенной аттестации. 

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед увольнением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу и приобщается к личному делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что перед увольнением с Р-вым 22 марта 2017 года была проведена беседа, результаты которой отражены в листе беседы, где военнослужащий расписался. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил, и не оспаривал сам истец.

Утверждения ФИО2 о том, что приказ командира войсковой части 3275 об увольнении истца с военной службы состоялся 21 марта 2017 года, т.е. еще до проведения аттестационной комиссии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными в суде подлинником приказа командира войсковой части 3275 № 9 от 23 марта 2017 года, книгой регистрации приказов по воинской части, а также показаниями представителей ФИО3 и ФИО4

Пунктом 16 ст. 34 названного выше Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Административный истец пояснил в судебном заседании, что на момент исключения из списков личного состава воинской части с ним произведены расчеты как по вещевому имуществу, так и денежному довольствию, претензий к воинской части он не имеет.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что действиями командира воинской части, связанными с увольнением административного истца с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части, прав и свобод военнослужащего нарушено не было, должностное лицо действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом всего изложенного суд находит административное исковое заявление ФИО1 необоснованным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению. 

Одновременно суд приходит к выводу, что отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья 

Нижнетагильского гарнизонного 

военного суда «Подпись» Бердинский Д.А.