ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Долгополов А.Н. материал 

№ 22К-2262/2019

23 июля 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Бородиной И.Т., 

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ромаченко С.И., представившего ордер №045062 от 23 июля 2019 года и удостоверение №470, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ромаченко С.И. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.2 ст.210 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 09 суток, то есть до 29 июля 2019 года. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Ромаченко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородиной И.Т., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 марта 2019 года первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

03 апреля 2019 года первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

03 апреля 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

18 апреля 2019 года первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО20 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, и в отношении ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

18 апреля 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

08 мая 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2019 года.

20 июня 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. 

21 июня 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.2 ст.210 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июля 2019 года ходатайство старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО23 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 29 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ромаченко С.И. считает постановление суда необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также противоречащим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в представленных материалах дела, подтверждения о проведении азартных игр, следовательно, причастность ФИО1 не подтверждена. Также указывает, что судом при рассмотрении материала решен вопрос о виновности лица в совершении преступлений на основании представленных следователем доказательств, оценив их, как свидетельствующие об обоснованности предъявленного обвинения, что является недопустимым. Считает, что единственным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что суд при принятии решения неверно учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и сведения о личности обвиняемого, который имеет прочные социальные связи на территории РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, недвижимость и место жительства. Следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что все перечисленные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать следователю в удовлетворении ходатайства. При необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, которое подтверждается представленными материалами. 

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1, обвиняемому в совершении умышленных тяжких преступлений иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе ФИО1, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемых преступлениях, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материале не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. В том числе ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности суждения суда о том, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно. 

Поскольку вопрос об обоснованности обвинения не является предметом рассмотрения суда на досудебной стадии, и может быть решен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения. 

Также из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению суждение суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в ходатайстве следователя, данное основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения не приводилось. 

Исключение данных суждений суда из обжалуемого постановления, не свидетельствует о незаконности постановления в части избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июля 2019 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части суждения суда об обоснованности предъявленного обвинения, а также, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ромаченко С.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко