Дело № 12-418/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики – Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания – Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ГУК») признано виновным в том, что в установленный срок не выполнило предписание главного государственного жилищного инспектора контроля за формированием фонда капитального ремонта и расчетами платы Госжилинспекции УР от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства.

Бездействие ООО «ГУК» мировым судьей квалифицировано по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства, с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «ГУК» обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что мировой судья вынес решение заочно в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, не исследовав при этом материалы дела по существу. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Городская УК» ДД.ММ.ГГГГ, а срок для исполнения предписания 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, и дописка «о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов прошу сообщить в Госжилинспекцию УР до ДД.ММ.ГГГГ». Но в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № дата совершения правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, а в предписании № крайний срок предоставления документов указан до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата правонарушения должна быть позже. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Госжилинспекции УР вынесено распоряжение № о проведении в отношении ООО «Городская УК» внеплановой документарной проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «Городская УК» и полученное ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ указан до ДД.ММ.ГГГГ, а снизу дописка в предписании № «о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов прошу сообщить в Госжилинспекцию УР до 03.10.2017». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская УК» направило ответ на предписание № с приложением запрашиваемых документов, полученных Госжилинспекцией УР ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «ГУК» исполнило предписание Госжилинспекции УР, соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, дата правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, хотя Госжилинспекцией УР дан срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании защитник ООО «ГУК» Ватшурова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по обстоятельствам, указанным в ней, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Госжилинспекции УР ФИО1, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, возражала против её удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела было установлено, что ООО «ГУК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание главного государственного жилищного инспектора контроля за формированием фонда капитального ремонта и расчетами платы Госжилинспекции УР от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства, в связи с чем, мировым судьей было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Согласно санкции указанной нормы, в отношении юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главный государственный жилищный инспектор контроля за формированием фонда капитального ремонта и расчетами платы Госжилинспекции УР вынес предписание № о нарушении жилищного законодательства в адрес ООО «ГУК», в котором указал выявленные нарушения требований действующего законодательства: 

- в нарушение ч. 2 ст. 175 ЖК РФ, ч. 3, 4, 5 ст. 176 ЖК РФ ООО «ГУК» после утраты статуса управляющей организации многоквартирным домом № в 

<

адрес>, осуществлявшей управление домом на основании договора управления, после принятия собственниками помещений дома № по в 

<

адрес> решения об изменении владельца специального счета и кредитной организации, в которой открывается специальный счет, не расторгло договор специального счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, не закрыло специальный счет № и не перечислило остаток денежных средств на специальный счет №;

- в нарушение ч. 12 ст. 175 ЖК РФ ООО «ГУК» не передало ООО «УК «Тафгай» (новому владельцу специального счета) документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе, договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, в том числе, документы, содержащие информацию в отношении каждого собственника помещения в многоквартирном доме: о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт и пеней, о размере задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и периоде образования такой задолженности (при наличии у собственника помещения задолженности), а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

В целях устранения выявленных нарушений ООО «ГУК» было предписано выполнить следующие мероприятия:

- закрыть специальный счет № и перечислить остаток денежных средств со специального счета № на специальный счет № в ПАО «Сбербанк России», Универсальный дополнительный офис № отделения № Сбербанка России, владелец специального счета ООО «УК «Тафгай», ИНН 

<

данные изъяты>;

- передать ООО «УК «Тафгай» (новому владельцу специального счета) документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе, договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, в том числе, документы, содержащие информацию в отношении каждого собственника помещения в многоквартирном доме: о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт и пеней, о размере задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и периоде образования такой задолженности (при наличии у собственника помещения задолженности), а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Согласно предписания, срок его выполнения был определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное предписание и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были получены администрацией ООО «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ. 

Предписание и акт проверки ООО «ГУК» в установленном законом порядке обжалованы и оспорены и не были. Доказательств обратного в суд не представлено. 

Поскольку предписание вынесено должностным лицом государственного органа, осуществляющего государственный жилищный контроль (надзор), в пределах предоставленных полномочий по результатам проведенной в отношении ООО «ГУК» проверки исполнения требований жилищного законодательства, выявленные в результате проверки нарушения жилищного законодательства имели место на момент вынесения предписания, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанное предписание является законным. 

Вместе с тем, ООО «ГУК» не выполнило указанное предписание в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным государственным жилищным инспектором отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта и расчетом платы Государственной инспекции труда в УР в отношении ООО «ГУК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; выписками по операциям на специальных банковских счетах ООО «ГУК»; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской, предоставленной ПАО «БИНБАНК» по операциям на специальном банковском счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подготовки ответа на запрос, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неверном определении времени совершения административного правонарушения, судьей отклоняется. Как было указано выше, срок выполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, что и установлено мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судьей отклоняется, поскольку постановление мировым судьей вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судьей также отклоняется поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ - дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалов дела, защитник Ватшурова Л.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась по не известной причине, в связи с этим, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Следовательно, бездействие ООО «ГУК» правильно квалифицировано мировым судьёй по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1, ч. 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание обоснованно назначено ООО «ГУК» в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. Данное наказание избрано соразмерно тяжести правонарушения, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно - юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в деле материалы изучены в полном объёме. 

Таким образом, судья на основании п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК» оставить без изменения, а жалобу ООО «ГУК» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья – К.Ю. Малков