УИД: 78RS0014-01-2019-001020-21 

Дело № 2-1615/2019 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 101 100 руб., неустойки за период с 15.08.2018г. по 30.10.2018г. в размере 77 847 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 22.07.2018г. были причинены технические повреждения автомобилю истца PORSHE CAYENNE г.р.з А900РТ198 были причинены технические повреждения; истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено на сумму 51 800 руб., что, по мнению истца, является заниженным, поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 900 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 200 руб., штраф, неустойку за период с 15.08.2018г. по 03.06.2019г. в размере208 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев материал по делу об административном правонарушении № от 22.07.2018г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2018 года в 14 часов 53 минуты в Санкт-Петербурге на улице Победы у дома №6 произошло ДТП с участием автомобиля PORSHE CAYENNE г.р.з А900РТ198, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Г., принадлежащего на праве собственности М.. 

Виновным в ДТП признан водитель Г. в действиях других водителей нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

В связи с получением автомобилем ФИО1 в результате названного ДТП технических повреждений, он обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается страховым полисом серии МММ № от 14.07.2018 (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушением (л.д.7), актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков (л.д. 8) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений истцовой стороны, данных в исковом заявлении, акта о страховом случае (л.д.9) и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение на сумму 51 800 руб. 

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «Независимая Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 900 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.03.2019г., составленному ООО «Лига Автоэкспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 123 000 руб.

Указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт в отличие от специалиста, составившего заключение независимой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (123 000 – 51 800) = 71 200 руб., где: 123000 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, 51 800 – сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истцу в досудебном порядке.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере (71 200 / 2) = 35 600 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 25.07.2018г. (л.д.8), следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему в срок по 14.08.2018г. включительно.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в установленный срок было выплачено истцу лишь на сумму 51 800 руб., а оставшаяся часть в размере 71 200 руб. не выплачена до настоящего времени, т.е. просрочка в выплате страхового возмещения истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, проверив расчет истца (л.д.130) и находя его правильным, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый истцом период с 15.08.2018г. по 03.06.2019г. в требуемом им размере в сумме 208 616 руб.

Одновременно, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность просрочки выплаты страхового возмещения и сумму недоплаты, ходатайство ответной стороны, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что указанная неустойка в рассматриваемом случае явно не соответствует последствиям допущенного нарушения и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб., что в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, несение истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела Договором №НЭ20181003-380 от 09.10.2018г. (л.д. 11-12), квитанцией № от 09.10.2018г. на сумму 10 000 руб. (л.д.10), Актом №НЭ20181009-380 приема передачи работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертного заключения) от 09.10.2018г. (л.д.13), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными договором № об оказании комплексных юридических услуг от 20.12.2019г. (л.д.137-139) и копией квитанции № от 20.12.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д.136), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случаи заявленный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему правовой помощи, отказанной истцу представителем.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 +5200+ 1% * (71 200 + 150 000 – 200 000)) = 5712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 200 (семьдесят одна тысяча двести) руб., штраф в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5712 (пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова