Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Кайдамской Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в помещении, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, где увидел в комнате электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сложив в мешок, тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 290 рублей;

- пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей; 

- отбойный молоток фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 45 000 рублей; 

- перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей;

- перфоратор «

<

данные изъяты>» аккумуляторный стоимостью 15 000 рублей;

- перфоратор «

<

данные изъяты>» в кейсе стоимостью 5 200 рублей;

- перфоратор «

<

данные изъяты>» в кейсе стоимостью 7 000 рублей; 

- аккумуляторную дрель-шуроповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей;

- угловую шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей; 

- полимерный мешок белого цвета не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 106490 рублей.

После этого, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 106 490 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после оглашения обвинения, вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснил, что он действительно взял имущество, но не с корыстной целью. Он хотел получить свои деньги, поэтому взял имущество. ООО «

<

данные изъяты>» должно было ему выплатить заработную плату за 14 недель работы, и он взял имущество, думал, что тогда ему вернут долг.

В последующем допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он повздорил с супругой, нашел телефон Свидетель №2, позвонил ему, который сказал, что находится на работе, он приехал к нему на работу, они попили чай. Потом Свидетель №2 пошел купить сигареты, затем поднялся на 4 этаж, а он остался на третьем этаже, в комнате с инструментами. Побыл там еще часа два, потом забрал инструменты и ушел. Свидетель №2 сказал ему, что придет около 6 часов утра, и ему надо будет уйти, то есть он остался там, чтобы переночевать, он и приехал туда для этого, потому что поругался с женой. Ранее он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в бригаде электриков разнорабочим около года, они тянули с подстанции кабель к домам. Он работал по договору подряда, который был заключен с ООО «

<

данные изъяты>». В момент работы в его пользовании также находились эти инструменты, но он не знал, кому они принадлежат, и не интересовался этим. Он уволился оттуда 

<

данные изъяты> года, за 12 недель ему не выплатили заработную плату в сумме 60000–70000 рублей. По этому поводу с жалобами он никуда не обращался. ООО «

<

данные изъяты>» выделило квартиру рабочим, как бытовое помещение, там всегда находится дежурный электрик. В тот вечер из-за того, что ему не выплатили заработную плату, он собрал инструменты и отнес в гараж. Это были: болгарка, шуруповерт, а также все то, что назвал потерпевший. Он думал, что эти инструменты принадлежат ООО «

<

данные изъяты>», он не знал, что они принадлежат Потерпевший №1. Инструменты он сложил в мешок, затем все отнес в кусты, а потом в гараж, все уносил не за один раз. Он забрал инструменты, чтобы ему выплатили задолженность по зарплате, отнес их в гараж, ничего не намеревался с ними делать, и продавать в том числе, он бы все верн

<

адрес> ему позвонил Потерпевший №1, сказал, чтобы он до утра вернул инструменты, потом ему позвонил начальник безопасности, с ним они договорились, что до вечера он вернет инструменты, но вечером он не поехал, а попросил супругу, чтобы она отвезла инструменты, чтобы на работе не случился конфликт. Он сразу не вернул инструменты после того, как узнал, что они не принадлежат ООО «

<

данные изъяты>», потому что его не было в городе, сразу как приехал в город, он вернул имущество. Утром он уехал в деревню, в р.

<

адрес>, чтобы навестить бабушку, потом в 18 часов вернулся, забрал инструменты, попросил супругу отвезти их. В это время инструменты находились в гараже. На момент событий он проживал с женой и сыном по 

<

адрес>, гараж находится по 

<

адрес>, это тещин гараж. Инструменты были возвращены в полном объеме, с перечнем имущества, указанным в обвинительном заключении он согласен. Раскаивается в содеянном. В настоящее время он работает, тяжелых хронических заболеваний не имеет. На его иждивении находится сын. 

После оглашения протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания в полном объеме. Пояснил, что он понимал, что украл у человека инструменты, поэтому не говорил, что имелась задолженность по заработной плате. Настаивает, что взял инструмент, поскольку у ООО «

<

данные изъяты>» перед ним имелась эта задолженность. Отрицает наличие умысла на совершение им кражи.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 пояснил, что взял инструменты в связи с невыплатой ему заработной платы ООО «

<

данные изъяты>» в период с 

<

данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата у него составляла около 25000 рублей в месяц.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, а также огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит вину ФИО3 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым он знаком с того момента, как ФИО4 устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>», он тоже работает в этой организации по договору подряда. ФИО4 работал там разнорабочим неофициально. У него и у ФИО4, как физических лиц, был заключен договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>». Заработную плату выплачивает собственник – ФИО1, она выплачивается на банковскую карту. При устройстве на работу, они передают свои паспортные данные, СНИЛС, ИНН работодателю, сотруднику открывают расчетный счет. Эти сведения в отношении ФИО4 тоже предоставлялись. Кондрашкин получал заработную должным образом, когда заработную плату стали задерживать, то большинство работников уволились, в том числе и ФИО4. Ему, руководству ООО «

<

данные изъяты>» Кондрашкин претензии по поводу невыплаты заработной платы не высказывал. Он лично в отношении ФИО4 никакими административными, распорядительными функциями не располагает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в помещение на 

<

адрес>, это офис в доме, помещение им было предоставлено. Когда он пришел на работу, то сразу не обнаружил пропажу инструментов, затем начал людей расставлять по местам, понадобился перфоратор, отбойник, этого ничего не было. Он спросил у дежурного электрика - Свидетель №2, где инструменты, он ответил, что не знает, также сказал, что ФИО4 заходил вечером в помещение, они сидели и пили чай, затем Свидетель №2 сходил за сигаретами, ФИО4 остался в помещении, потом они разошлись, Свидетель №2 закрыл помещение, но он не может этого утверждать. Видеонаблюдение в помещении не ведется. Весь инструмент находился в одной этой комнате, ключи от нее имелись у всех дежурных электриков. Всего было похищено: болгарка, четыре перфоратора, отбойный молоток, два пресса — большой и маленький, общая стоимость похищенного около 90 000 рублей. В дальнейшем все имущество ему вернули, привезла жена ФИО4. После обнаружения пропажи инструмента с ФИО4 связывался Свидетель №2, потом он сам позвонил супруге ФИО4, дал срок до 8 утра, но инструменты не вернули ни в 8 утра, ни в 10 утра, он обратился в полицию, потому что нужно было работать. Ущерб, который был ему причинен, является для него значительным, так как в связи с утратой инструментов, он не мог зарабатывать деньги, так как работа стояла. Все имущество он приобретал за счет собственных средств, эта сумма похищенного имущества сказалась на его бюджете, индивидуальным предпринимателем он не является. На момент событий его заработная плата была 50 000 – 55 000 рублей, кредитов у него нет, на иждивении находится двое детей и супруга, супруга не работает, находится в декрете. До произошедших событий он знал ФИО4, может охарактеризовать его как добросовестного работника, тот иногда выпивал, ничего плохого о нем казать не может, претензий к нему не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 20-22), согласно которым он официально не трудоустроен, однако по договору подряда с ООО «

<

данные изъяты>» он подрабатывает в качестве электрика, занимается протяжкой кабеля, подключением домов к постоянному электроснабжению. В работе использует свой личный инструмент, который хранит в дежурном помещении, выделенном ему для переодевания и хранения личных вещей. Помещение расположено на 3 этаже, представляет собой недостроенную квартиру, расположенную в 

<

адрес>. Данное помещение запирается на ключ, от помещения имеется несколько ключей у сотрудников, в том числе у тех, которые работали ранее.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> личный инструмент он положил в указанное помещение, закрыл его на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал на работу, открыл ключом помещение, оно было закрыто, замки и двери не повреждены. При этом он обнаружил, что отсутствует его электроинструмент. Он стал спрашивать дежурного электрика Свидетель №2, который имел доступ в помещение после его ухода, накануне. Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещение приходил их бывший работник ФИО3, который работал разнорабочим. Он был уволен, так как злоупотреблял спиртными напитками, при этом получил полный расчет при увольнении, вероятно, у ФИО3 остался ключ от дежурного помещения, так как ранее он также имел в него доступ. На настоящий период времени каких-либо личных вещей ФИО4 в данном помещении не хранилось. Со слов Свидетель №2, ему также известно, что он закрыл дверь на ключ и ушел в другое помещение спать, а ФИО4 ушел по своим делам. Он связался с ФИО3 по телефону №, в телефонной беседе он не отрицал, что забрал его электроинструмент, так как испытывает финансовые затруднения. Он попросил ФИО4 вернуть его электроинструмент до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как у него встал рабочий процесс, и он не мог выполнять свои непосредственные обязанности. В телефонной беседе ФИО4 обещал выкупить и вернуть похищенный электроинструмент, но до настоящего времени этого так и не сделал, считает, что и не сделает, так как успел продать его.

Таким образом, у него похищено:

1. Пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>», стоимостью 4290 рублей;

2. Пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей

3. Отбойный молоток «

<

данные изъяты>» в корпусе темно - зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 45 000 рублей;

4. Перфоратор «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа 10 000 рублей;

5. Перфоратор «

<

данные изъяты>» аккумуляторный, стоимостью с учетом износа 15 000 рублей;

6. Перфоратор «

<

данные изъяты>» в кейсе зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 5 200 рублей;

7. Перфоратор «

<

данные изъяты>» в кейсе черного цвета с зелеными защелками в кейсе - 7 000 рублей;

8. Аккумуляторная дрель - шуроповерт «

<

данные изъяты>» в корпусе темно - зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей;

9. Угловая шлиф-машинка (болгарка), марку не помнит, стоимостью 5 000 рублей.

Итого похищено электроинструмента на общую сумму 106 490 рублей. В первоначальном заявлении указал стоимость похищенного электроинструмента без учета износа. Причиненный ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, похищенный инструмент он ежедневно использовал в работе и теперь ему придется покупать новый. Просит разобраться по данному факту, привлечь виновного к уголовной ответственности, о ФИО3 ему известно, что он проживает на съемном жилье по 

<

адрес>.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, вместе с тем пояснил, что заработная плата была выплачена ФИО4 в том числе, но у предприятия оставался долг перед людьми. На момент произошедших событий ФИО4 с ними уже не работал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 59-62), согласно которым он ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Ранее на основании договора подряда в ООО «

<

данные изъяты>» работал ФИО5 в качестве «подсобника». Заработную плату ему за выполнение работ выплачивал ООО «

<

данные изъяты>». Он никаких расчетов с ФИО3 за выполнение работ не осуществлял. Имелись ли у ООО «

<

данные изъяты>» задолженности перед ФИО3, ему неизвестно. Но когда ФИО4 работал, он часто употреблял спиртные напитки, что мешало нормальному выполнению работы. Свой инструмент он хранит в бытовом помещении № 

<

адрес>. Данный адрес является строительным, так как дом не сдан в эксплуатацию и не пригоден в настоящее время для проживания.

После того, как он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что электроинструмент в бытовом помещении отсутствовал. Тогда он начал задавать вопросы дежурному электрику Свидетель №2. Свидетель №2 пояснил, что пока он находился на дежурстве, к нему приходил в бытовое помещение. Тогда он сказал Свидетель №2, чтобы он звонил ФИО4 и требовал вернуть инструмент, так как после ухода ФИО4 он пропал из бытового помещения. По телефонному разговору Кондрашкин признался Свидетель №2, что он взял электроинструменты, но причин не пояснил, почему он так сделал. После этого он тоже звонил ФИО3, но он от него не брал трубки. Тогда он решил набрать с другого номера и дозвонился ФИО4. Когда ФИО4 ответил на телефонный звонок, он не смог ничего ему пояснить, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда сказал ему, что если до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ инструмент не будет ему возвращен, он обратится с заявлением в полицию. Кондрашкин по данному факту ничего не пояснил и прекратил телефонный разговор.

Таким образом, у него были похищены инструменты:

- пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>» маленький, выполнен из металла с синей ручкой, документы на данный инструмент у него имеются. Данный пресс предназначен для опресовки электрических кабелей. Данный пресс с учетом износа он оценивает в 4 290 рублей.

- пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>» большой, выполнен из металла с синей ручкой. На данный пресс у него документов не сохранилось. Данный пресс предназначен для опресовки электрических кабелей. Данный пресс с учетом износа он оценивает в 5 000 рублей.

- отбойный молоток фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета. Документы на данный молоток у него имеются. Данный молоток предназначен для разработки грунта. С учетом износа оценивает данный молоток в 45 000 рублей.

- перфоратор «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Документы на данный инструмент у него имеются. Данный инструмент предназначен для того, чтобы проделывать технологические отверстия в стене. С учетом износа оценивает данный инструмент в 10 000 рублей.

- перфоратор «

<

данные изъяты>» аккумуляторный в корпусе красного цвета. Документов на инструмент у него не сохранилось. С учетом износа оценивает данный инструмент в 15 000 рублей. Данный инструмент предназначен для того, чтобы проделывать технологические отверстия в стене.

- перфоратор «

<

данные изъяты>» в кейсе зеленого цвета. Документы на данный инструмент у него имеются. Перфоратор предназначен для того, чтобы проделывать технологические отверстия в стене. Перфоратор находится в совместной комплектации с кейсом и представляет единую стоимость. С учетом износа оценивает его в 5 200 рублей. Данный инструмент предназначен для того, чтобы проделывать технологические отверстия в стене.

- перфоратор «

<

данные изъяты>» в кейсе черного цвета с зелеными защелками в кейсе. Документов у него не сохранилось. Перфоратор находится в совместной комплектации с кейсом и представляет единую стоимость. С учетом износа оценивает его в 7 000 рублей.

- аккумуляторная дрель - шуроповерт «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета. Документов на данный инструмент у него не сохранилось. С учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Данный инструмент предназначен для того, чтобы проделывать технологические отверстия в стене.

- угловая шлифовальная машинка (болгарка) в корпусе синего цвета, документов у него не сохранилось. Данный инструмент предназначен для работы с металлом. С учетом износа оценивает его в 5 000 рублей.

На всех указанных выше инструментах серийный номер не читаем в связи с износом инструментов и эксплуатации в работе. В бытовом помещении имеются полимерные мешки, которые ему принадлежат. Один мешок у него был похищен, он для него материальной ценности не представляет.

Когда он пришел в кабинет следователя, он узнал свой инструмент, а именно угловую шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Данный инструмент принадлежит ему.

Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 106 490 рублей, который является для него значительным. В настоящее все вышеописанные инструменты возращены ему в полом объеме. Причиненный ущерб в сумме 106 490 рублей возмещен ему в полном объеме. Гражданский иск заявлять не желает.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает в отдельной роте патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в должности полицейского. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит ввиду большого количества сообщений о преступлениях по роду службы. В его обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности, выявление лиц, находящихся в розыске.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 54-56), согласно которым он работает в отдельной роте патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в должности полицейского. В его обязанности входит: охрана общественного порядка, выявление лиц находящихся в розыске, выявление и пресечение преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился при несении службы и нес службу на патрульном автомобиле № совместно со старшим сержантом полиции ФИО2 Во время несения службы от дежурного дежурной части поступила информация о том, что по адресу 

<

адрес> произошло хищение электроинструментов в бытовом помещении. Было принято решение о том, чтобы прибыть на указанный адрес. По прибытию на указанный адрес к ним обратилась гражданка, которая представилась как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> гражданка пояснила, что она является супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель №1 пояснила, что в настоящее время ее муж употребляет спиртные напитки, что ей стало известно о том, что он похитил электроинструменты из данного бытового помещения. Женщина пояснила, что она решила вернуть инструменты владельцу, поэтому она приехала на указанный выше адрес, чтобы это осуществить. О местонахождении своего мужа на тот момент ей не было ничего известно. Им было принято решение о том, чтобы доставить данную гражданку в пункт полиции «

<

данные изъяты>» отдела полиции № «

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. Инструменты были переданы законному владельцу.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 24-26), согласно которым по договору подряда он работает дежурным электриком в ООО «

<

данные изъяты>», его график работы - сутки через двое, его рабочее место находится в помещении раздевалки, расположенном на 3 этаже в 

<

адрес> поступила заявка, то он выходит на адрес, если заявок нет- находится в данном помещении или уходит на 4 этаж в другое помещение, где ложится спать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в бытовом помещении на 3 этаже, когда в него пришел ФИО3, который примерно 6 месяцев назад работал также по договору в качестве разнорабочего. Павел зашел в помещение, так как оно было не заперто, они пообщались на общие темы, поужинали, примерно в 

<

данные изъяты> они разошлись, то есть Павел пошел по своим делам, а он собрался идти спать. В бытовое помещение на 4 этаже. Он закрыл двери бытовки на 3 этаже на ключ и ушел наверх. Он видел, как Павел ушел вниз. С 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> он находился на 4 этаже и ничего подозрительного не слышал и не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пришел мастер Потерпевший №1 и обнаружил, что в бытовом помещении 3 этажа отсутствует электроинструмент. Он сразу не заметил его отсутствия, так как в помещении захламлено. Входная дверь и замок бытовки повреждены не были; Дверь была заперта, в помещении переодеваются не менее 17 человек, сколько имеется ключей от помещения ему не известно. ФИО4 ранее имел доступ к данному помещению, переодевался в нем, возможно у него остался ключ. В телефонной беседе ФИО4 не отрицал, что забрал электроинструмент, однако не смог внятно ничего объяснить, так как, судя по голосу, был сильно пьян. У него имеется ключ от бытовки, он его никому не передавал и не терял. После этого жена Кондрашкина привезла и вернула инструменты.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (том № л.д. 27-29), согласно которым она состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от брака имеется совместный ребенок - сын 

<

данные изъяты> года рождения, однако в свидетельство о рождении в качестве отца он не вписан. Регистрации в настоящее время они не имеют, так как продали квартиру. Еще не купили, проживает вместе с мужем и ребенком на съемном жилье по адресу 

<

адрес>. В настоящее время муж не работает. Ранее около полугода назад муж работал разнорабочим по договору найма в ООО «

<

данные изъяты>», занимался различными работами на строительстве домов в ЖК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время домой вернулся муж. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, откуда пришел ничего не пояснил, домой ничего не приносил, где находился и с кем употреблял спиртное, ей известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ей позвонил Свидетель №2, который ранее работал вместе с ее мужем электриком. Он спросил дома ли муж и приносил ли он что-либо домой, она ответила, что муж находится дома и спит пьяный, утром она ушла на работу, муж оставался дома. Чем он занимался ей неизвестно, она вернулась домой около 

<

данные изъяты>, мужа дома не было. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой, он также был в нетрезвом состоянии, она спросила его по поводу электроинстрнумента, о котором ее спрашивал Свидетель №2. На ее вопрос муж подтвердил, что он забрал электроинструмент с того места, где ранее работал, на вопрос, где находится инструмент муж внятно ничего не пояснил, сказал, только, что спрятал его. Где именно не уточнил, она сказала ему, что необходимо все вернуть. На следующий день Павел куда-то ушел, как она поняла, за инструментом, через некоторое время, примерно в 

<

данные изъяты> Павел позвонил ей на телефон и сказал, что к дому подъехало такси «

<

данные изъяты>», чтобы она выходила из квартиры и отвезла инструменты на то место, где он их взял. Она спустилась в такси с наклейкой «

<

данные изъяты>», государственный номер не смотрела. Павла в машине не было, в салоне автомобиля находился пакет с инструментами, в багажнике также находились инструменты в пакете и коробках. Она назвала таксисту адрес, а именно 

<

адрес>, куда и привезла инструменты. На ее вопрос о том, почему Павел сам не может отвезти инструменты, он пояснил ей, что «боится мужиков». Какие именно инструменты она привезла и в полном ли объеме, ей неизвестно, так как она в них не разбирается. Со слов мужа ей известно, что он вернул все, что похитил, кроме болгарки. Куда делся данный инструмент, ей не известно. Инструменты она передала электрику Свидетель №2. С какой целью ее муж забрал электроинструмент, ей не известно, он ничего не пояснял, так как на протяжении всего этого времени все время находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что муж таким образом хотел возместить невыплаченную ему ООО «

<

данные изъяты>» заработную плату. Готова возместить причиненный ущерб, где в настоящее время находится ее муж ей не известно. На телефон он не отвечает, его контактный №, готова оказать содействие в поиске мужа и привезти его для допроса. 

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пришел на рабочее место по адресу 

<

адрес> бытовое помещение, где обнаружил отсутствие хранящегося там инструмента принадлежащего ему, а именно: пресс ручной, отбойный молоток, перфоратор «

<

данные изъяты>» 2шт., перфоратор «

<

данные изъяты>», дрель, болгарка, шуроповерт. Последний раз он видел инструмент ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в данном помещении. Также дежурный электрик пояснил, что вечером приходил бывший работник по имени Павел, а после он ушел. Причиненный ему ущерб он оценивает в 112 000 рублей, что является для него значительным. Просит сотрудников полиции найти и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 1-комнатная квартира, расположенная на 3 этаже незаселенного жилого 

<

адрес>, используемая рабочими в качестве бытового помещения для хранения рабочей одежды и инструментов. Вход оборудован металлической дверью, которая на момент осмотра новая, затянута полиэтиленовым пакетом, со слов заявителя Потерпевший №1 дверь заменена после совершения кражи, рядом со входом на лестничной площадке стоит старая дверь с одним врезным замком. Дверь и замок без повреждений (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является бытовое помещение расположенное на 3 этаже 1 подъезда в 

<

адрес>. На полу кухонного помещения обнаружены электроинструменты, а именно: пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>»; пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>»; отбойный молоток 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> перфоратор «

<

данные изъяты>» аккумуляторный; перфоратор «

<

данные изъяты>» в кейсе зеленого цвета; перфоратор «

<

данные изъяты>» в кейсе черного цвета; аккумуляторная дрель-шуроповерт «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: след изделия, след ладони руки, след обуви (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъята угловая шлифовальная машина «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрена угловая шлифовальная машина «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с двумя рукоятками (т. 1 л.д. 50-52);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана углошлифовальная машинка «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, (т. 1 л.д. 53);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от подозреваемого ФИО3 получены образцы рук на листе бумаги формата А4 (т. 1 л.д. 58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты инструменты: пресс ручной гидравлический 2 шт., отбойный молоток «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», аккумуляторный перфоратор «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>» аккумуляторный, дрель-шуроповерт «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 64-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрены перфоратор «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, перфоратор «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета аккумуляторный, перфоратор «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, находящийся в кейсе, перфоратор «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, в кейсе черного цвета зелеными защелками на кейсе, шуроповерт «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета, отбойный молоток «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета, пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>», пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 70-76);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>», пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>», отбойный молоток «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>» аккумуляторный, перфоратор «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>» аккумуляторный, дрель-шуроповерт «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на инструменты, (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: паспорт модели «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации к перфоратору «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации перфоратора «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации молотка «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 86-88);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: паспорт модели «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации к перфоратору «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации к перфоратору «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации к молотку «Бош» (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 90-95);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 пояснил, что Свидетель №2 он знает, так как ранее он с ним работал вместе в ООО «

<

данные изъяты>». В настоящее время он с ним никаких отношений не поддерживает. Свидетель №2 пояснил, что ФИО3 знает, так как ранее он с ним работал вместе в одной организации. В настоящее время он с ФИО3 не общается.

ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел в бытовое помещение, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он туда пришел в связи с тем, что он ранее там работал и у него там имелся знакомый Свидетель №2. Он рассказал ему о ссоре с женой и попросил у него разрешения остаться у него переночевать. Никакого ключа от данного помещения у него не имелось, так как ранее, когда он там работал, то в случае необходимости ключ он брал у бригадира. После того, как Свидетель №2 ему разрешил, он остался в данном помещении. Он с ним поговорил и выпил чая, а после этого около 

<

данные изъяты> они решили пойти спать. Свидетель №2 пошел на 4 этаж, а он остался в бытовом помещении на 3 этаже. Когда Свидетель №2 ушел, он примерно в 

<

данные изъяты> решил похитить электроинструменты, так как они находились в данном бытовом помещении. В указанное время он сложил инструменты в один мешок и вынес его из помещения дома, а после ушел с данным мешком в свой гараж. Когда он вышел из помещения, то он закрыл за собой дверь бытового помещения 3 этажа, а именно просто прикрыл дверь, не запирая ее.

Свидетель №2 пояснил, что показания ФИО3 ему понятны, подтверждает их в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему в бытовое помещение, расположенное на 3 этаже 

<

адрес>, пришел ФИО3 и рассказал ему о том, что он поссорился с женой и ему негде переночевать. Так как с ФИО4 он знаком и ранее вместе работал, он разрешил ему остаться в данном помещении. Около 

<

данные изъяты> он решил пойти спать и пошел на 4 этаж помещения, а ФИО4 остался спать в бытовом помещении на 3 этаже. Он оставил ему дверь открытой. Пока он спал, он ничего не слышал и не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел, и дверь была закрыта, но не на ключ. Ранее он говорил в своих показаниях, что с ФИО4 разошлись, и что он за ним закрыл дверь, что утром дверь была закрыта, так как он боялся ответственности перед своим руководством, что он его впустил.

ФИО3 пояснил, что настаивает на своих показаниях.

Свидетель №2 пояснил, что настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 103-104);

- и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, и в ходе очной ставки, в той части, где он указывает, что действительно взял из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ электроинструменты, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым у него были похищены электроинструменты на общую сумму 106490 рублей, о том, что ФИО3 признался ему в хищении электроинструментов, ущерб в размере 106490 рублей является для него значительным. Данные показания полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, а также Свидетель №2, согласно которым ФИО3 не отрицал факт того, что похитил указанные электроинструменты, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах выезда на место происшествия и вышеуказанные объективные доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данные показания подсудимого ФИО3, потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются вышеуказанными объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Показания ФИО3 о том, что он взял имущество, полагая, что это имущество ООО «

<

данные изъяты>», и не с корыстной целью, а для того, чтобы ООО «

<

данные изъяты>» выплатило ему задолженность по заработной плате, а также о том, что умысла на совершение у него кражи не было, суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются самими обстоятельствами совершения преступления, согласно которым ФИО3 спустя продолжительное время после завершения работы в ООО «

<

данные изъяты>» - несколько месяцев, явился в помещение – 

<

адрес>, откуда, дождавшись, что его действия будут незаметными, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сложив в мешок, тайно похитил имущество Потерпевший №1

Об умысле подсудимого ФИО3 на совершение кражи имущества потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует то, что ФИО3, похитив имущество потерпевшего, сразу отнес его в гараж, не сообщил о совершенных им действиях руководителям ООО «

<

данные изъяты>», а также и тот факт, что он похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 106490 рублей. О том, что ФИО3 дает недостоверные показания, свидетельствует и тот факт, что он их меняет, указывая в судебных заседаниях различные периоды неоплаченной по его мнению работы в ООО «

<

данные изъяты>». При этом суд отмечает, что ФИО3 в гражданском либо ином порядке с какими-либо заявлениями, жалобами, связанными с якобы имеющейся задолженностью по выплате заработной платы в компетентные органы не обращался.

Кроме того, судом также установлено, что долговые обязательства непосредственно между Потерпевший №1 – физическим лицом – и ФИО3 отсутствовали, между ними не имелось трудовых отношений.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО3, суд считает, что ФИО3 совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сложив в мешок, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 290 рублей;

- пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей; 

- отбойный молоток фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 45 000 рублей; 

- перфоратор «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей;

- перфоратор «

<

данные изъяты>» аккумуляторный, стоимостью 15 000 рублей;

- перфоратор «

<

данные изъяты>», в кейсе стоимостью 5 200 рублей;

- перфоратор «

<

данные изъяты>», в кейсе стоимостью 7 000 рублей; 

- аккумуляторную дрель - шуроповерт «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей;

- угловую шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей; 

- полимерный мешок белого цвета не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 106 490 рублей. После этого, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 106 490 рублей.

Органами следствия действия подсудимого ФИО3 также квалифицированы как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что предложенная следствием квалификация также нашла свое полное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что причиненный хищением ущерб в сумме 106 490 рублей для него является значительным с учетом его материального положения. При этом суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что доход его семьи составлял 50000- 55000 рублей, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта 

<

данные изъяты>

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 на момент совершения им преступления, о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, а также нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО3, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, назначаемого основного наказания, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.62 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную машинку в корпусе синего цвета, пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>», пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>», отбойный молоток «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», аккумуляторный перфоратор «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>» аккумуляторный, дрель-шуроповерт «

<

данные изъяты>» - оставить потерпевшему Потерпевший №1; паспорт модели «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации к перфоратору «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации к перфоратору «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации к молотку «

<

данные изъяты>» - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками.

Оснований освобождения подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокатов Поляковой А.А., Кайдамской Н.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2160 рублей, 1500 рублей соответственно не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного следствия на оплату услуг вознаграждения адвокатов Поляковой А.А., Кайдамской Н.В., подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную машинку в корпусе синего цвета, пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>», пресс ручной гидравлический «

<

данные изъяты>», отбойный молоток «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», аккумуляторный перфоратор «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>» аккумуляторный, дрель-шуроповерт «

<

данные изъяты>» - оставить потерпевшему Потерпевший №1; паспорт модели «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации к перфоратору «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации к перфоратору «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации к молотку «

<

данные изъяты>» - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения: адвоката Поляковой А.А. в сумме 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей, адвоката Кайдамской Н.В. в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова