54RS0010-01-2018-005582-32

Дело № 2а-394/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

27 августа 2019 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

с участием прокурора А.Н. Сниккарс,

при секретаре Е.А. Кириченко

в открытом судебном заседании объединенные в одно производство административные дела по административным искам Боярской ххх, ФИО2 ххх, Товарищества собственников жилья «Революции 6» об оспаривании нормативного правового акта,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Революции 6» обратились в суд с административным иском, просят признать недействующим постановление мэрии г. Новосибирска от 04.10.2016 № 4444 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021240:40; 54:35:021240:33; 54:35:021240:32, в связи с нарушением оспариваемым нормативным правовым актом прав административных истцов.

Представитель административного истца ТСЖ «Революции 6» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Административные истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание на явился, извещен, в том числе путем размещения в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". Кроме того, представитель административного ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела путем ознакомления с материалами дела (справочный лист том 2), причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица МБОУ СОШ № 3 им. Б. Богаткова в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не пояснил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ истец вправе требовать признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что административные истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений – квартир №№ ххх, расположенных в МКД № 18 и № 16 по ул. Чаплыгина соответственно, ТСЖ «Революции 6» осуществляет управление МКД № 6 по ул. Революции в г. Новосибирске, собственникам помещений в указанных многоквартирных домах принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021240:40; 54:35:021240:33; 54:35:021240:32.

В обоснование иска административные истцы ссылаются на незаконность установления административным ответчиком публичного сервитута на вышеуказанные земельные участки, поскольку орган государственной власти, при установлении публичного сервитута не доказал невозможность осуществления прохода (проезда) другим способом, кроме обременения вышеуказанных земельных участков, путем установления публичного сервитута. 

Между тем, в связи с установлением публичного сервитута нарушаются права административных истцов как собственников вышеуказанных земельных участков, выразившиеся в невозможности ограничить проход (проезд) путем установки автоматического шлагбаума, на территорию, ограниченную многоквартирными жилыми домами №№ 16, 18 по ул. Чаплыгина и № 6 по ул. Революции в г. Новосибирске для обеспечения безопасности поддержания порядка.

Принцип сочетания интересов общества и конкретных граждан по использованию и охране земель закреплен в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. 

На основании пункта 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подлежит установлению публичный сервитут.

Согласно части 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Абзац 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц в случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 04.10.2016 № 4444 «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Железнодорожном районе», в целях обеспечения интересов жителей г. Новосибирска, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом заключения по результатам публичных слушаний по проекту постановления мэрии г. Новосибирска «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Железнодорожном районе» от 25.11.2015, установлены постоянные публичные сервитуты на земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:021240:40; 54:35:021240:33; 54:35:021240:32.

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута, административный ответчик ссылается на обеспечение местного населения проходом и проездом к зданию средней общеобразовательной школе № 3 (МБОУ СОШ № 3), а также для безопасного функционирования школы с учетом всех норм и требований, обеспечение которых напрямую зависит от наличия беспрепятственного доступа служб специального назначения к территории социального объекта (пожарных машин, машин скорой помощи,, машин по обслуживанию и ремонту различных линий и сетей).

По ходатайству административных истцов судом была назначена судебная экспертиза для установления возможности (невозможности) прохода и проезда неограниченного круга лиц к МБОУ СОШ № 3 без использования вышеуказанных земельных участков и необходимости организации дополнительного проезда к зданию школы, проведение которой поручено экспертам ООО «Заря».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Заря», изложенных в заключении № 101 от 19.06.2019 следует, что проход и проезд неограниченного круга лиц к территории МБОУ СОШ № 3, расположенной по адресу: 

<

...>, возможен без использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021240:40; 54:35:021240:33; 54:35:021240:32, с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, - со стороны ул. Октябрьская, к которой одной из своих сторон имеет непосредственное примыкание земельный участок с кадастровым номером 54:35:021240:39 (в границах которого располагается МБОУ СОШ № 3), при этом действующим требованиям законодательства, в том числе пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям организация дополнительного проезда к зданию МБОУ СОШ № 3, в настоящее время не требуется.

Также эксперт пришел к выводу, что организация альтернативного проезда к зданию МБОУ СОШ № 3 без использования использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021240:40; 54:35:021240:33; 54:35:021240:32 возможна непосредственно с ул. Октябрьской, либо с территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:021240:940, по адресу ул. Октябрьская, 7 (Новосибирский медицинский колледж).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, берет его за основу при вынесении решения.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела письма № 20/03-08/03707 от 11.12.2018 мэрии г. Новосибирска реконструкция МБОУ СОШ № 3 в соответствии с государственной программой Новосибирской области «Развитие образования, создание условий для социализации детей и учащейся молодежи в Новосибирской области на 2015-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 31.12.2014 № 576-п планируется на 2021 год. Паспортом дорожной безопасности МБОУ СОШ № 3 определены маршруты движения учащихся по территории школы и на прилегающих улицах, вход учащихся, въезд на территорию школы организован со стороны ул. октябрьская, обустройство дополнительных входов и въездов на территорию школы, принадлежащих на права собственности собственникам жилых помещений домов № 16 и 18 по ул. Чаплыгина и дома № 6 по ул. Революции законных оснований нет.

Из материалов проверки ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 28.05.2018, представленной по запросу суда также не усматривается нарушений требований пожарной безопасности МБОУ СОШ № 3 связанных с необходимостью обустройства дополнительных проездов, въездов либо выездов с территории школы, с учетом имеющегося с ул. Октябрьская.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы ООО «Заря», была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021240:39 (в границах которого располагается СОШ №3) без использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021240:40; 54:35:021240:33; 54:35:021240:32, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и статьи 23 Земельного кодекса РФ допускающие установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого Постановления указанным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Ссылки административного ответчика на положения пункта 2 статьи 48 Земельного кодекса РФ несостоятельны, поскольку основания прекращения публичного сервитута не являются предметом настоящего административного спора. 

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд исходит из принципов соблюдения баланса неопределенного круга лиц и интересов собственников, спорные земельные участки которых находятся в общей долевой собственности, и считает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения настоящего решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Боярской ххх, ФИО2 ххх, Товарищества собственников жилья «Революции 6» - удовлетворить.

Признать недействующим постановление № 4444 мэрии г. Новосибирска от 04.10.2016 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021240:40; 54:35:021240:33; 54:35:021240:32 со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на мэрию г. Новосибирска обязанность по опубликованию данного судебного акта в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, на официальном сайте г. Новосибирска novosibirsk.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года 

Судья С.Л.Малахов