Мотивированное 

решение

 судом составлено 22 февраля 2019 года

Дело 2-1326/2019 30 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Кириченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 300 000 рублей под 54 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по договору является залог в виде 12/117 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> корпус 1 литера А по 

<

адрес>. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 361 364,10 руб., из которой сумма основного долга- 298 500 рублей, проценты - 55 968,75 рублей, пени -6 895,35 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 361 364,10 руб., из которой сумма основного долга- 298 500 рублей, проценты - 55 968,75 рублей, пени -6 895,35 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (298 500 руб.) по ставке 8 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (298 500 руб.) по ставке 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 24 814 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - 12/117 долей в праве собственности на 

<

адрес>, корпус 1, литера А по 

<

адрес>, что соответствует комнате №, площадью 11,7 кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, существенными условиями договора займа являются стороны договора и конкретная денежная сумма.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие малому предпринимательству» и ФИО1 заключен договор займа с одновременным залогом 12/117 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> корпус 1 литера А по 

<

адрес>, в соответствии с которым истец передал ответчику взайм денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4,5 % в месяц (л.д. 21-26). 

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащие ему 12/117 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> корпус 1 литера А по 

<

адрес> (л.д.22).

Предмет ипотеки оценивается сторонами в 800 000 руб. (п. 1.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи денег №, подтверждающий факт получения ФИО1 от ООО «Содействие малому предпринимательству» денежных средств в размере 300 000 рублей на основании указанного договора займа (л.д.30).

Истец в обоснование иска указал, что оплата задолженности должна происходить согласно графику (л.д.27-28). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 298 500 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4,5 % в месяц от суммы фактической задолженности.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора автоматически повышается и устанавливается в размере 8 % (восемь процентов) в месяц от суммы фактической задолженности, при этом, стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, изменённая) ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу статьи 809 ГК РФ, и, соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Истец произвел расчет процентов за пользование суммой займа, исходя из 4,5 % в месяц.

Таким образом, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 80 595 руб. (298 500 руб. х 4,5 % х 6 месяцев).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно п.4.1 договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день от суммы задолженности. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил сумму пени до 0,5 % в день.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.23019 года составит 231 337,50 руб. (298 500 руб. х 0,5 % х 155 дней).

Принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 6 895,35 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 8% ежемесячно, и неустойки, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п 1.6 договора займа стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 рублей (л.д.22). 

С учетом вышеуказанных требований закона суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 рублей на дату проведения торгов.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 13 которого предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуги составляет 30 000 рублей (л.д. 38).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 814 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 990,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 814 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование суммой займа по ставке 8 % в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы задолженности. 

Обратить взыскание на предмет залога - 12/117 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> корпус 1 литера А по 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья