Дело №2-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 февраля 2018 года 

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 дровны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

третьи лица – ФИО4, ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за возмещением убытков в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере -ФИО6- и -ФИО6- после дополнительного осмотра.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Акцент-оценка», в соответствии с заключением которого, сумма убытков составила -ФИО6- с учетом износа. За производство оценки истец уплатила -ФИО6-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения. Ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 110 376,50 рублей, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 104 858,15 рублей, неустойку до фактического исполнения обязанности по доплате суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.20ч. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля -МАРКА2-, госномер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет возмещения убытков -ФИО6-, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено -ФИО6-, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 116).

Не согласившись с выплатой, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Акцент-оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, VIN №.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет -ФИО6- Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет -ФИО6- (л.д. 5-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения (л.д. 21). Ответчик в выплате отказал (л.д. 22).

Из экспертного заключения ООО «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы эксперта полностью соответствуют выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением того, что расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере -СУММА6-, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – -ФИО6- (л.д. 119-129).

Также в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Малакут Ассистант Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет -СУММА8-, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - -ФИО6- (л.д. 149-154).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта и о том, являются ли причиненные автомобилю -МАРКА2-, госномер №, повреждения следствием спорного ДТП, судом по делу назначена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с учетом административного материала по факту ДТП, данных о ДТП с участием автомобиля истца, представленными полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, установлено, что повреждения автомобиля -МАРКА2-, госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Акцент-оценка», акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Малакут Эксперт» в соответствии с главой 2 Единой методикой [3], не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер №, не производился, так как все повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-215).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы. 

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказать, поскольку механические повреждения на автомобиле марки -МАРКА2-, госномер № получены не в результате спорного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о несогласии с выводом судебной экспертизы судом отклоняются на основании следующего.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы. 

Представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Акцент-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АНТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Малакут Ассистант Регион» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об обратном. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что экспертизу проводил в соответствии с главой 2 Единой методики, согласно которой перед дачей заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимо проверить возможность образования повреждений при ДТП. Если на экспертизу представлены хорошие фотографии, то предоставление на осмотр автомобиля не требуется. При производстве экспертизы описывал только повреждения передней части автомобиля, из повреждений следует, что был наезд на высокое препятствие, повреждения носят длительный характер, даже при резком торможении автомобиля, такие повреждения не могли быть у автомобиля. При таких повреждениях, автомобили бы не остановились так близко, как зафиксировано на фотографиях. Также им исследованы материалы о фактах ДТП, в которых побывали автомобили, которые есть в том числе в общем доступе на сайте органов ГИБДД и в материалах дела. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо трассологической экспертизы по ходатайству представителя истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, каких – либо противоречий в заключении эксперта, судом не установлено, в судебном заседании предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, дал ответы на все поставленные перед ним вопросы; настоящее время автомобиль частично восстановлен, после ДТП прошло более одного года, в связи с чем назначение по делу повторной либо трассологической экспертизы не целесообразно. 

Кроме того, эксперт при даче заключения руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе Главой 2 о порядке исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Положением п. 2.2 Единой методики предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости страхового возмещения отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 дровне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.