Дело № 2-560/2019

УИД: 66RS0045-01-2019-000664-37

Изготовлено:19.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Костюниной О.В.,

с участием истца прокурора г. Полевского Забродиной Елены Андреевны, действующей в интересах ФИО1, 

истца ФИО1,

ответчиков Шишкиной И.Б., Чернавиной Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску 

прокурора г. Полевского действующего в интересах ФИО1 к Шишкиной И.Б., Чернавиной Н.В. о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор г. Полевского обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчикам ФИО2, Шишкиной И.Б., Чернавиной Н.В.с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований следует, что прокуратурой г. Полевского по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой становлено, что . . . около 

<

данные изъяты> в районе перекрестка 

<

. . .> ФИО1 подверглась нападению и укусам собак, принадлежащих ответчикам ФИО3, Шишкиной И.Б., Чернавиной Н.В., врезультате чего истцу причинены телесные повреждения - укушенные раны правой и левой голени, подкожные гематомы левой голени, в период с . . . по . . . истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога.В результате нападения собак ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли во времянападения и в ходе проводимого лечения, страхе за свою жизнь, панической боязни собак в настоящее время.В связи с этим истец просилавзыскать с ответчиковФИО3, Шишкиной И.Б., Чернавиной Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда по 30 000 рублейс каждого.

В дальнейшем ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику ФИО3, предоставив суду письменное заявление (л.д.№).

Определением Полевского городского суда от . . . производство по делу прекращено в части взыскания исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.№).

В судебном заседании истец прокурор г. Полевского Забродина Е.А., и ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердили все изложенное в исковом заявлении, просили суд исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании с ответчиков Шишкиной И.Б. и Чернавиной Н.В.удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шишкина И.Б. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме, указала, что является хозяином пса «Дик», который является щенком небольшого роста, в момент происшествия находился дома.

Ответчик ЧернавинаН.В.в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме, указала, что является хозяином пса «Тося», который является щенком небольшого роста, в момент происшествия находился дома в конуре.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав отказной материал № по обращению ФИО1, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам (часть 9, главы 3 примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП (ред. от 21.12.2004) "О Примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 9 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, Положения о комиссии по организации деятельности в сфере содержания домашних животных на территории Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06 августа 2004 года N 743-ПП, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что . . . около 

<

данные изъяты> в районе перекрестка 

<

. . .> ФИО1 подверглась нападению и укусам собак, принадлежащих ответчикам Шишкиной И.Б., Чернавиной Н.В..

В результате истцу причинены телесные повреждения - укушенные раны правой и левой голени, подкожные гематомы левой голени.

Как установлено судом, в период с . . . по . . . ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у травматолога.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N № от . . . у ФИО1 имелись повреждения, которые могли образоваться в результате укусов зубами собаки (л.д.61-62).

Факт того, что собаки, принадлежащие ответчикамШишкиной И.Б. и Чернавиной Н.В. укусилиАндрееву О.А.подтвержден в судебномзаседании показаниями свидетеляТ.В.П., которая пояснила суду, что в тот день она выходила из продуктового магазина, расположенного в районе перекрестка 

<

. . .> где на нее напали три собаки из которых две принадлежали Шишкиной И.Б. и Чернавиной Н.В.. При этом, хозяев собак рядом не было, когда их собаки без намордника напали на нее.

Несмотря на отсутствие состава уголовного преступления и факта того, что лицо, владеющее источником повышенной опасности, отвечает за вред без вины, судом усмотрены противоправные действия Шишкиной И.Б., Чернавиной Н.В., которые выразились в следующем. Ответчиками собаки содержались без намордников. Все указанное свидетельствует о нарушении Шишкиной И.Б., Чернавиной Н.В. правил содержания домашних животных (кошек и собак) на территории Полевского городского округа, утвержденных Решением Думы Муниципального образования "город Полевской" N 510 от 24 марта 2005 года.

Также в судебном заседании установлено, что ответчики Шишкина И.Б. и Чернавина Н.В. были привлечены к административной ответственности за нарушение правил содержания выгула домашних животныхпризнаны виновными по ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.20105 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и им назначено наказание в виде предупреждения. Из текста постановления следует, что собаки именно . . . в 

<

данные изъяты> находились в районе перекрестка 

<

. . .> В объяснениях Шишкина И.Б. и Чернавина Н.В. указали, что собаки принадлежат им.Шишкина И.Б. и Чернавина Н.В. допустили выгул своих собак без сопровождения и без намордника, свою вину признали (л.д.№).

Данные постановления вступили в законную силу и не были обжалованы в Полевской суд. 

Ответчиками не представлено суду сведений о том, что именно действия ФИО1 послужили основанием для проявления к ней агрессии. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Шишкиной И.Б., Чернавиной Н.В. не предоставили.

В связи с этим истец ФИО1 несомненно испытала неприятные болевые ощущения, перенесла физические страдания, связанные с болевыми ощущениями во время получения травм. У нее сформировался страх перед животными, она пережила стрессовую ситуацию.

Следует также отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. При этом компенсация морального вреда не освобождает виновное лицо от возмещения материального вреда в установленном законом порядке.

Оценивая степень нравственных и физических страданий ФИО1 суд исходит из того, что на теле ФИО1 имеются повреждения, что подтверждается фото-таблицей (л.д.№). Учитывается при этом, что случившееся происшествие во всяком случае наносит вред психике человека и может способствовать развитию страха перед животными. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной, отвечать принципам разумности и справедливости, которую, с учетом вышесказанного, а также степени вины Шишкиной И.Б., Чернавиной Н.В., суд полагает необходимым определить в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные действия ответчиковШишкиной И.Б. и Чернавиной Н.В., которые выразились в ненадлежащем содержании собак, не принятии достаточных мер при владении собаками к безопасности третьих лиц. Данные действия ответчиков находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для истца.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.Я..суду пояснил, что . . . ему позвонила мама и сообщила, что ее покусали три собаки.Мама находилась в продуктовом магазине, расположенном в районе перекрестка 

<

. . .> и 

<

. . .>, так ей оказывали помощь. Продавец магазина сообщила, что эти собаки принадлежат Шишкиной И.Б., Чернавиной Н.В., ФИО3.В дальнейшем вызвали машину и направились в приемный покой ЦГБ «Полевская» для оказания медицинской помощи. Также указал, что двигаясь в направление магазина где находилась мама на него также напали три собаки принадлежащие ответчикам.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Полевского, учитывая, что вина ответчиков установлена, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиковШишкиной И.Б., Чернавиной Н.В., следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Полевского действующего в интересах ФИО1 к Шишкиной И.Б., Чернавиной Н.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной И.Б., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Чернавиной Н.В. пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Шишкиной И.Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Взыскать с Чернавиной Н.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова