АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 29 мая 2018г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием 

помощника прокурора г.Абакана - Неткачева Е.А.

осужденного Сафонова А.С.

его защитника-адвоката Остальцова С.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым 

Сафонов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий среднее специальное образование, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Сафонов А.С. осужден по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевших и с Сафонова А.С. в пользу Потерпевший №2 взыскано 4200 рублей, в пользу Потерпевший №3 взыскано 2900 рублей, в пользу Потерпевший №1 взыскано 3442,5 рублей. 

ФИО1 осужден за совершение краж у Потерпевший №2 Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ., у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ. аккумуляторов, стоимостью, соответственно 4200, 2900, 3442,5 рублей, Преступления совершены им в 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что назначенное ему наказание слишком строгое, назначено без учета сведений о его психическом и физическом состоянии здоровья, наличии у него хронических заболеваний, матери-инвалида на иждивении, наказание назначено по сроку в большем размере, нежели предлагал государственный обвинитель, без применения правил ст. 64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК Российской Федерации судебное разбирательство проведено в общем порядке не по его вине, в связи с чем, предложил приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Остальцов С.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Неткачева Е.А. указала, что приговор в отношении ФИО1 вынесен законно и обоснованно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции наказание осужденному назначил в соответствии с нормами уголовного законодательства, в связи с чем, предложила приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 

В суде первой инстанции исследовались показания осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства, согласно которым виновным себя в инкриминируемых ему кражах он не признал; его показания на досудебной стадии, согласно которым ФИО1 вину в совершении краж принадлежащего Потерпевший №2 аккумулятора, стоимостью 4200 рублей, принадлежащего Потерпевший №3 аккумулятора, стоимостью 2900 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 аккумулятора, стоимостью 3442,5 рублей, признавал, детально пояснял о дате, времени, месте преступлений, а также о способе распоряжения им – вытащил из аккумуляторов свинец и сдал его в пункте приема метала за деньги, которые истратил на собственные нужды (т.1 л.171-174,т.2 ол.д.3-7, 101-104), демонстрировал места, где он совершал хищения при проверке показаний на месте (т.2 л.д.113-118, 9-14).

Всесторонне оценив показания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно расценил сообщенные им в ходе судебного разбирательства сведения о непричастности к кражам, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в достаточном объеме для выводов о его виновности в совершении трех преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, и обоснованно признал его показания на досудебной стадии по делу допустимыми и достоверными, мотивы чего приведены в приговоры и с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 Потерпевший №1 о хищении из принадлежащих им автомобилей аккумуляторов, стоимостью, соответственно 4200, 2900, 3442,5 рублей, показания свидетеля ФИО7, сотрудника 

<

данные изъяты> где осуществляется приемка метала, согласно которым ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (в те месяцы, когда совершено хищение у указанных потерпевших) сдавал свинец из аккумуляторов, поскольку показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей, они согласуются с иными данными по делу и подтверждаются объективно. Стоимость похищенного имущества у потерпевших судом первой инстанции определена с учетом выводов экспертов, проводивших товароведческие экспертизы (т.1 л.д.102-206, 195-201, 37-40), оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеприведенные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, опровергают позицию осужденного в суде о непричастности к инкриминируемым ему кражам имущества потерпевших.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении трех краж при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на протоколы допроса свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.107-208), как на доказательство вины ФИО1 в кражах, поскольку свидетель в протоколах излагал суть сообщенных ему привлекаемым к уголовной ответственности ФИО1 сведений по обстоятельствам хищения, без участия при этом адвоката, и от которых фактически ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу отказался, что с точки норм уголовно-процессуального законодательства не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на протоколы явок ФИО1 с повинной (т.1 л.д.156, 238, т.2 л.д.86), поскольку при составлении протоколов о явке с повинной, ФИО1 не предупреждался, что изложенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, адвокат при составлении явок с повинной не присутствовал, ФИО1 фактически в судебном заседании изложенные в протоколе явки с повинной сведения не подтвердил, что свидетельствует о невозможности использования указанных документов качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему краж.

Вместе с тем, исключение указания на ряд доказательств в приговоре, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении краж у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 Потерпевший №1, так как совокупность иных приведенных в приговоре допустимых доказательств, является достаточной для установления события преступлений и виновности осужденного в их совершении. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.129), на досудебной стадии по делу в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у него 

<

данные изъяты> не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния, у него не наблюдалось признаков какого-либо временного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не обнаруживал бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.135-136). 

С учетом выводов экспертов о психическом состоянии здоровья ФИО1, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется, данных о его личности, поведения в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психической полноценности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении совершенных преступлений.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции определено в соответствии с нормами уголовного законодательства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Указанный в приговоре перечень смягчающих наказание обстоятельств определен судом первой инстанции в целом правильно и в полной мере, не формально, учтен при определении осужденному вида наказания и его размера.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции при назначении ему наказания учитывалось состояние его здоровья и здоровья его матери.

Оснований для расширения списка смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Избранные судом первой инстанции вид, мера наказания и способ его исполнения мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что соответствует нормам уголовного законодательства и обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 при исполнении наказания правил ст.ст.73, 53.1, 62, 64, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, мотивировал свою позицию в приговоре и с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание судом первой инстанции назначено согласно закону, в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесении в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется. 

Выводы суда первой в части вида и размера наказания мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид, мера наказания, способ его исполнения осужденному судом первой инстанции определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции находит его законным, справедливым и соответствующим целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что государственный обвинитель в прениях просил суд первой инстанции назначить более мягкое наказание, нежели назначил суд, не влекут изменения срока назначенного наказания, поскольку исходя из смысла норм действующего законодательства, суд при разрешении вопросов, связанных с наказанием виновного лица, не связан позицией государственного обвинителя.

Помимо вышеуказанных оснований для изменения приговора в части исключения ссылки из описательно-мотивировочной части приговора на доказательства вины осужденного в виде протокола допроса свидетеля ФИО8 и протоколов явок с повинной, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию защитника, участвующего при проведении следственных действий, в виде проверок показаний на месте, так как в данной части судом допущена ошибка в участвующем лице, что не влечет признание протокола недопустимым, поскольку фактически защитник при проведении следственного действия участвовал.

Выводы суда о необходимости внести вышеуказанные изменения в приговор, с учетом их характера, не влекут изменение приговора в части назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались заявленные потерпевшими на досудебной стадии по делу иски, что является обязательным и что свидетельствует об ограничении гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, приговор суда первой инстанции в части разрешенных исковых требований подлежит отмене и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15,389.20,389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на протоколы допроса свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.107-208), на протоколы явок ФИО1 с повинной (т.1 л.д.156, 238, т.2 л.д.86), как на доказательства вины осужденного.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на фамилию защитника, участвующего при проведении следственных действий, в виде проверок показаний на месте.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, в части гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 Потерпевший №1 отменить, направить дело в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья Е.Г.Щербакова