Судья: Литвинов А.Н. Дело № 33-1459/2026 (33-31488)

№ 2-988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей Ждановой Т.В., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Землянской Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ...........1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указал, что .......... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения транспортному средству BMW X7, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО – Гарантия». САО «РЕСО – Гарантия» по данному страховому случаю признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 638 617, 44 руб. Ответственность ...........1 на момент ДТП не застрахована. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «РЕСО – Гарантия» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за произведенный ремонт. .......... САО «РЕСО – Гарантия» направлена ...........1 претензия с требованием о добровольном возмещении убытков. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 638 617,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 772 руб.

Обжалуемым решением Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ...........1 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» в порядке возмещения ущерба 625884 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17000 руб., а всего 642884 руб.

В апелляционной жалобе ...........1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, выводы эксперта неверные, сумма ущерба завышена. Кроме того, неправильно определены обстоятельства ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........1 и представитель САО «РЕСО – Гарантия» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что .......... произошло ДТП с участием автомобиля KIA RHINO, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ...........1, и автомобиля BMW X7, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ...........4

Постановлением по делу об административном правонарушении ........ от .......... виновным в совершении данного ДТП признан ...........1

Гражданская ответственность ...........1 не застрахована.

В результате ДТП транспортное средство BMW X7, государственный регистрационный номер 

<

***>, получило повреждения.

Автомобиль BMW X7, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахован по договору страхования имущества .......... в САО «РЕСО – Гарантия» № SYS2408944813.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым.

Согласно экспертного заключения № АТ13650041, выполненного ООО «Экспертиза-Юг», стоимость ремонта автомобиля BMW X7, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 638617, 44 руб.

Данную сумму САО «РЕСО – Гарантия» выплатило выгодоприобретателю ООО «БЛЭКСИТРАНСГРУПП», что подтверждается платежным поручением ........ от ..........

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Данная правовая позиция включена в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........)

Определением суда от ..........г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X7, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная позиция» ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату проведения исследований без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденными Минюстом РФ 2018 г.) исходя из перечня повреждений, отраженных в акте осмотра от .........., дополнительном акте от .......... и фотографиях поврежденного транспортного средства составляет 625 884 руб.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации ........ от .......... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ...........1 в ходе разрешения спора доказательств, представленных истцом, не оспорил и, более того, не ссылался ни на какие обстоятельства, подтверждающие необоснованное включение в акты каких-либо повреждений, которые, по его мнению, не могли образоваться в результате данного ДТП.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 625 884 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом не всесторонне, в связи с тем, что судом не привлечен третий участник ДТП, судебная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям.

Из представленных документов видно, что .......... в 15 часов 10 минут на автодороге Абрау-Дюрсо 3 км 700 м ...........1, управляя автомобилем KIA RHINO, государственный регистрационный номер 

<

***>, не выполнил требование пункта 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем BMW X7, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Вина ...........1 в причинении ущерба установлена постановлением ........ по делу об административном правонарушении от ...........

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 43 ГПК, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица третьего участника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2026г.

Председательствующий: ...........7

Судьи: Смородинова Ю.С.

...........6