судья Горбунова И.Е. Дело № 07р-429/2019 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области К.Е.С. и жалобу Ф.Н.Н. на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области №5-19/12 от 24 января 2019 года директор ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года постановление административного органа от 24 января 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области К.Е.С. и Ф.Н.Н. оспаривают законность и обоснованность решения судьи городского суда, просят его отменить, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы председатель территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области К.Е.С. указала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом общества является ФИО1, иные лица, имеющие право действовать от лица общества и нести ответственность отсутствуют. Обращает внимание на то, что директор Общества участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, однако по мнению автора жалобы, намеренно не сообщила о нахождении в отпуске в момент совершения административного правонарушения, а также не предоставила сведения о лице, которому были переданы полномочия на период ее отпуска. 

В обоснование доводов жалобы Ф.Н.Н. указала, что травму ее дочь получила 6 декабря 2018 года в результате халатного отношения к своим обязанностям ФИО1 Кроме того, Ф.Н.Н. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи городского суда. 

Принимая во внимание, что копия обжалуемого решения получена Ф.Н.Н. 26 марта 2019 года, а жалоба направлена в Волгоградский областной суд 25 марта 2019 года, срок для обжалования решения судьи не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место 5 декабря 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 5 февраля 2019 года.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании решения судьи городского суда прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области К.Е.С. и жалобы Ф.Н.Н. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения заслуживают внимания, однако в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области К.Е.С. и жалобу Ф.Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын