Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-98/17)

25 января 2017г. г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты>», ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным, решения собственников многоквартирного жилого дома недействительным,

Установил:

В суд обратилась истец ФИО1 к ответчику ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты>» с иском о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, решения собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена инициатор проведения собрания ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что она является долевым собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> пятиэтажном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она была председателем совета 

<

адрес>. О снятии ее с председателя совета дома собранием ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, известно ей не было. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений дома и ООО «

<

данные изъяты>» был заключён договор на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На протяжении всего срока действия договора УК ООО «

<

данные изъяты>» ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по инициативе ФИО2, как указано в протоколе. Но собрания фактически не было, объявлений о проведении собрания в форме заочного голосования не было, ФИО2 не могла быть инициатором собрания, так как не является собственником жилого помещения в их многоквартирном доме. Фактически общее собрание собственников жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ года в заочной форме не проводилось, сообщений о нём она не получала, бланки для заполнения «Решения собственника» ей не вручались, она не участвовала в проведении собрания, не была уведомлена о принятом на собрании решении. Протокол собрания составлен с грубыми нарушениями закона. Голосование было проведено не объективно. При подписании бланков голосования жильцы были введены в заблуждение о том, что суть голосования заключается в заключении договора с ООО УК «

<

данные изъяты>», хотя при этом были вписаны новые тарифы на оплату услуг управляющей компании. Собственники расписывались в пустых бюллетенях, в которых отсутствовали предлагаемые УК для обсуждения расценки за услуги. Считает, что неправильное оформление протокола общего собрания и заполнение бюллетеней - решений собственников, нарушает её права, так как она не согласна с формой управления домом - через управляющую компанию, как избранную решением собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как должно быть непосредственное управление домом собственниками жилых помещений. Незаконным решением собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «

<

данные изъяты>» незаконно повысил тарифы на оплату содержания жилья, текущего ремонта, управления имуществом дома, вывоза ТБО, что входит в содержание многоквартирного дома. Протокол общего собрания был признан 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору не соответствующим требованиям действующего законодательства, так как в нарушение ч.4 п.5 ст.45 ЖК РФ в объявлении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, представляемыми на собрании, адрес, по которому можно с ними ознакомиться, а также адрес, куда должны передаваться решения. В объявлениях было указано, что инициатором собрания является ООО УК «

<

данные изъяты>» в то время, как в протоколе собрания в качестве инициатора собрания указана ФИО2, не являющаяся собственницей помещения в доме. Поэтому просит суд признать протокол и решение собственников об избрании управляющей компанией - ООО УК «

<

данные изъяты> незаконными, после чего она, возможно, обратится за взысканием с ООО УК «

<

данные изъяты>» денежных средств по незаконно повышенным тарифам. О протоколе и решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в мировом суде, при рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности по платежам в пользу ООО УК «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>». Поэтому срок исковой давности на обращение в суд она не пропустила. Ей известно о собрании собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГг., избрании новой управляющей компании - ООО « 

<

данные изъяты>» ФИО22, и повышении тарифов на оплату платежей. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности ФИО5 иск не признал и пояснил, что ООО УК «

<

данные изъяты>» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом № на 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом обслуживало ООО УК «

<

данные изъяты>», то есть, фактически та же компания, так как в связи с изменениями в жилищном кодексе, обслуживающие организации стали Управляющими компаниями, поэтому и было проведено собрание собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> на оплату услуг компании были установлены общим собранием ДД.ММ.ГГГГ по предложению новой обслуживающей организацией - ООО УК «

<

данные изъяты>». ООО обслуживало многоквартирный дом: проводила текущие ремонты, выполняла заявки жильцов. Истец ФИО1 пропустила 6- месячный срок исковой давности для оспаривания решения и протокола общего собрания, так как знала о собрании, в ДД.ММ.ГГГГ года подавала жалобы в Управляющую компанию на ремонт, УК вела с ней переписку. Поэтому просит суд применить срок исковой давности и отказать в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> для избрания новой управляющей компании ООО УК 

<

данные изъяты>». Она не является собственником жилого помещения в этом доме, а является ее муж собственником квартиры, где она проживает. Была инициатором проведения собрания и указана в протоколе собрания, расписалась. За несколько дней на подъездах были развешены объявления о предстоящем собрании, никто не возражал. Собрание было в заочной форме, собственникам помещений были розданы бюллетени для голосования, после чего представители ООО УК «

<

данные изъяты> собрали бюллетени и произвели подсчёт голосов. Собственники помещений не голосовали против выбора ООО УК «

<

данные изъяты>» в качестве управляющей компании. С избранием новой управляющей компании ООО УК 

<

данные изъяты> изменились тарифы на оплату услуг управляющей компании. ООО УК «

<

данные изъяты>» выполняло свою работу: в доме были установлены 

<

данные изъяты> пластиковых окон, произведён латочный ремонт крыши, частично сделана отмостка к дому.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста старший государственный инспектор 

<

адрес> по строительству и жилищному надзору ФИО6 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> находился на обслуживании ООО «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир дома были выбран новый способ управления и заключён договор управления домом с другим юридическим лицом ООО УК «

<

данные изъяты>», с утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ тарифами на оплату услуг по управлению домом. Вопрос о выборе новой управляющей компании возник в связи с изменениями в ЖК РФ о том, что дома, имеющие свыше 30 квартир, не могут иметь непосредственный способ управления. ООО «

<

данные изъяты>», обслуживавшее 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не имело и не имеет по настоящее время лицензии на осуществление управления многоквартирным домом, а ООО УК «

<

данные изъяты> такую лицензию имело. При избрании новой управляющей компании ООО УК «

<

данные изъяты> являющейся отличным от ООО «

<

данные изъяты>» юридическим лицом, были предложены тарифы этой компании, с которыми собственники квартир согласились, поэтому нельзя трактовать их повышенными. Была избрана новая управляющая компания, поэтому тарифы не являются повышенными, а были установлены по предложению ООО УК «

<

данные изъяты>» собранием собственников жилых помещений. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо управляющей организации принимается простым большинством голосов участников собрания при наличии кворума более 50% от общего числа голосов в доме. При этом 1 кв.м. эквивалентен 1 голосу. Из протокола заочного общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> видно, сколько собственников проголосовало. ООО УК «

<

данные изъяты>» не имеет отношения к составлению оспариваемого протокола, так как он составлялся инициативной группой, и поэтому претензии по составлению протокола должны быть адресованы не ООО УК «

<

данные изъяты> а инициативной группе. Инициатором собрания может выступать любой собственник любой квартиры дома. В процедуре проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ действительно имеются нарушения: в объявлении о собрании не указаны порядок ознакомления с информацией и материалами, которые предполагалось представить на собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться, а также место и адрес для передачи решения. В настоящее время ООО УК «

<

данные изъяты>» не обслуживает 

<

адрес>, эти функции осуществляет другая управляющая компания, поэтому смысла в настоящем иске нет. Проверка была проведена 

<

адрес> по строительству и жилищному надзору на обращение ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является собственницей 

<

данные изъяты> квартиры в 

<

адрес> и принимала участие в заочном общем собрании собственников жилых помещений указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ года. О предстоящем собрании она не была уведомлена, объявлений о собрании на подъездах дома не было. Представитель ООО УК «

<

данные изъяты> отдал Свидетель №2 бюллетени решения собрания собственников и попросил раздать их всем жильцам дома. Она проголосовала лишь за вывоз ТБО, по всем остальным вопросам повестки собрания- против. Остальные собственники её квартиры не голосовали и даже не знали о голосовании. Она не участвовала в подсчёте голосов: это сделали представители ООО УК «

<

данные изъяты> в одностороннем порядке. Тарифы на оплату услуг ООО УК «

<

данные изъяты> в решении собрания не были указаны, но она в течение года оплачивала их, ООО УК «

<

данные изъяты>» вывозило ТБО, был произведён латочный ремонт дома, заменены окна, сделана отмостка к дому, в ДД.ММ.ГГГГ года крыша над её квартирой ремонтировалась 

<

данные изъяты> раза. Тарифы ООО УК 

<

данные изъяты>» повышены по сравнению с предыдущей управляющей компанией ООО «

<

данные изъяты>», но собственники помещений согласились с этим. ДД.ММ.ГГГГг. собрание собственников помещений дома избрало новую управляющую компанию - ООО «

<

данные изъяты>» ФИО22, тарифы на услуги ООО с ДД.ММ.ГГГГг. 

Свидетель Свидетель №8 ранее в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлась председателем совета по дому № на 

<

адрес>. Ей не известно, проводилось ли общее собрание собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ года, так как она лежала в больнице и её интересы представляли жильцы дома ФИО2 и Свидетель №2 с правом подписи документов. Впоследствии она узнала об избрании новой управляющей компании ООО УК 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 ранее в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное общее собрание собственников квартир дома: представители ООО УК «

<

данные изъяты>» раздали бюллетени, они их заполнили, после чего представители ООО УК «

<

данные изъяты>» собрали бюллетени обратно. Её супруг проголосовал за избрание новой управляющей компании ООО УК «

<

данные изъяты>». Перед собранием на подъездах дома висели объявления. Спустя 2 недели после собрания ООО УК «

<

данные изъяты>» объявило результат голосования. Она была согласна с избранием новой управляющей компании ООО УК «

<

данные изъяты>» и новыми тарифами на оплату услуг по обслуживанию дома. 

Свидетель Свидетель №3 ранее в судебном заседании пояснила, что является собственницей квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное общее собрание собственников помещения дома, перед которым на дверях подъезда висели объявления о предстоящем собрании. Собственникам квартир были розданы бюллетени для голосования, в которых был указан вопрос повестки собрания об избрании новой управляющей компании, предложены новые тарифы на оплату услуг по обслуживанию дома. Она проголосовала «за», и сдала свой бюллетень. С ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания дома снова поменялась и действуют новые тарифы. Она не участвовала в подсчёте голосов по результатам голосования, но подписала протокол общего собрания. 

Свидетель Свидетель №4 ранее в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Перед проведением общего собрания собственников помещений дома в ДД.ММ.ГГГГ года она не видела объявления о собрании на подъездах дома. ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений были розданы бюллетени для голосования, свой она получила от старшего по подъезду, в котором она живёт, ФИО11, которому после голосования отдала бюллетень обратно. Бюллетень не был заполнен, она голосовала за избрание новой управляющей компании. После избрания новой компании тарифы на услуги по обслуживанию дома повысились, но она не возражала против этого. 

Свидетель ФИО11 ранее в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жильцам дома были розданы бюллетени для голосования: он раздавал их в подъезде, в котором находится его квартира. Кто собирал бюллетени после голосования, он не знает. На повестке голосования стоял вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией. Тарифы новой компании не были указаны. Кто вёл подсчёт голосов, ему не известно.

Свидетель Свидетель №5 ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в заочном общем собрании собственников помещений дома. Она получила свой бюллетень для голосования у себя дома, через своих детей. На повестке собрания стоял вопрос об избрании новой управляющей компании, ООО УК «

<

данные изъяты>» без указания тарифов на оплату услуг новой компании. Она расписалась в бюллетени и отдала его. О повышении тарифов и изменении способа управления она не знала, а если бы знала, проголосовала бы против.

Выслушав истца, исследовав пояснения представителя ответчика, специалиста свидетелей, материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повестка собрания: о выборе управляющей компании ООО УК «

<

данные изъяты>», утверждении размера оплаты услуги ООО УК «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб./кв.м. жилой площади, оплаты на текущий ремонт общего имущества дома в размере 

<

данные изъяты> руб./кв.м. жилой площади, оплаты вывоза ТБО по числу зарегистрированных проживающих на жилой площади лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. с человека, утверждении перечня услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, перечня общего имущества дома, договора управления домом с ООО УК «

<

данные изъяты>», сроков и порядка отчётности обслуживающей организации перед общим собранием собственников помещений. 

По вопросу № большинством голосов утверждена заочная форма проведения голосования. Абсолютным большинством голосов избран способ управления домом управляющая компания. Большинством голосов ООО УК «

<

данные изъяты>» избрано в качестве управляющей компании. Большинством голосов утверждены размеры оплаты услуг ООО УК «

<

данные изъяты> абсолютным большинством голосов утверждены перечень услуг, перечень общего имущества жилого дома. Большинством голосов утверждён договор управления домом с ООО УК «

<

данные изъяты> 

Проверив доводы истца по иску, суд установил следующее. 

Из протокола общего собрания следует, что все собственники помещений уведомлены о проведении каждого собрания путём вывешивания объявления в местах общего пользования, что не противоречит ч. 4 ст.45 ЖК РФ. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что перед проведением собрания видели на подъездах дома объявления о предстоящем собрании.

Приказом Минстроя России от 31.07.2014 г. № 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" утверждена примерная форма протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме, которой в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ должен соответствовать протокол общего собрания собственников квартир.

Исследуя представленный протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит в нём несоответствия примерной форме, утверждённой Приказом Минстроя России от 31.07.2014 г. № 411/пр, а именно: в протоколе не расписаны номера жилых помещений дома, имена их собственников, площади жилых помещений, принадлежащих каждому собственнику, а также не указаны принятые решения поимённо, а вместо этого указано общее количество голосов, проголосовавших за, против и воздержавшихся. 

Исследуя представленные бюллетени в виде «Решение собственника» помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд находит их частично не соответствующими примерной форме решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, в них не указан инициатор общего собрания. 

В судебном заседании свидетели: ФИО25, пояснили, что бюллетени были пустыми, тарифы в них не были указаны.

Из ответа 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>», осуществляющего управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой обществу были выданы предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в части содержания общего имущества и № от ДД.ММ.ГГГГ- о внесении предложения собственникам помещений в МКД о включении работ по устранению выявленных нарушений, устранение которых требует проведения работ по текущему или капитальному ремонту, в перечень работ по ремонту общего имущества с учётом определения объёмов, сроков выполнения, порядка финансирования. ДД.ММ.ГГГГ управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>» по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой установлено, что оно выполнено в полном объёме, о чём составлен соответствующий акт, подписанный, в том числе, председателем совета дома Свидетель №8, присутствовавшей при проведении проверки. Процедура организации проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону, так как в нарушение ч. 4 п. 5 ст. 45 ЖК РФ в объявлении о проведении общего собрания не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, где с ними можно ознакомиться, в нарушение ч. 3 п. 5 ст. 45 ЖК РФ не указано место или адрес, куда должны передаваться решения. В объявлении о проведении собрания указано, что инициатором собрания является ООО УК «

<

данные изъяты> что является нарушением ст. 45 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания. Кроме того, в протоколе голосования указано, что инициатором собрания являкется гражданин, не являющийся собственником. Вместе с тем, установлено, что голосование собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, правомочно, поскольку имелся кворум: в голосовании приняли участие 

<

данные изъяты>% общей площади дома. Действия управляющей организации по установлению размера платы за вывоз ТБО в одностороннем порядке противоречат ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, так как данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников. 

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, проведённой в присутствии ФИО1, по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества установлено, что готовность МКД к сезонной эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ подтверждена паспортом готовности, ООО УК «

<

данные изъяты> представлен договор на периодическую проверку ВДПО № от ДД.ММ.ГГГГ, обследование МКД проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года. Акты по выполнению работ по статье содержание обществом не представлены, что является нарушением Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416. Собственниками помещений в МКД принято решение об изменении размера оплаты по статьям содержание и текущий ремонт договора. ООО это считает существенным изменением условий договора и в одностороннем порядке расторгло договор с ДД.ММ.ГГГГ, направив уведомление об этом только председателю совета ФИО1 В соответствии с действующим законодательством управляющая компания не вправе отказаться от управления МКД в одностороннем порядке, так как на основании решения общего собрания с ними заключены договоры управления, срок действия которых на момент проверки не истёк. Выявленные нарушения жилищного законодательства ущемляют права собственников и нанимателей жилых помещений указанного МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества МКД. Решение об отказе от договора принимается на общем собрании собственников помещений в МКД. Для управляющей организации ЖК РФ не предусматривает оснований для отказа от исполнения договора управления МКД. Односторонний отказ управляющей компании недопустим также в связи с тем, что договор для неё является публичным. По требованию управляющей компании договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только при существенном нарушении его условий со стороны собственников помещений в МКД. 7 декабря в ходе проведения проверки путём визуального осмотра общего имущества в МКД выявлены нарушения п.п. 10-11 правил содержания общего имущества в указанном МКД, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. На момент проверки ООО УК «

<

данные изъяты>» не выполняло заявки о неисправности инженерного оборудования или конструкций от собственников дома, уборку придомовой территории и подъездов, весь перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. В действиях (бездействии) ООО УК «

<

данные изъяты>» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФ обАП, о чём составлен протокол № ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г.об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, в силу п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, имевшиеся нарушения существенные, но принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено каких- либо доказательств причинения ей принятыми общим собранием протоколом и решением убытков.

Суд установил, что обжалуемый истицей протокол, решение собрания, не влечёт существенных неблагоприятных последствий для неё в виде убытков, так как ФИО1 фактически не согласна с установленными тарифами на оплату услуг ООО УК «

<

данные изъяты>», что следует из коллективной жалобы жильцов 

<

адрес> в Жилищную инспекцию 

<

адрес> на управляющую компанию 

<

данные изъяты>», а также порядком предоставления управляющей компанией ООО «

<

данные изъяты>» услуг по обслуживанию дома, что вытекает из её жалоб в жилищную инспекцию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прокурору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

Так, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она намерена взыскать с ООО УК 

<

данные изъяты>» денежные средства по незаконно повышенным тарифам.

При этом, согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, избрании управляющей организацией ООО «

<

данные изъяты>» и заключении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, а также об избрании председателем Совета многоквартирного дома Свидетель №8.

Следовательно, обслуживание ООО УК «

<

данные изъяты>» указанного дома прекращено, убытки от управления организацией ответчика многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наступили, такие доказательства по иску отсутствуют. 

Учитывая, что обжалуемые протокол собрания, решение, имели существенные недостатки, а также требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит, что оснований для отмены протоколов (решений) общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не имеется, так как допущенные нарушения проведения собрания и голосования, не повлекли за собой причинение убытков собственнику жилого помещения истцу ФИО1.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 38 ГПК РФ, сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Ответчиком ООО УК «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о применении срока давности в отношении требований, заявленных истицей.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в 6 месяцев. 

Исходя из положений ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО1 оспаривает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведённого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что абсолютным большинством голосов утверждены порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и других принятых ими решениях путём размещения в доступном для всех жильцов месте, срок и порядок отчётности обслуживающей организации перед общим собранием собственников помещений по итогам года на очередном собрании собственников или по решению внеочередного собрания во вторую субботу февраля каждого года. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании показали, что перед проведением собрания видели на подъездах дома объявления о предстоящем собрании.

В своём пояснении по иску истица подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное собрание собственников жилых помещений дома путём раздачи бланков для голосования, в которых были указаны тарифы на оплату услуг новой управляющей компании по управлению домом, а также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «

<

данные изъяты> начисляло повышенный по сравнению с ранее установленным ООО «

<

данные изъяты>» тарифом, тем самым подтвердив, что с ДД.ММ.ГГГГ года ей было (должно было быть) известно об избрании ООО УК «

<

данные изъяты> в качестве управляющей компании дома и новых тарифах на оплату услуг по управлению домом. 

В материалах дела имеются заявление ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» о заключении договора на содержание и ремонт 

<

адрес> и ответ ООО УК 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на её обращение о предоставлении актов выполненных работ за период обслуживания и заключении договора по управлению, в котором ей разъяснено право получить копии актов в РКЦ 

<

адрес> ежедневно с 8 до 17 часов, а также указан адрес для обращения за указанными документами. 

Из этого следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года уже было известно об избрании ООО УК «

<

данные изъяты>».

При этом жалоба ФИО1 на управляющую компанию ООО «

<

данные изъяты>» в прокуратуру 

<

адрес> с отметкой о поступлении ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что об избрании ООО УК «

<

данные изъяты>» и новых тарифах ей стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что по данному делу срок исковой давности применим, поскольку истец ФИО1 узнала об избрании новой управляющей компании ООО УК «

<

данные изъяты>» и новых тарифах ранее ДД.ММ.ГГГГ и должна была об этом знать с момента начислений платы за услуги новой управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ года, с которого и необходимо исчислять начало течения 6- месячного срока исковой давности. 

Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 6- месячного срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности обращения в суд, предусмотренный ЖК РФ, истцом ФИО1 пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты своего права истицей не представлено. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истица не обращалась. 

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. 

Из объяснений истца ФИО1 не усматривается наличие оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной. В судебном заседании истец пояснила, что срок исковой давности она не пропустила.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Исходя из установленного, руководствуясь ст.ст.194, ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты>», ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, решения собственников многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ГСК Ставропольского краевого суда в течение месяца через райсуд.

Судья Л.А.Созарукова