Дело №1-516/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО3, удостоверение № 1301 от 03.09.2012 г., ордер № 2015 от 26.06.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего дворником в 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ранее судимого:

1. 08.11.2012 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам л/св. в ИК строгого режима; 10.07.2015 года освобождён условно-досрочно постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.06.2015 года на срок 2 мес. 13 дней;

2. 08.02.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 06.06.2017 года по 08.06.2017 года включительно, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

07 мая 2017 года около 19-30 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке 6-го этажа подъезда № 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2: велосипед марки «STERN», стоимостью 11 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в размере 11000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения. 

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 29 мая 2017 года около 16-40 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке 7-ого этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: велосипед дорожный стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 5000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения. 

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 31 мая 2017 года около 05-30 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке 8-ого этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2: дорожный велосипед марки «Blak one» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 7 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2 не возражали о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом им были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ. Просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Кроме того, заявленные исковые требования подержали в полном объёме, просили удовлетворить (т. 1 л.д. 239, 241, 243, т.

<

адрес> л.д. 4,5,6). 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду преступления от 07.05.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду преступления от 29.05.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду преступления от 31.05.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т.д. 1 л.д. 232), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (т.д. 1 л.д. 233), положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания (т.д.1 л.д.234), так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, а так же явки с повинной по эпизодам преступлений от 29.05.2017 года и от 31.05.2017 года (т.д.1 л.д. 85, 168), состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства каждого совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО1 осуждается за имущественные преступления небольшой и средней тяжести, которые были совершены в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2017 года, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2017 года, так как ФИО1 в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за совершение имущественных преступлений и в период испытательного срока вновь совершил три имущественных преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, а продолжил совершать имущественные преступления, а также уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей (т. 1 л.д. 229-230).

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2 предъявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на суммы: 11 000 рублей, 5000 рублей, 7000 рублей соответственно, которые подсудимый в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала.

При таком положении, гражданские иски по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: договор купли-продажи № 266 от 08.05.2017 года, CD-R диск с видеозаписью от 29.05.2017 года, DVD-RW диск с видеозаписью от 31.05.2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.05.2017 года) назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29.05.2017 года) назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31.05.2017 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2017 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17.07.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06.06.2017 г. по 08.06.2017 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу:

Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением сумму 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № 266 от 08.05.2017 года, CD-R диск с видеозаписью от 29.05.2017 года, DVD-RW диск с видеозаписью от 31.05.2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: