Судья Р.И. Гиззатуллин УИД 16RS0043-01-2023-007239-65 

Дело № 5-752/2023 

Дело № 7-352/2024

РЕШЕНИЕ

6 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алмаса Гакифовича Шарифуллина на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АгроСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Фирма «АгроСервис» (далее по тексту – ООО «Фирма «АгроСервис», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Г. Шарифуллин, оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника А.Г. Шарифуллина и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В 14 часов 10 минут 24 января 2023 года в отделе по вопросам миграции УМВД России по Нижнекамскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение ООО «Фирма «АгроСервис» требований Федерального закона № 115-ФЗ, выразившееся в уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с нарушением предусмотренного законом срока о заключении 8 декабря 2022 года трудового договора с гражданином Республики ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Привлекая ООО «Фирма «АгроСервис» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что оно нарушило миграционное законодательство, выразившееся в нарушении сроков уведомления территориального органа в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора.

С выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2); рапортом сотрудника полиции (л.д.3); уведомлением о заключении трудового договора с ФИО2 (л.д.15-18) и другими материалами дела.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие события административного правонарушения и виновность ООО «Фирма «АгроСервис» в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что Общество после заключения с иностранным гражданином трудового договора от 8 декабря 2022 года должно было уведомить отдел по вопросам миграции УМВД России по Нижнекамскому району в течении трех рабочих дней, то есть до 14 декабря 2022 года, однако сделало это лишь 20 января 2023 года. 

В тоже время Общество имело возможность и должно было принять все возможные меры по соблюдению установленного порядка подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Фирма «АгроСервис» к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о незаконном и необоснованном привлечении Общества к административной ответственности, является не состоятельным. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности со ссылкой на объективную сторону совершённого Обществом правонарушения, выразившегося по мнению заявителя в форме бездействия, является не обоснованным, поскольку ООО «Фирма «АгроСервис» вменено уведомление миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением предусмотренного законом срока, что является действием, а потому правомерно рассмотрено судьей городского суда по месту подачи соответствующего уведомления, а именно по месту нахождения отдела по вопросам миграции УМВД России по Нижнекамскому району. 

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, застрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

В свою очередь несогласие заявителя с вынесенным постановлением судьи городского суда не свидетельствует о его чрезмерной суровости, и не является основанием к замене административного наказания на предупреждение.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

В связи с чем оснований для признания, совершенного ООО «Фирма «АгроСервис» административного правонарушения малозначительным, о чём указывается в жалобе, не имеется.

Указание защитника на привлечение за данное правонарушение должностного лица Общества, не может полечь в данном случае освобождение ООО «Фирма «АгроСервис» от административной ответственности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, но юридическим лицом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по его соблюдению.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ООО «Фирма «АгроСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, защитником А.Г. Шарифуллиным не приведено.

При таких обстоятельствах ООО «Фирма «АгроСервис» правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма «АгроСервис» вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи городского суда либо освобождение ООО «Фирма «АгроСервис» от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АгроСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Алмаса Гакифовича Шарифуллина - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья