Дело 1-324/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

... 19 августа 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Кремер Е.В., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшего Ш.А.Г.,

при секретаре Мальцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

09 июня 2019 года ФИО1 встретился с ранее знакомым К.А.А. и на своем автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ..., приехали к дому .... Ожидая К.А.А. ФИО1 вышел из автомобиля и около ... в ... увидел лежащую на земле банковскую карту ПАО «...», выпущенную на имя Ш.А.Г. Осмотрев вышеуказанную карту подробнее, ФИО1 обратил внимание, что банковская карта оснащена функцией «Wi-Fi», т.е. бесконтактной, не требующей ввода пин-кода для проведения операции оплаты, и из корыстных побуждений решил похитить денежные средства со счета данной банковской карты, принадлежащие ранее незнакомому ему Ш.А.Г., путем оплаты покупок в магазинах города путем прикладывания данной банковской карты к платежному банковскому терминалу, т.е. путем обмана работников торговых организаций относительно принадлежности данной карты как электронного средства платежа. К банковской карте был привязан банковский счет ..., открытый в отделении ПАО «...» 08 октября 2014 года на имя Ш.А.Г.

Осуществляя задуманное, 09 июня 2019 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на своем автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... приехал в магазин «...», расположенный по адресу: ... ..., где ФИО1 в 13 часов 56 минут осуществил покупку продукции на сумму 300 рублей, расплатившись денежными средствами со счета банковской карты ПАО «...», выпущенной на имя Ш.А.Г., к которой привязан банковский счет ..., открытый на имя Ш.А.Г., используя функцию «Wi-Fi», установленную на данной карте, т.е. обманул по умолчанию не установленного продавца вышеуказанного магазина относительно принадлежности данной карты как электронного средства платежа, тем самым похитил со счета вышеуказанной банковской карты деньги в сумме 300 рублей 00 копеек.

Далее продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 09 июня 2019 года, ФИО1 на своем автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... приехал на АЗС «...», расположенную по адресу: ... где ФИО1 в 14 часов 03 минуты осуществил покупку дизельного топлива на сумму 800 рублей, расплатившись денежными средствами со счета банковской карты ПАО «...», выпущенной на имя Ш.А.Г., к которой привязан банковский счет ..., открытый на имя Ш.А.Г., используя функцию «Wi-Fi», установленную на данной карте, т.е. обманул по умолчанию продавца вышеуказанного магазина относительно принадлежности данной карты как электронного средства платежа, тем самым похитил со счета вышеуказанной банковской карты деньги в сумме 800 рублей 00 копеек.

Далее продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 09 июня 2019 года, ФИО1 на своем автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... приехал в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где ФИО1 в 14 часов 10 минут осуществил покупку продукции на сумму 900 рублей, в 14 часов 10 минут осуществил покупку продукции на сумму 600 рублей, в 14 часов 12 минут осуществил покупку продукции на сумму 820 рублей, в 14 часов 13 минут осуществил покупку продукции на сумму 120 рублей, в 14 часов 16 минут осуществил покупку продукции на сумму 590 рублей, в 14 часов 16 минут осуществил покупку продукции на сумму 590 рублей, в 14 часов 17 минут осуществил покупку продукции на сумму 900 рублей и в 14 часов 18 минут осуществил покупку продукции на сумму 400 рублей, расплатившись денежными средствами со счета банковской карты ПАО «...», выпущенной на имя Ш.А.Г., к которой привязан банковский счет ..., открытый на имя Ш.А.Г., используя функцию «Wi-Fi», установленную на данной карте, т.е. обманул по умолчанию продавца вышеуказанного магазина относительно принадлежности данной карты как электронного средства платежа, тем самым похитил со счета вышеуказанной банковской карты деньги в сумме 4920 рублей 00 копеек.

Таким образом в период с 13 часов 56 минут до 14 часов 18 минут 09 июня 2019 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана работников торговых организаций относительно принадлежности данной карты как электронного средства платежа, похитил со счета банковской карты ПАО «...», выпущенной на имя Ш.А.Г., к которой привязан банковский счет ..., открытый на имя Ш.А.Г., денежные средства на общую сумму 6020 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему, чем причинил потерпевшему Ш.А.Г. значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств по делу.

Адвокат Кремер Е.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Катанцев А.В., потерпевший Ш.А.Г.. не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего Ш.А.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял; в добровольном порядке в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем в настоящее время они претензий к нему не имеют.

Суд, заслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Кремер Е.В., поддержавших ходатайство потерпевшего Ш.А.Г., мнение государственного обвинителя Катанцева А.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворяет ходатайство потерпевшего Ш.А.Г. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, заверив суд о недопущении подобного в будущем, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, загладив причиненный ему преступлением вред. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом решается с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Ш.А.Г. удовлетворить.

Уголовное дело № 1-324/2019 в отношении ФИО1, ... совершившего преступление, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1350 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: - отчет о движении денежных средств по счет карты «...», скриншоты смс-сообщений, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня оглашения.

Судья : Л.И. Копаева