Дело № 2-1854/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернявскому ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Чернявскому М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Чернявским М.Ю. был заключен кредитный договор № № на сумму 1 200000 руб. под 8% годовых на срок 96 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В соответствии с условиями кредитного договора Чернявский М.Ю. должен погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно утвержденному графику. В качестве обеспечения обязательства Заемщик предоставил Кредитору залог квартиры, залоговая стоимость которой определена сторонами в размере 2403000 руб. За весь период действия договора Чернявский М.Ю. неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей. На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 536232,53 руб., из них: просроченный основной долг – 494427,38 руб., просроченные проценты – 6244,47 руб., неустойка – 35560,68 руб., которую Банк просит суд взыскать с Чернявского М.Ю., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14562,33 руб., расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2403000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на вынесение заочного решения. 

В судебное заседание ответчик Чернявский М.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке по известным адресам, указанным в исковом заявлении, согласно предоставленной информации из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю, а также по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Ответчик причины неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).

Конверты, направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Чернявским М.Ю. заключен кредитный договор № № на сумму 1 200000 руб. под 8% годовых на срок 96 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – кредитный договоро). В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1200000 рублей сроком 96 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке, установленном Договором. Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора: 16964,02 руб. 

Согласно п.4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа. 

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 04.10.2011 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1200000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.62). 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Одновременно, ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждено материалами дела, и предоставленной выпиской по счету. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Чернявским М.Ю. взятых на себя обязательств по возврату кредита, в результате чего у последнего, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед истцом в размере 536232,53 руб., в том числе 494427,38 - задолженность по кредиту, 6244,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 35560,68 – задолженность по неустойке. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. 2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, а также опровергающих представленный расчет задолженности по кредиту, ответчик в суд не предоставил.

Проверив правильность расчета по кредиту, произведенного истцом, и сверив его с условиями договора, суд находит его не противоречащим условиям заключенного кредитного договора, обстоятельствам дела и математически верным.

В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме не позднее 03.08.2016, задолженность по кредитному договору по настоящее время не оплачена.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 536232,53 руб., расторжении кредитного договора правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела кредит по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истцом ответчику в сумме 1200000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 36,3 кв.м., жилая площадь 18,4 кв.м., состоящей из 1 комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чернявский М.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за цену 2400000, сумма в размере 1200000 руб. из которых – заемные средства в ПАО «Сбербанк России». Управлением Росреестра по Хабаровскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение с кадастровым номером № с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк Россиии», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Имущество, приобретенное Покупателем полностью или частично с использованием средств кредита Банка в соответствии с положениями настоящего договора, с момента государственной регистрации Договора считается находящимся в ипотеке у Банка в силу закона (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 217-ФЗ).

В силу п. 2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул. Саратовская, д.2, кв.14. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно части 2 данной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 51 Федерального закона 102-ФЗ, ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке на основании решения суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество указаны в ст. 348 ГК РФ, ч. 1 которой предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В свою очередь ч. 3 указанной нормы Закона предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: -сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и указано ранее, у ответчика имеется задолженность перед истцом по вышеуказанному кредитному договору в размере 536232,53 руб., в том числе 494427,38 - задолженность по кредиту, 6244,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 35560,68 – задолженность по неустойке. 

Таким образом, обязанность ответчика по погашению сложившейся задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, не прекращена, не исполнена, задолженность имеет место быть. 

Как установлено судом ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих в суд нарушал сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не имеется.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральном законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, норм законодательства, условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на квартиру – предмет ипотеки в силу закона, правомерны и подлежат удовлетворению.

При разрешении спора в этой части судом учитывается, что при наличии у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки по договору или в силу закона.

В соответствии с положениями п.2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 данного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены в размере 100% от ее рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке № О-73/11 от 29.09.2011 в сумме 2403000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество судом должен быть решен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом начальная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании истец и ответчик не достигли соглашения об определении начальной цены реализации заложенного имущества на публичных торгах, в связи с чем суд полагает необходимым установить начальную цены реализации квартиры на основании п.4 ч. 2 ст. 54 в размере 80 % от стоимости квартиры, указанной в отчете оценщика, что составляет 1 922 400 руб.. 

Таким образом, исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены (исходя из стоимости) квартиры в размере 1 922 400 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 14 562 рубля 33 копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернявскому ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Чернявского ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536232 рубля 53 копейки.

Взыскать с Чернявского ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 562 рубля 33 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чернявским ФИО9. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 36,3 кв.м., находящейся на 5-м этаже 5-и этажного дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данной квартиры в сумме 1922400 рублей.

Из денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества однокомнатной квартиры общей площадью 36,3 кв.м., находящейся на 5-м этаже 5-и этажного дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» подлежат выплате суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536232 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14562 рубля 33 копейки.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева