ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-549/2025

г. Вологда

24 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 №... от 10 июня 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 №... от 10 июня 2025 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО1 обратилась в Шекснинский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица изменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указала, что правонарушение является малозначительным, совершено впервые; выявлено в ходе осуществления государственного контроля; не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; совершенное правонарушение не поименовано в перечне, установленном частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение. В ходе проверки нарушения устранены, в трудовые договоры включены обязательные условия об обязательном социальном страховании работника, что подтверждается дополнительными соглашения к трудовым договорам. Условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не включены в трудовые договоры с работниками, поскольку работники приняты на работу в нормальных условиях, что отражено в пунктах 1.4 соответствующих трудовых договоров. Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящей жалобой.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 июля 2025 года дело передано по подведомственности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2025 года восстановлен срок обжалования, постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 №... от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области изменено в части наказания, размер административного штрафа снижен с 55 000 рублей до 50 000 рублей, из установочной части постановления исключены выводы о нарушении, выразившемся в отсутствии в трудовых договорах с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 условий о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО1 жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Поскольку копия решения судьи от 09 октября 2025 года получена ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области 17 октября 2025 года, жалоба подана 22 октября 2025 года без нарушения процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании решения врио руководителя Государственной инспекции труда по Вологодской области №... от 16 апреля 2025 года в отношении ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что:

13 февраля 2024 года между ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области и работником ФИО6 заключен трудовой договор № б/н, в котором отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами;

18 июня 2024 года между ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области и работником ФИО5 заключен трудовой договор № б/н, в котором отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законам;

01 октября 2024 года между ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области и работником ФИО7 заключен трудовой договор № б/н, в котором отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами;

05 сентября 2024 года между ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области и работником ФИО8 заключен трудовой договор № б/н, в котором отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор режим рабочего времени и времени отдыха.

Местом совершения административного правонарушения является место заключения трудовых договоров: 

<

адрес>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ постановлением должностного лица 10 июня 2025 года.

Признавая ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из установленного факта нарушения работодателем положений статьи 57 ТК РФ.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом, установив отсутствие доказательств того, что работники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 приняты на работу с вредными и (или) опасными условиями труда (ФИО7 - водитель автомобиля; ФИО8 - инженер-технолог технологической группы центра трудовой адаптации осужденных; ФИО6 - специалист по кадрам группы кадров и работы с личным составом; ФИО5 - старший инспектор канцелярии), в пункте 1.4 трудовых договоров содержатся условия о том, что трудовая функция осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности работников не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, исключил из установочной части постановления выводы о нарушении требований об обязательном включении в трудовые договоры условий о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2025 года №..., решением о проведении плановой выездной проверки от 16 апреля 2025 года №..., актом плановой выездной проверки от 06 мая 2025 года №..., письмом ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от 02 июня 2025 года об устранении нарушений, в части включения в трудовые договоры обязательного условия об обязательном социальном страховании работников в соответствии с трудовым законодательством, путем заключения 30 мая 2025 года с работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допущенная описка при указании даты заключения трудового договора между ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области и работником ФИО5 (18 апреля 2024 года вместо 18 июня 2024 года) может быть исправлена должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области при осуществлении своих полномочий не приняло все зависящие от него мер по соблюдению трудового законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность. Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, по материалам дела не усматривается.Доводы об отсутствии состава административного правонарушения в части отсутствия в трудовом договоре с ФИО8 обязательных для включения в трудовой договор режима рабочего времени и времени отдыха являются необоснованными.

Так, статьей 100 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

При этом, в соответствии со статьей 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (статья 107 ТК РФ).

Статьей 284 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Трудовой договор с ФИО8 (пункты 4.2 – 4.4) содержит условия о продолжительности рабочего времени при работе по совместительству (после 17.00 не более 4 часов в неделю, в течение месяца продолжительность рабочего времени не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания в период, удобный внешнему совместителю, но не может превышать одного часа и который в рабочее время не включается, в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать полный рабочий день (смену), в течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленный для соответствующей категории работников). Вместе с тем, трудовой договор не содержит время начала и окончания работы, время перерывов в работе.

Фактическое соблюдение продолжительности режима рабочего времени при отсутствии в трудовом договоре режима рабочего времени и времени отдыха об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

При этом, дополнительное соглашение с данным работником в части включения в трудовой договор условий о времени начала и окончания работы, времени перерывов в работе, на дату рассмотрения жалобы не заключено.

Вопреки доводам жалобы, устранение допущенных нарушений путем заключения 30 мая 2025 года дополнительных соглашений к трудовым договорам с ФИО7, ФИО6 и ФИО5, которыми трудовые договоры дополнены пунктом 1.6, предусматривающим, что работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ данное действие является обстоятельством, учитываемым при назначении административного наказания. При рассмотрении дела данный факт учтен, решением судьи размер наказания снижен до минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Фактическое осуществление обязательного социального страхования работников ФИО7, ФИО6 и ФИО5 (что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица) об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку соответствующее условие в трудовых договорах до заключения дополнительных соглашений от 30 мая 2025 года отсутствовало.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятых по делу процессуальных актов.

В соответствии с позицией, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 года, необходимо иметь в виду, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФКУ ИК 17 УФСИН России по Вологодской области к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в части допущенных нарушений ТК РФ при заключении трудового договора с ФИО6 имели место 13 февраля 2024 года, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному факту на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 10 июня 2025 года истек, что влекло невозможность обсуждения вопросов виновности ФКУ ИК 17 УФСИН России по Вологодской области в совершении правонарушения в обозначенной части.

Поскольку положениями статей 24.5, 28.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ не предусмотрена возможность вынесения постановления о частичном прекращении производства по делу об административном правонарушении, соответственно из объема вмененного ему состава административного правонарушения подлежит исключению указание на заключение 13 февраля 2024 года между ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области и работником ФИО6 трудового договора № б/н, в котором отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключение из объема вмененных ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области нарушений требований трудового законодательства выводов о нарушении требований об обязательном включении в трудовые договоры условий о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также заключения 13 февраля 2024 года между ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области и работником ФИО6 трудового договора № б/н, в котором отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, не влияет на квалификацию допущенного правонарушения, поскольку совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает нарушение ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области положений статьи 57 ТК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области квалифицированы по части 4 статьи 5.27 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о труде и об охране труда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание снижено решением судьи первой инстанции до минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Вопреки аргументам заявителя, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые трудовые отношения и установленное деяние ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области не может быть признано малозначительным.

Не имеется оснований и для изменения постановления должностного лица путем замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением, поскольку не включение в трудовой договор условия об обязательном социальном страховании работника, режиме рабочего времени и времени отдыха может привести к имущественному ущербу и иным неблагоприятным последствиям.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу актов, а указывают на несогласие с выводами судьи и должностного лица о фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 №... от 10 июня 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», изменить, исключив из установочной части в описании события правонарушения указание на заключение 13 февраля 2024 года между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и работником ФИО6 трудового договора № б/н, в котором отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 №... от 10 июня 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2025 года и решением судьи Вологодского областного суда от 24 декабря 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского областного суда от 24 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина