Дело № 12-283/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

26 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ----- от 27 февраля 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Чебоксарская универбаза» ФИО1 ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 ----- от 27 февраля 2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям. ООО «Чебоксарская универбаза» на праве договора аренды недвижимого имущества от дата владеет сооружением железной дороги длиной 1648 метров, расположенной на земельном участке площадью 14 710 кв.м. Согласно протоколу об административном правонарушении в ООО «Чебоксарская универбаза» не осуществляются периодические проверки наличия и исправности тормозных башмаков, соответствия их маркировки (клейм) инвентарным описям, правильность учета, выдачи и хранения, не контролируется при приеме-сдаче дежурства состояние, наличие тормозных башмаков. В ящике для хранения тормозных башмаков выявлен неисправный башмак ----- (продольная трещина полоза), не изъятый из эксплуатации. В жалобе указывает, что за однородное административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, он уже понес наказание по постановлению ----- от 27 февраля 2017 г. Составление по результатам одной проведенной проверки нескольких протоколов об одном незаконном действии (фактах бездействия), каждое из которых не образует самостоятельного состава административного правонарушения, является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Святочевская Т.А., действующая на основании доверенности от 04 апреля 2017 г., жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, вновь привела их суду. 

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 просил оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу п.1 ст.16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10 января 2003 г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Согласно ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В ходе плановой выездной проверки ООО «Чебоксарская универбаза», расположенного по адресу: адрес, проведенной на основании распоряжения начальника Приволжского Управления – главного государственного инспектора государственного железнодорожного надзора ----- от 20 января 2017 г., были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соблюдение которых требуется в соответствии с Федеральным законом № 17-ФЗ от 10 января 2003 г. о чем составлен Акт проверки ----- от 27 февраля 2017 г., где отражены все нарушения.

В тот же день 27 февраля 2017 г. старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 в отношении главного инженера ООО «Чебоксарская универбаза» ФИО1 составлен протокол -----.

Из указанного протокола следует, что 22 февраля 2017 г. в 11 час. 40 мин. в ООО «Чебоксарская универбаза» выявлено нарушение законодательства о железнодорожном транспорте, т.е. в части содержания железнодорожного хозяйства, эксплуатации и безопасности движения на железнодорожном транспорте, а именно в ООО «Чебоксарская универбаза» не осуществляются периодические проверки наличия и исправности тормозных башмаков, соответствия их маркировки (клейм) инвентарным описям, правильность учета, выдачи и хранения, не контролируется при приеме сдаче дежурства состояние, наличие тормозных башмаков, что является нарушением требований п.1 ст.16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10 января 2003 г., п.8, 9, 12 приложения к указанию Министерства путей сообщения России № С-175у от 20 июня 1992 г.; в ящике для хранения тормозных башмаков выявлен неисправный башмак ----- (продольная трещина полоза), не изъятый из эксплуатации, что является нарушением требований п.1 ст.16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10 января 2003 г., Указания Министерства путей сообщения России С-175у от 20 февраля 1992 г. 

Главный инженер ООО «Чебоксарская универбаза» ФИО1 приказом ----- от 10 января 2017 г. назначен ответственным за сохранность и исправное состояние тормозных башмаков. 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается Актом проверки ----- от 27 февраля 2017 г., протоколом ----- об административном правонарушении от 27 февраля 2017 г., ФИО1 не оспаривалось выявленное нарушение.

Все доказательства оценены должностным лицом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении ----- от 27 февраля 2017 г. должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности главного инженера ООО «Чебоксарская универбаза» ФИО1, и его действия правильно квалифицированы по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ. Вывод должностного лица основан на законе и материалах дела.

Довод жалобы о том, что административное наказание должностному лицу надлежало назначать по правилам ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось защитником ФИО1, в рамках проведенной в отношении ООО «Чебоксарская универбаза» проверки выявлен ряд нарушений законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 6 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выявленные нарушения перечислены в Акте проверки ----- от 27 февраля 2017 г. 

27 февраля 2017 г. старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 в отношении главного инженера ООО «Чебоксарская универбаза» ФИО1 вынесены постановления ----- и ----- (помимо постановления -----), которыми он также признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановление ----- от 27 февраля 2017 г. в отношении ФИО1, назначенного ответственным за безопасную эксплуатацию ж/д пути необщего пользования, вынесено по факту отсутствия карточки на имеющиеся в пути водопропускные трубы в количестве 8 шт., содержащие основные технические характеристики, что является нарушением п.п.1, 4 ст.16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10 января 2003 г., п.1.6 Инструкции по содержанию искусственных сооружений МПС России 28 декабря 1998 г. № ЦП-328; продольный профиль железнодорожного ООО «Чебоксарская универбаза» составлен без указания дат геодезических съемок, что является нарушением п.1 ст.16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10 января 2003 г., п.1.7 Приказа МПС России от 18 июня 2003 г. -----.

Постановление ----- от 27 февраля 2017 г. в отношении ФИО1, назначенного ответственным за безопасную эксплуатацию ж/д пути необщего пользования, вынесено по следующим фактам: путь ----- в районе 3-го стыка перед стрелочным переводом № 13 (со стороны станции) – уклон отвода ширины колеи 12%, что является нарушением п.1 ст.16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10 января 2003 г., п.2.2.7 Инструкции МПС России от 01 июля 2000 г. № ЦП-774; стрелочный перевод ----- – наличие зазора до 2 мм между наклонной гранью шаблона КОР у правового остряка и головкой рамного рельса, что является нарушением п.1 ст.16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10 января 2003 г., п.3.4.16 Инструкции МПС России от 01 июля 2000 г. МЦП-774.

Таким образом, вышеуказанные нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). 

В связи с чем положения ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено должностному лицу по правилам ч.1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Ссылка защитника ФИО1 на то, что на основании одного Акта проверки составлены три протокола, вынесены три постановления, несостоятельна, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения. 

В ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Чебоксарская универбаза» были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в Акте проверки № 2-07/11 от 27 февраля 2017 и явились основанием для составления протоколов об административных правонарушениях №№ 658, 659, 660, вынесения уполномоченным должностным лицом постановлений о назначении административных наказаний №№ 658, 659, 660.

Законом не предусмотрено составление по результатам проверки нескольких актов, содержащих указания на выявленные нарушения, в том числе по каждому нарушению отдельно.

Также в жалобе имеется ссылка на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ об условиях наличия признаков вины юридического лица, которая является несостоятельной, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо. 

В жалобе также содержится довод об отсутствии в содеянном признаков неоднократности совершения административных правонарушений, в обоснование чего приведена ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Между тем, сферой действия данного акта судебного толкования является производство по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции действуют разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которое является более актуальным. 

Согласно абз. 2 п. 16 указанного Постановления, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Тем самым, данный довод жалобы является несостоятельным. 

Кроме того – в оспариваемом постановлении и в протоколе не указано, что ФИО1 совершил какое-либо однородное административное правонарушение ранее – напротив, в протоколе об административном правонарушении указано, что он к административной ответственности не привлекался. 

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного им правонарушения. Кроме того, необходимо отметить, что наказание (штраф в размере ------) назначено в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.11.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 от 27 февраля 2017 г. -----, которым должностное лицо – главный инженер ООО «Чебоксарская универбаза» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2017 г.