Дело № 37RS0№-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2025 года

Шуйский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> и ФИО3 о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес>, в котором просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность ФИО3, применить последствия признания договора о передаче квартиры в собственность ФИО3 недействительным, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ее дочь ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была получена отцом истца ФИО4 в 1974 году на семью. Дочь истца ФИО2 при рождении также была вселена в данную квартиру. Истцу стало известно о том, что она и ее дочь ФИО2 были сняты с регистрационного учета из названной квартиры ее матерью, квартира ФИО3 была приватизирована. Данное жилье для истца и ее дочери является единственным. Отказ в приватизации истец с дочерью не подписывали, имели право принимать участие в приватизации данной квартиры, в связи с чем, договор передачи квартиры в собственность ФИО3 является недействительным. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ФИО5, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступил отзыв на исковое заявление следующего содержания. ФИО3 являлась нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении также были зарегистрированы ее дочь – ФИО1 и внучка – ФИО2 Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о прекращении их права пользования указанным жилым помещением. При вынесении указанного решения судом установлено, что родственные связи ФИО3 с ФИО2 и ФИО1 полностью утрачены, в квартире Н-вы не проживали, их вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивали. На момент подачи документов для приватизации ФИО3 являлась единственным лицом, имеющим право на получение данного жилого помещения в собственность, ФИО1 и ФИО2 такое право в силу решения Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утратили. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени Администрации г.о. Шуя заместителем главы Администрации г.о. Шуя по вопросам архитектуры, имущества и муниципального контроля ФИО6, постановлением Администрации г.о. Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда г.о. Шуя» вынесено решение о передаче в собственность ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, оснований для признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется (л.д. 43).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен Жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 вышеуказанного закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения в домах МП ЖКХ жилищного фонда 

<

адрес>, предметом которого является передача наймодателем МПЖКХ 

<

адрес> в лице начальника ЖЭУ № ФИО7 нанимателю ФИО3 и членам ее семьи по договору найма изолированного жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 64,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. 

<

адрес> (далее – администрация) и ФИО3 (далее – гражданин) заключен договор № передачи жилого помещения в собственность, согласно условиям которого квартира по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность ФИО3 по инвентаризационной стоимости на момент передачи в сумме 164 591 руб. (л.д. 48). 

В соответствии с постановлением Администрации г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда городского округа Шуя» Администрация г.о. Шуя передала в собственность ФИО3 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49).

Право собственности на данное жилое помещение на основании вышеуказанного договора зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-57).

Согласно поквартирной карточке, выданной МКУ г.о. Шуя «МФЦ», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (л.д. 40). 

Аналогичные сведения содержатся в представленной по запросу суда справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42). 

Как следует из материалов дела, заочным решением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, которое впоследствии определением Шуйского городского суда 

<

адрес> отменено, ДД.ММ.ГГГГ решением Шуйского городского суда 

<

адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд исходил из того, что ФИО3 с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО1 в спорную квартиру по настоящее время фактически препятствует вселению ответчиков в указанное жилое помещение, что свидетельствует о том, что добровольно от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения ФИО1 не отказывалась.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при заключении договора приватизации действовала по отношению к ФИО1, ФИО2 недобросовестно, чем нарушила положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО3, у истца ФИО1 имелось право пользования жилым помещением, которое предоставляло ей также право участия в приватизации спорной квартиры и от которого в установленном порядке ФИО1 не отказывалась. Таким образом, договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО1, которая в период заключения указанного договора была снята с регистрационного учета из указанной квартиры на основании впоследствии отмененного судебного акта, но, с учетом последующего восстановления ее права, имела право приобрести данное жилое помещение в собственность и безусловное право быть участником договора передачи квартиры в собственность, в связи с чем, договор приватизации, заключенный без участия ФИО1, следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (№) к Администрации городского округа 

<

адрес> и ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Администрацией городского округа 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (№), на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в рассмотрении дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.